Di nuovo bufala vegan-rischio-cuore; pagina 3

Ha cancellato il mio messaggio in cui linkavo il comunicato stampa di SSNV!

Comunque un'altra cosa che ha detto ieri, dopo il delirio contro la dieta vegana (dove le sue osservazioni personali erano scritte in parentesi accanto in maiuscolo grassetto, come i malati mentali) è che lei ha un amico vegetariano e un'amica vegana, e che non ce l'ha con loro, l'unica cosa è che gli consiglia di farsi spesso le analisi

si l'ho letto!

Lifting_Shadows ha scritto:
si metti un tappo in
bocca (e un altro in...)

*metta

Mi ha cancellata di nuovo! Ma questa è matta?

Ecco le sue risposte ad Antonella e Seitan

"Antonella
la prego è una ricerca non una rassegna e soprattutto non offenda dei ricercatori sostenendo che quella è una opinione personale e in ogni caso lei non è stata più tirata in ballo.
Per quanto riguarda l’articolo a me è stato solo detto scrivi di questa ricerca…è ho scritto di questo. Se mi avessero passato un argomento di veganesimo avrei scritto nel limite dei caratteri a disposizione di veganesimo.
Ma le ripeto, non mi interessa di vegani, nè di vegetariani e tanto meno di onniveri…su tutti e tre gli argomenti alla fine scrivere che la cosa corretta è l’equilibrio degli alimenti come la scienza dice da prima che nascessimo sia lei che io.
Spero vivamente che l’argomento sia chiuso qui."

"Gianfranco
se vuole scrivermi lei un articolo sull’argomento faccio in modo che gli venga pubblicato…nessun problema.
Un’unica cosa io non ho mai suggerito di tornare alla dieta onnivera…ho semplicemente riportato uno studio come un altro…lascio all’intelligenza delle persone la scelta di fare la cosa giusta.
Se mi venisse passato uno studio che parla dei benefici della dieta vegan scriverei dei benefici della dieta vegan, se mi venisse passato uno studio sui benefici della dieta onnivora riporto i benefici della dieta onnivora. Quello che forse non si è capito che a me di cosa dicono entrambi gli studi non mi interessa assolutamente nulla…io come qualsiasi altro medico continuerò a suggerire ai pazienti una alimentazione completa fatta con tutti i nutrienti dalle proteine animali a quelle vegetali.
Le ho lasciato esprimere la sua opionione e ne ho rispetto quindi ora lei abbia rispetto della mia opinione personale.

La cosa che mi diverte è che una settimana fa ho scritto dei danni della dieta a base di pancetta e salsicce….curioso nessun onnivoro ha replicato….http://www.iljournal.it/2011/salsicce-e-pancetta-killer/264852."

direi che non vale la pena di continuare a postare qui le sue risposte, tanto quelle non le cancella! Ho risposto di nuovo ma sarà l'ultima volta. Ho altro e di meglio da fare!! l'ho rimbeccata sul tipo di studio, dato che diceva che ho offeso i ricercatori (che poi è un tizio che scrive, non un team), ho solo tradotto il termine del tipo di studio (review=rassegna). che ignorante!

per carità, non voglio passare per una che va insultando i ricercatori. Ho solo descritto la tipologia dell’articolo citato, che è scritto da un unico autore, il quale non credo si offenda perché ho riportato quanto lui stesso afferma nel suo articolo, cioè che si tratta di una semplice review, cioè rassegna non sistematica. Mentre la rassegna sistematica è “una revisione della letteratura in cui sono stati utilizzati (e pre-specificati in un protocollo) metodi appropriati per identificare, valutare e riassumere studi che affrontano una domanda clinica predefinita”, quella non sistematica è “una revisione o una metanalisi che non ha eseguito una ricerca esaustiva della letteratura pertinente e contiene solo una selezione degli studi eseguiti su una specifica domanda clinica, o che non ha definito i metodi per la ricerca e la valutazione degli studi in essa contenuti”. L’articolo citato non parla di metodologie di selezione degli studi in base al loro livello di evidenza né di come ha confrontato i dati, semplicemente perché non è questa la tipologia usata. Si tratta di una semplice review, che viene definita dalla scienza della ricerca come al più basso grado del livello di evidenza (il quarto), ed equiparato alle opinioni personali degli esperti: ” Indicazioni di comitati, opinioni di esperti, e così di seguito (reviews
non sistematiche etc.)” – http://eblm.biomedia.net/pdf/03_02.pdf. Quindi nessuna offesa, ho solo dato la definizione standard del tipo di studio.
E qui chiudo davvero anche io!

comunque davvero non fa molto ridere, fa piangere... rimpiango i bei tempi in cui si discuteva sui quotidiani cartacei, o ti cestinavano o ti pubblicavano, ma non c'era questa continua opera di maquillage retroattivo delle pagine - di stile orwelliano - che sembra essere ormai una moda dilagante!

che tristezza...

AntonellaSagone ha scritto:
direi che non vale la pena di continuare a postare qui le sue risposte, tanto quelle non le cancella!

Invece sì, ha cancellato la risposta dove diceva "ecco, vi ho inseganto a leggere un articolo", cioè aveva spiegato ogni frase dell'articolo da lei scritto, e poi delirava contro l'alimentazione vegana.

Ha anche cancellato la sua risposta dove diceva che io non posso intervenire perchè "chi sono io? Una scienziata? Una ricercatrice? Sono solo una che mangia vegan."

ha anche cancellato il tuo messaggio dove ripostavi il comunicato stampa di SSNV. Evidentemente quello proprio non le va giù... Comunque, il rif a SSNV è come sito che ho selezionato nel mi oprofilo quando mi sono iscritta x rispondere, chi vuole va a vadere. E direi di non toccare più nulla e lasciare così, la sua ultima replica è patetica... inveisce contro la mia citazione su cosa è una revisione delle ricerche e propone la sua, che è invece vaga e inesatta... si sta squalificando da sola!

AntonellaSagone ha scritto:
aspettate aspettate...
ho trovato di meglio!

ha copiato tutto di sana pianta da un'agenzia dell'ADN Kronos e da sole 24 ore di febbraio. E ho trovato tutto qui, proprio qui da noi
:-)) https://www.veganhome.it/forum/vivere-vegan/percentuali/pag2/
adesso la faccio nera :-))))))

ma infatti, era una notizia uscita su decine di siti qualche mese fa (tutti articoli copia-incolla), è stata ripescata adesso in occasione della settimana vegetariana mondiale!

non le ho scritto che ha fatto il copia-incolla perchè poteva anche essere stata lei a scriverlo per prima

e comunque non dimentichiamo che la rassegna parte dicendo che il rischio maggiore ce l'hanno gli onnivori, significativamente maggiore! l'articolo fa intendere il contrario

AntonellaSagone ha scritto:
ha anche cancellato il tuo messaggio dove ripostavi il comunicato stampa di SSNV. Evidentemente quello proprio non le va giù... Comunque, il rif a SSNV è come sito che ho selezionato nel mi oprofilo quando mi sono iscritta x rispondere, chi vuole va a vadere. E direi di non toccare più nulla e lasciare così, la sua ultima replica è patetica... inveisce contro la mia citazione su cosa è una revisione delle ricerche e propone la sua, che è invece vaga e inesatta... si sta squalificando da sola!

Sì, fosse per me glielo posterei anche cento volte al giorno, ho un certo gusto sadico nello stuzzicare queste persone così presuntuose e piene di sè...ma mi fa pena, poverina, così arrogante che piuttosto che ammettere almeno con se stessa di aver sparato caxxate sa solo cancellare i messaggi scomodi.
E poi quella storia delle opinioni, ma quando mai un giornalista può scrivere le proprie opinioni? Le scrivesse sul proprio blog, ma non su un articolo del genere!

AntonellaSagone ha scritto:
inveisce contro la mia citazione su cosa è una
revisione delle ricerche e propone la sua, che è invece vaga e inesatta... si sta squalificando da sola!

Ha continuato a cancellare anche il messaggio in cui dicevo che Clinto è vegano per salute e quindi può anche andarsene in giro con le pelli di foca a mo' di mantello, non se ne frega niente degli animali ma solo della propria salute, e che quindi lei non può usare la cinta di cuoio di Clinton come arma per screditare l'alimentazione vegana.
Continua a dire che siamo fessi e cecati perchè non capiamo che una frase come "B12 e omega3 si trovano in latte uova frutti di mare salmone e altri pesci grassi oppure ci sono gli integratori" non è contro l'alimentazione vegan.
E' proprio una poveraccia. Se già prima avevo scarsa considerazione dei medici (con le dovute eccezioni) non ti dico dove ce li ho ora.

La cosa che mi da fastidio è che continua a ripetere la parola "equilibrio"...si jing e jang macrobiotica... e non si vergogna neppure di aver copiato parola per parola da un altro articolo ciò che ha scritto... veramente penoso! :/

io spero che chi legge si accorga della parte in cui ammmette che la rassegna affermava che sono gli onnivori ad avere un rischio maggiore:

"eweg
quando si fa la traduzione con google traduttore si legge l’intero contesto e non solo la prima parte.
Io l’ho letta in inglese tutta e non solo l’abstract ok? LA RICERCA AFFERMA CHE GLI ONNIVORI HANNO UNA MAGGIORE POSSIBILITA' DI MALATTIE CARDIOVASCOLARI ma nella seconda parte quella che tu ti sei scordata di leggere o che hai tradotto male parla di carenza di vitamina B12 di carenze dei fosfolipidi nei tessuti che stimolano l’aggregazione delle piastrine etc…con maggior rischio aterosclerotico etc….
La ricerca non afferma mangiate carne e starete meglio o non afferma mangiate vegano e stare meglio…parla di rischi sia per gli onnivori che per i vegani. L’equilibrio….!
Ripeto e qui si chiude il discorso…equilibrio non è mangiare vegano, non è mangiare vegetariano e non è nemmeno mangiare onnivero….l’equilibrio è avere una sana alimentazione. Tutto il resto sono inutili e futili chiacchere a cui non sono interessata.
E se ancora questo non va bene a qualcuno è pregato di andare a parlare con l’autore dello studio per esprimergli il proprio dissenso"

Che poi ti ha presa per una ragazza e ti ha dato della "saputella" come me.