Test su animali, nuove norme in Europa; pagina 11

Rioken ha scritto:

Lifting_Shadows ha scritto:
Dici che è solo questo?
Guarda cosa ho trovato > http://www.beppegrillo.it/2010/09/vivisezione_senza_confini.html

Infatti quell'articolo risale a prima della manifestazione del 25, qui stiamo parlando degli articoli usciti in riferimento a quella manifestazione.

Io inviterei tutti a togliersi gli occhiali rosa, che un giorno o l'altro potrebbero infrangersi fragorosamente. Se è possibile, leggere, informarsi, confrontare le posizioni. Soprattutto domandarsi sempre: "cui prodest?"
Non è tanto importante la motivazione delle menzogne, ma l'effetto che produce, in questo e in altri casi.
Stiamo attenti a non farci fregare, perché chi frega noi, frega gli animali.

Ciao

pamela

premessa:
trovo Marina ed Andrea fonti affidabili e non manipolate, altrimenti manderei a quel paese il forum e seguirei altre strade.

a seguire:
chi critica in modo acre Rioken o altri come si e' costruito l'idea della nuova direttiva?

se le avete lette e confrontate (cioe' siete mezzi avvocati o animalisti da sempre come Marina ed Andrea) e' un discorso...altrimenti Vi fidate di una voce, che da molti dettagli si, ma pur sempre una voce e'.

pensate di essere meno manipolati se non Vi informate in modo sistematico e puntuale?

post-fazione
non voglio scatenare polemiche, semplicemente spunto di riflessione, se volete rispondere in modo polemico non avete colto il senso del messaggio o mi sono espresso in modo improprio cosa possibile visto che ragiono a BIT.

ciao
Dan

Probabilmente sono anche io manipolata, può darsi, ma la mia lettura l'ho fatta, nei miei limiti intellettuali, e ho anche cercato i comunicati di alcune associazioni, per vedere se quello che si diceva qui era vero. Ho trovato che molte hanno scritto che così sarebbero state permesse cose che con la vecchia legge non erano permesse, quando invece lo sono, e giornali più o meno importanti lo hanno riportato. Ache i tg: mi ricordo un servizio che diceva che con la nuova legge sarebbe stato possibile vivisezionare animali senza anestesia, nonchè vivisezionare cani e gatti -randagi e non, e non mi trovavo con i conti, perchè posso ricordarmi più o meno bene le cse lette, ma le foto non me le dimentico, e i cani c'erano, i gatti pure, e le scimmie avevano gli occhi aperti e la bocca spalancata.
Ora io non so se è stato fatto in cattiva o in buona fede, ma mi riservo il diritto di deludermi quando qualcuno scrive cose inesatte, anche se si riferiscono a un tema nel quale forse io non dovrei intromettermi. Mi arrabbio quando appare un articolo che dice "la dieta vegana deve essere assolutamente ben bilanciata per non provocare carenze", perchè anche se non è stato detto che muori direttamente, comunque fa nascere il sospetto che devi stare a pesare gli alimenti e farti il calcolo delle vitamine e proteine ogni giorno. Penso che dai giornalisti, soprattutto di testate importanti, ci si debba aspettare qualcosa di più.
Da tutto questo ho ricavato un forte senso di sfiducia e diffidenza, non credo ciecamente a nessuno, ma preferisco chi non si è inventato papocchie.
Luca, scusami se è sembrato che ti attaccassi, non era per niente mia intenzione, speravo si fosse capito.

E' già positivo che da avvocato del diavolo ora sia passato ad ingenuo (dovrei togliermi gli 'occhiali rosa', pare); ho dato una valutazione di una situazione che neanch'io trovo encomiabile, ho espresso le mie critiche e i miei dubbi su tutti gli attori coinvolti in questa querelle.

Sarebbe bello che in questa discussione, si accettasse che quando metto il punto di domanda alla fine di un enunciato non sto affermando nulla ma ponendo degli interrogativi.

Ora, ho letto quegli stessi articoli come chiunque altro, vi assicuro che ho la vista ok, nessun ritardo mentale e nessun interesse a dire cose diverse da ciò che reputo veritiero. Non ho mai sostenuto che la nuova direttiva è peggiorativa, non ho mai sostenuto che la Manifestazione del 25 fosse una buona idea, non ho mai detto che le persone coinvolte in questa manifestazione sono persone stimabili e lodevoli. Ho sempre sostenuto che vale la pena analizzare la situazione nei suoi possibili sviluppi e in tutte le sue implicazioni.

La manifestazione c'è stata, non vi ho partecipato e sto tirando le somme 'dall'esterno': poteva andare peggio, questa è la mia opinione. Non ho letto titoli del tipo 'Torniamo all'86', e nella maggior parte dei casi ho letto articoli critici verso la nuova direttiva (e lo siamo tutti, spero) e verso la vivisezione, ma nessuna pretesa comparazione con la direttiva precedente (immagino la delusione dalle parti della Leal).
Se la vostra impressione è un'altra, pace, l'importante sarebbe capire qual'è l'impressione dei parlamentari che dovranno votare il recepimento nazionale, ma nessuno di noi può affermarlo con pretesa certezza.

Ritengo che la manifestazione si sia palesata come un corteo di 10000 persone, in maggioranza convinti di essere al Carnevale di Viareggio (a giudicare delle foto) ma che non hanno inciso particolarmente, se l'obiettivo era far passare l'idea che la nuova direttiva sia peggiore rispetto a quella dell'86.

Lifting_Shadows ha scritto:
Luca, scusami se è sembrato che ti attaccassi, non era per niente mia intenzione, speravo si fosse capito.

Tranquilla ;) secondo me è lecito e normale avere impressioni diverse, siamo umani e percepiamo le cose in modo soggettivo, per forza di cose. Confrontare le nostre impressioni mi sembra la cosa più utile se si vuole arrivare ad una visione il più vicina possibile alla realtà, il dialogo è sempre costruttivo, se ci si ascolta reciprocamente.

E qui si sta parlando proprio di impressioni, di come ci sembra sia stata raccontata dai media la manifestazione del 25.

pluto_1973 ha scritto:
premessa:
trovo Marina ed Andrea fonti affidabili e non manipolate, altrimenti manderei a quel paese il forum e seguirei altre strade.

a seguire:
chi critica in modo acre Rioken o altri come si e' costruito l'idea della nuova direttiva?

se le avete lette e confrontate (cioe' siete mezzi avvocati o animalisti da sempre come Marina ed Andrea) e' un discorso...altrimenti Vi fidate di una voce, che da molti dettagli si, ma pur sempre una voce e'.

pensate di essere meno manipolati se non Vi informate in modo sistematico e puntuale?

post-fazione
non voglio scatenare polemiche, semplicemente spunto di riflessione, se volete rispondere in modo polemico non avete colto il senso del messaggio o mi sono espresso in modo improprio cosa possibile visto che ragiono a BIT.

ciao
Dan

Io ho letto e confrontato, anche se non ce n'era bisogno, avendo già letto il pezzo su AgireOra. Non è necessario essere avvocati per comprendere questi testi. Immagino che tu non li abbia letti, altrimenti non l'avresti detto. Comunque mi sembra che Luca, abbia letto o no le due direttive, sia d'accordo nel dire, come tutti in questo forum, che la nuova direttiva non è peggiorativa, come è stato sostenuto alla manifestazione.
Io non attacco lui, ma la sua speranza, secondo me immotivata, che da questo evento possa nascere qualcosa di buono.

Ciao

pamela

pamela ha scritto:
Io non attacco lui, ma la sua speranza, secondo me immotivata, che da questo evento possa nascere qualcosa di buono.

Di buono magari no ma, guardando la reazione dei media e quella che qui ci aspettavamo, mi sembra potesse andare peggio, molto peggio.

Rioken ha scritto:

pamela ha scritto:
Io non attacco lui, ma la sua speranza, secondo me > immotivata, che da questo evento possa nascere qualcosa di > buono.

Di buono magari no ma, guardando la reazione dei media e quella che qui ci aspettavamo, mi sembra potesse andare peggio, molto peggio.

Beh, grazie tante :-)
Ma mica e' merito di chi ha fatto girare falsita'.
E' stata solo una botta di culo, che non sia andata peggio. E comunque non sappiamo ancora com'e' andata: lo vedremo dall'iter della legge italiana, l'effetto che tutto questo bailamme avra', se sara' molto deleterio, o, per una botta di culo, poco deleterio.

Ciao,
Marina

Marina ha scritto:
Beh, grazie tante :-)
Ma mica e' merito di chi ha fatto girare falsita'.
E' stata solo una botta di culo [...]

E io ho mai detto che è merito di chi ha fatto girare le informazioni false? O_o

Rioken ha scritto:
La manifestazione c'è stata, non vi ho partecipato e sto tirando le somme 'dall'esterno': poteva andare peggio, questa è la mia opinione.

Sì ma io trovo assurdo che dobbiamo essere contenti che non sia andata peggio...e comunque la manifestazione è solo una parte, poi ci sono tutte le parole dette e non mi fanno essere molto positiva per il futuro, oltre a lasciare molto l'amaro in bocca per aver visto che le schifezze si combinano.

ho capito che probabilmente hanno fatto credere cose non vere,ora so che la direttiva puo essere definita migliorativa,ma lo stesso penso che la manifestazione di roma abbia risvegliato un po di coscienze,sono sicura che c'è gente che avendo visto la manifestazione ha incominciato ad informarsi.Per noi che già ci informiamo parecchio,e sappiamo un po di cose,può non avere senso aver manifestato contro la nuova direttiva,ma visto che c'è gente che ti guarda incredula dicendo "ma dai...fanno ancora quelle cose lì?non lo sapevo::ma dai,anche per i cosmetici?ma non l'avevano abolita tanti anni fa la vivisezione?"...beh,allora penso che manifestare sia stato un modo come un altro per far capire a questa gente che il problema esiste ancora..

lauretta76 ha scritto:
ho capito che probabilmente hanno fatto credere cose non vere,ora so che la direttiva puo essere definita migliorativa,ma lo stesso penso che la manifestazione di roma abbia risvegliato un po di coscienze,sono sicura che c'è gente che avendo visto la manifestazione ha incominciato ad informarsi.

E a leggere cose non vere.
Attenzione che in sostanza stai dicendo "basta che se ne parli", anche se le cose che si dicono sono false.
Ma questo non va bene. Non c'era alcun bisogno di dire delle falsita' per poter farsi sentire e protestare e far parlare la gente. E' terribile che si sia costretti a dire cose false e dannose perche' "se ne parli".

E poi c'e' il fatto che dire cosa false puo' fare danni reali alla possibilita' di evoluzione della normativa, che alla fin fine e' la cosa che conta, al di la' del far parlare dell'argomento per alcune settimane.

Ciao,
Marina

Marina ha scritto:

Andrea ha scritto:
Sì, ma tutte queste cose, che i contestatori della nuova legge stanno fancedo credere che siano state introdotte adesso, esistono già. Invece omettono di elencare le cose che prima si potevano fare e ora no.

E hanno il coraggio di dire che chi sostiene che la direttiva sia migliorativa è al soldo dei vivisettori, mentre sono loro ad aver guadagnato visibilità su tutti i giornali sulla pelle degli animali.

Dovreste andare sugli altri forum e dirlo

eweg ha scritto:
Dovreste andare sugli altri forum e dirlo

Eh ma non si possono passare le giornate a fare questo, peraltro su forum che in buona parte sono gestiti da chi in cattiva fede sostiene queste menzogne.