Test su animali, nuove norme in Europa

(ANSA) - STRASBURGO - Il Parlamento europeo ha dato il via libera alla nuova direttiva Ue sulla protezione degli animali utilizzati a fini scientifici. Un provvedimento sul quale hanno espresso riserve alcuni esponenti del governo italiano e autorevoli rappresentanti della comunita' scientifica e culturale perche' aprirebbe a piu' esperimenti.

piergiorgio ha scritto:
culturale perche' aprirebbe a piu'
esperimenti.

Il che non e' vero, anzi, e' vero il contrario, anche se questa direttiva e' ben lontana dal quel che vorremmo. D'altra parte, essendo un campo in cui non conta la volonta' e la scelta dei singoli - com'e' invece nel campo della scelta vegan, che sta facendo passi da gigante - ma conta solo il potere dell'industria chimico-farmaceutica e delle universita', e c'e' di mezzo la legislazione e non la pura scelta personale, e' anche facilmente spiegabile che si vada avanti in modo tanto lento.

Rimane comunque molto deprimente.

Chissa' ora cosa si riuscira' ad ottenere in Italia e in quanti anni... ora la battaglia si sposta a livello nazionale, come gia' detto nelle scorse settimane.

Ciao...
Marina

(ANSA) - ROMA - Il testo approvato risulta deludente, soprattutto con i progressi scientifici e l'affermarsi dei metodi alternativi all'uso di animali. Lo dice Michela Kuan, responsabile nazionale Lav settore Vivisezione, a proposito del testo finale sull'utilizzo degli animali per fini scientifici, approvato dal Parlamento Europeo. Per il presidente di Farmindustria Sergio Dompe',invece, l'approvazione della Direttiva sulla protezione degli animali usati a fini scientifici 'e' un risultato importante'.

Piergiorgio, perché su un tema così delicato continui a postare notizie false senza neppure un tuo commento?

La nuova direttiva fa schifo ovviamente, come ogni direttiva che regolamenta una barbarie che dovrebbe essere abolita all'istante, ma è meno peggio di quella precedente. Questo è evidente a chiunque si degni di leggere i due testi: https://www.agireora.org/info/news_dett.php?id=1017

Se dite che la nuova direttiva è peggiorativa degnatevi di spiegare e quali sono i peggioramenti: visto che sono mesi che andate avanti con queste menzogne e non avete prodotto un minimo di giustificazione alle vostre tesi.

Rispondi per favore: in cosa la nuova direttiva è peggio della vecchia?

Se ritieni che i lanci delle agenzie siano notizie false tu, come chiunque altro, può rivolgersi al Corecom.
Comunque, e sono stato lungimirante, ho inviato il testo dell'articolo - ottimo - di Cianciullo, su Repubblica, a delle persone che, ne sono certo, sapranno commentare la notizia assai meglio di me.

Il punto e' che i giornali chiaramente riportano i commenti e i comunicati stampa che gli sono stati inviati, di certo i giornalisti non vanno a leggersi i testi delle due direttive, e non sono in grado di commentarli o capirli del tutto.

In ogni caso, secondo me alla fine tutte queste cose che vengono dette e scritte non hanno molta importanza. Di fatto abbiamo la possibilita' di avere un nuovo testo di legge in Italia, che fara' qualche passo avanti rispetto a prima, l'importante e' quello, piu' che le parole che venegono dette.
E vediamo cosa sara' possibile ottenere di aggiuntivo in Italia, e in quanti anni. La scorsa volta ci sono voluti 6 anni per recepire la direttiva europea...

Tutto sommato, questi articoli, pur non dicendo le cose come stanno realmente, veicolano lo sdegno per la vivisezione, quindi alla fine tanto male non fanno, ANCHE SE fa molta rabbia che riportino sempre anche i commenti dei vivisettori che continuano a sostenere come la vivisezione sia necessaria, che schifo...

Ciao,
Marina

piergiorgio ha scritto:
Se ritieni che i lanci delle agenzie siano notizie false tu, come chiunque altro, può rivolgersi al Corecom.

OK, segnalo anche gli articoli che dicono che la carne è necessaria già che ci sono?

Comunque visto che di fatto tu stai dicendo qui, pubblicamente, che io mento su una cosa tanto delicata, e visto che io ti ho riportato i link a un articolo dettagliato che confronta le leggi e che sostiene la mia testi, ora pretendo che tu mi fornisca fonti altrettanto dettagliate.

Ma non puoi farlo, e ti dico perché, perché è impossibile farlo.

Visto che ieri ho ricevuto infiniti mail che denunciavano la direttiva peggiorativa rispetto a quella attuale, ho risposto a tutti chiedendo ai singoli "attivisti" se avessero verificato la fonte, e chiedendo alle associazioni questo:

--------------------------------
Salve,

ringrazio per la segnalazione, tuttavia confrontando le due direttive trovo che la nuova, seppure ignobile come ogni legge che regolamenta una pratica che andrebbe abolita e basta, rappresenti un miglioramento rispetto alla precedente. Magari sbaglio io, potete quindi fornirmi qualche fonte a sostegno della vostra posizione?

Inoltre, sostenete che la nuova direttiva permette di fare tutta una serie di cose, tra cui il sottoporre lo stesso animale a più esemperimenti, dando a credere, anche se non lo dite esplicitamente, che la direttiiva attuale non lo permetta. Invece tutte le cose che elencate sono già permesse. Non vi pare che il lettore medio possa essere indotto a interpretare male la vostra frase?

Cordiali saluti,
...
---------------------------------

Al momento nessuna delle persone che sta spammando i comunicati in giro, organizzandosi per proteste ecc. ha minimamente verificato chi stia dicendo la verità. Nessuna delle persone che sta spammando i comunicati in giro ha la minima intenzione di approfondire l'argomento, perché condividere su FessBook richiede un attimo, girare un mail anche, informarsi farebbe perdere quaclhe ora, non sia mai perdere qualche ora solo per degli animali. Nessuna delle persone che sta spammando i comunicati in giro sa da dove provengono. Nessuna delle persone che sta spammando i comunicati in giro sembra interessata al fatto che solo chi sostiene che la nuova direttiva sia migliorativa ha portato prove a sostegno.

E ovviamente, ma su questo non c'erano dubbi, nessuna delle associazioni ha risposto.

Capisco i vivisettori, fanno il loro lavoro che coniste nell'ammazzare animali. Capisco le associazioni "animaliste", hanno chi gli stipendi da garantirsi, chi la smania di apparire su qualche giornale e per farlo condannano a morti animali, è il loro mestiere.

Capisco un po' meno chi su questioni tanto delicate invece di stare zitto, oppure di degnarsi di prendere le due leggi e confrontarle, continua a girare notizie. Costa tanto verificare quale direttiva sia meno peggio?

Marina ha scritto:
Tutto sommato, questi articoli, pur non dicendo le cose come stanno realmente, veicolano lo sdegno per la vivisezione, quindi alla fine tanto male non fanno, ANCHE SE fa molta rabbia che riportino sempre anche i commenti dei vivisettori che continuano a sostenere come la vivisezione sia necessaria, che schifo...

A me fa molto più schifo che ci siano persone che per anni hanno fatto il possibile per ottenere una legge migliorativa, e che gli animalisti nostrani che come al solito non hanno fatto niente (visto che non si guadagnavano soldi nè si appariva sui giornali) non abbiano mosso un dito.

E che ora gli stessi animalisti nostrani per avere un po' di visibilità cerchino di boicottare una legge che per quanto ignbile salverà un sacco di animali. E' la fotocopia di quanto successo in Italia: migliaia di animali ogni anno stanno morendo per colpa di associazioni animaliste solo sulla carta, che li hanno condannati a morte a mente fredda, e mentendo consapevolmente.

Andrea ha scritto:

Marina ha scritto:
Tutto sommato, questi articoli, pur non dicendo le cose come > stanno realmente, veicolano lo sdegno per la vivisezione, > quindi alla fine tanto male non fanno, ANCHE SE fa molta > rabbia che riportino sempre anche i commenti dei vivisettori > che continuano a sostenere come la vivisezione sia > necessaria, che schifo...

A me fa molto più schifo che ci siano persone che per anni hanno fatto il possibile per ottenere una legge migliorativa, e che gli animalisti nostrani che come al solito non hanno fatto niente (visto che non si guadagnavano soldi nè si appariva sui giornali) non abbiano mosso un dito.

Si', questo si', anzi, peggio, alcuni si sono dati da fare per affossarla, come poi e' successo.

Quando invece il testo ottenuto era ancora migliore di quanto ottenuto con queste direttiva, e se fosse stata approvata avremmo fatto dei passi avanti non da poco.
Invece adesso dovremo sudare per ottenere certamente molto di meno rispetto a quanto con quella pdl si era ottenuto. Da mangiarsi le mani...

Questo e' certo ancora piu' deprimente e schifoso.

Ciao,
Marina

Comunque il nocciolo dell'inganno sta qui:

---->
Un tonfo nel passato, secondo la Leal. “In questi ultimi mesi quasi tutti gli articoli chiave sono cambiati in peggio rispetto alla prima stesura del 2008” ha dichiarato Vanna Brocca della Leal.
<----

In pratica c'è la legge attuale, chiamiamola "Vecchia legge", poi c'è stata una prima stesura della nuova, chiamiamola "Nuova 1egge 1", che era migliorativa, diciamo che avrebbe salvato, sparo una cifra, 100.000 animali l'anno. Poi questa proposta è stata peggiorata molto, e si è arrivati alla proposta definitiva, chiamiamola "Nuova legge 2", che comunque è meglio dell'attuale, diciamo che salverà, sparo un'altra cifra a caso, 50.000 animali l'anno.

Vecchia legge: ignobile
Nuova legge 1: ignobile, ma 100.000 vittime in meno l'anno Nuova legge 2: ignobile, ma 50.000 vittime in meno l'anno

Adesso queste asscoiazioni dicono: visto che la Nuova legge 2 è perggio della Nuova legge 1 occorre boicottarla. Questo non ha senso perché la Nuova legge 1 non è quella in vigore: ora bisogna scegliere tra Vecchia legge e Nuova legge 2.

Per inciso queste associazioni non hanno mosso un dito per evitare il peggioramento della legge nel corso della stesura, e ora oltre a cercare di condannare a morte un numero enorma di animali, diffamano chi ha fatto il possibile per ottenere il massimo.

ma secondo me vanno fatti tutti i nomi di queste associazioni.

comunque leggendo i commenti della gente su repubblica si evince che l'uomo medio pensa che stiano introducendo la vivisezione sui cani solo adesso... è incredibile!

XmontanaroX ha scritto:
ma secondo me vanno fatti tutti i nomi di queste associazioni.

Dici per la legge nazionale?
Beh, era stato tutto spiegato a suo tempo, comunque trovi ancora tutto qui: https://www.novivisezione.org/info/nuova_116.htm

E' piuttosto lungo e non semplicissimo, comunque c'e'
tutto.

comunque leggendo i commenti della gente su repubblica si evince che l'uomo medio pensa che stiano introducendo la vivisezione sui cani solo adesso... è incredibile!

Non solo, anche la questione degli esperimenti ripetuti: gia' ora si possono fare. O tutte quelle torture elencate nell'allegato della nuova direttiva: pare che siccome c'e' scritto nella direttiva, sia questa nuova che consente di farle, e adesso non si possano fare. Ma quando mai! Si e' sempre potuto farle; che adesso siano scritte nero su bianco e prima no, non vuol mica dire che prima non si facevano. Almeno adesso nessuno puo' dire che quella roba non esiste o "non si fa piu'", come tanti credono vivendo nel mondo dei sogni...

Ciao,
Marina

XmontanaroX ha scritto:
comunque leggendo i commenti della gente su repubblica si evince che l'uomo medio pensa che stiano introducendo la vivisezione sui cani solo adesso... è incredibile!

Sì, ma tutte queste cose, che i contestatori della nuova legge stanno fancedo credere che siano state introdotte adesso, esistono già. Invece omettono di elencare le cose che prima si potevano fare e ora no.

E hanno il coraggio di dire che chi sostiene che la direttiva sia migliorativa è al soldo dei vivisettori, mentre sono loro ad aver guadagnato visibilità su tutti i giornali sulla pelle degli animali.

XmontanaroX ha scritto:
ma secondo me vanno fatti tutti i nomi di queste associazioni.

sono d'accordo, ma andrebbero divulgati perché anche le persone comuni lo sapessero e smettessero di dargli soldi in buona fede.
questa cosa continua a turbarmi tantissimo...

supercri ha scritto:
sono d'accordo, ma andrebbero divulgati perché anche le persone comuni lo sapessero e smettessero di dargli soldi in buona fede.
questa cosa continua a turbarmi tantissimo...

Per quanto riguarda la legge italiana sono tutti nel link che ha indicato Marina. Per questa attuale praticamente tutte quelle che si sono pronunciate a parte Save The Dogs di Sara Turetta. La colpa maggiore va alla Leal che ha fatto partire tutto.

Da notare che in entrambi i casi hanno fatto proprio marketing di bassa lega. Mandano decine di comunicati e migliaia di mail: il 99% gira senza richieste di chiarimenti, ai pochi che chiedono una spiegazione rifiutano di rispondere. In entrambi i casi rifiutano ogni confronto, giocano solo sulla quantità dei comunicati e sul fatto che quando una cosa viene detta da tutti viene ritenuta vera.

D'altra parte se abbiamo i vegan che certificano i salumieri "VeganOK" non vedo perché non dovremmo avere le associazioni animaliste che bloccano ogni tentativo di miglioramento. Per le associazioni animaliste, che per la maggior parte fanno a gara a chi è più bravo, ogni passo avanti fatto da altri va ostacolato. Perché cercare di fare meglio degli altri quando si può non fare niente e ostacolare chi si impegna?

Provate anche voi a chiedere spiegazioni a chi vi invia questi mail. Io ho anche chiesto perché hanno aspettato che la discussione fosse finita, quando ormai si può solo dire sì o no, invece di protestare quando era in corso di definizione. Di nuovo nessuna risposta.