REFERENDUM..; pagina 2

Io non andrò a votare. Ma non perchè sono specista, né perchè seguo la chiesa, né perchè sostengo i diritti degli embrioni. Io penso che l'uomo non debba manipolare la vita a suo piacere, avendo figli in modo innaturale. La vita è creata, distrutta, messa in freezer, scongelata, violata....ma stiamo scherzando?

NO agli esperimenti sugli animali e NO sulle manipolazioni stile scienziato pazzo.

Inoltre io sono per l'adozione di tutti quei poveri bimbi che ancora oggi aspettano.

Un piccolo consiglio: votate per quello in cui credete VOI e non perché "quelli là sono degli antropocentristi".
Come vedete molti di noi non lo sono per nulla.

A.

Come si dice in questi casi... quoto in toto.

se le adozioni fossero piu facili...pure io sarei per il fatto che se una non potesse avere un figlio naturalmente sarebbe piu etico adottarlo visto il grande nr di bimbi in cerca di una famiglia...ma le adozioni sono un bel casino. pero non vedo sta manipolazione una cosa cosi negativa..il fatto di poter evitare la nascita di un bimbo con malattie che li farebbero fare una vita da diverso e da emarginato mi sembra giustissima..la natura avolte puo sbagliare e non la giustifico dicendo che è giusto cosi perche è la natura stessa. se devo scegliere tra avere un figlio sano e uno con problemi non ho dubbi .
qualcuno di vi vorrebbe un figlio "disgraziato"?

Probabilmente, come ha scritto Lucik da qualche parte, l'atteggiamente più responsabile da parte di persone che sanno che potrebbero mettere al mondo figli con gravi malattie genetiche sarebbe quella di non mettere affatto al mondo dei figli. Non poter avere figli è una cosa brutta, ma paragonata a tante altre cose brutte che succedono a tutte le latitudini del pianeta (ad altri uomini, agli animali, e alla natura in genere)diventa una cosa molto piccola.

SI..C è DI PEGGIO AL MONDO....però pensare alle sfighe altrui è sempre una magra consolazione

*Io penso che l'uomo non debba manipolare la vita

a suo piacere, avendo figli in modo innaturale. La vita è creata, distrutta, messa in freezer, scongelata, violata....ma stiamo scherzando?

Sai, anche la donazione di organi è un fatto mica tanto naturale.

shivers ha scritto:
*Io penso che l'uomo non debba manipolare la vita

a suo piacere, avendo figli in modo innaturale. La vita è > creata, distrutta, messa in freezer, scongelata, > violata....ma stiamo scherzando?

Sai, anche la donazione di organi è un fatto mica tanto naturale.

-----

E' vero, però quantomeno non giochi con la vita di nessuno... quella si che effettivamente è una scelta personale che non ha ricadute sugli altri (a parte ovviamente il terribile fenomeno del traffico di organi...).

Daniele ha scritto:

shivers ha scritto:
*Io penso che l'uomo non debba manipolare la vita

a suo piacere, avendo figli in modo innaturale. La vita è > > creata, distrutta, messa in freezer, scongelata, > > violata....ma stiamo scherzando?

Sai, anche la donazione di organi è un fatto mica tanto > naturale.

-----

E' vero, però quantomeno non giochi con la vita di nessuno... quella si che effettivamente è una scelta personale che non ha ricadute sugli altri (a parte ovviamente il terribile fenomeno del traffico di organi...).

Sì,ma se puoi ciappinare con gli organi,allora puoi ciappinare pure con le cellule.
E comunque,non sottovalutate il dramma del non poter avere figli solo perchè la cosa non vi riguarda.Io sono addirittura contrario alla procreazione,ma capisco le ragioni di chi ne sente il bisogno.
Le adozioni sono un casino,funziona tutto malissimo,e comunque non sono una ragione per negare ad una donna la gioia di avere un figlio nato dal suo corpo.
Ripeto,il prossimo passo è l'aborto.Mentre strade,cartelloni,tv sono tappezzate di figa e muscoli,si fa la propaganda a st'idea di famiglia morta e sepolta da 40 anni.
Aborto,fecondazione,adozioni,matrimoni,convivenza per tutti,etero e gay.

Suizid ha scritto:
Sì,ma se puoi ciappinare con gli organi,allora puoi ciappinare pure con le cellule.

-----

Puoi ciappinare sulla tua pelle non su quella degli altri.

E comunque,non sottovalutate il dramma del non poter avere figli solo perchè la cosa non vi riguarda.Io sono addirittura contrario alla procreazione,ma capisco le ragioni di chi ne sente il bisogno.

-----

Le capisco pure io, ma non è una cosa da fare a tutti i costi (costi quel che costi).

Le adozioni sono un casino,funziona tutto malissimo,e comunque non sono una ragione per negare ad una donna
la gioia di avere un figlio nato dal suo corpo.

-----

Riguardo alle adozioni si potrebbe cercare di migliorare le leggi attuali. Poi ripeto, capisco che per una donna è una gioa immensa avere un figlio nato dal suo corpo, ma quante "potenziali" vite devono essere sprecate per darle questa gioia?

Ripeto,il prossimo passo è l'aborto.

-----

Questo è un pericolo da scongiurare... comunque le cose non sembrano così strettamente legate.

Mentre
strade,cartelloni,tv sono tappezzate di figa e muscoli,si fa la propaganda a st'idea di famiglia morta e sepolta da 40 anni.
Aborto,fecondazione,adozioni,matrimoni,convivenza per tutti,etero e gay.

-----

Io non sono dell'idea tutto per tutti.

Daniele

Non parlerei di pelle,ma di potenziale pelle.
E come l'aborto non è strettamente legato?
Proteggi una manciata di cellule a discapito di gente malata e lasci morire un feto per l'anima del cazzo?
Queste potenziali vite poi,possono venir sprecate anche durante un normalissimo concepimento,con la selezione naturale.
E perchè una coppia di omosessuali non deve venire legalmente riconosciuta?Perchè se sto 20 anni con una donna e muoio lei può percepire la mia pensione e se invece sto 20 anni con uomo lui non può?E pensi davvero che due mamme non possano educare e crescere bene un figlio?Certo,sicuramente avrà dei problemi a scuola etc,ma questo è ovvio finchè la gente considererà sbagliato che in casa non ci sia nessuno col pistolino.

Suizid hai perfettamente ragione.
Se vincerà il no inizio ad avere molta paura.
Cmq c'è una bella differenza tra manipolare una cellula
per guarire malattie o dare la vita e manipolarla per avere un bimbo con gli occhi azzurri e abrogare quella legge non significa dare carta bianca agli scienziati pazzi, l'unica scelta sarà relativa alla salute del bimbo e al sesso nel caso di malattie tipo emofilia legate al sesso.

Se bisognasse sempre fare tutto in modo naturale allora dovremmo lasciare morire i bambini malformati o con problemi, gli anziani e le persone malate...

Suizid ha scritto:
E come l'aborto non è strettamente legato?
Proteggi una manciata di cellule a discapito di gente malata e lasci morire un feto per l'anima del cazzo?

-----

Non mi pare che la ricerca sulle cellule staminali possa effettuarsi soltanto tramite gli embrioni umani.

Queste potenziali vite poi,possono venir sprecate anche durante un normalissimo concepimento,con la selezione naturale.

-----

Potresti esprimere meglio il concetto? Giuro che non l'ho capito.

E perchè una coppia di omosessuali non deve venire legalmente riconosciuta?Perchè se sto 20 anni con una donna e muoio lei può percepire la mia pensione e se invece sto 20 anni con uomo lui non può?E pensi davvero che due mamme non possano educare e crescere bene un figlio?Certo,sicuramente avrà dei problemi a scuola etc,ma questo è ovvio finchè la gente considererà sbagliato che in casa non ci sia nessuno col pistolino.

-----

Da quale mia frase hai dedotto che sono contro il fatto che una coppia di omosessuali venga legalmente riconosciuta? Sono anche d'accordo sul fatto che possano adottare dei bambini, ma non sul fatto che possano procreare (le donne lesbiche) grazie al seme di un altro uomo (leggasi come NO alla fecondazione eterologa, NO valido per tutti e non solo per le coppie omosessuali).

Daniele ha scritto:

Suizid ha scritto:
E come l'aborto non è strettamente legato?
Proteggi una manciata di cellule a discapito di gente > malata e lasci morire un feto per l'anima del cazzo? -----

Non mi pare che la ricerca sulle cellule staminali possa effettuarsi soltanto tramite gli embrioni umani.

Embrioni,cordone ombelicale,per me va bene tutto.Sono cellule,non individui.
In inghilterra,la vita si fa cominciare al 14° giorno,quando spuntano le prime cellule del sistema nervoso.Questo ha senso,magari.

Queste potenziali vite poi,possono venir sprecate anche > durante un normalissimo concepimento,con la selezione > naturale.

-----

Potresti esprimere meglio il concetto? Giuro che non l'ho capito.

E' tremenda per me l'espressione "selezione
naturale",che mi dà di nazi quando applicata all'uomo,ma
mi riferivo al fatto che dal 30% al 60% dei casi l'ovulo fecondato non si insedia nell'utero,agli aborti spontanei etc.

E perchè una coppia di omosessuali non deve venire > legalmente riconosciuta?Perchè se sto 20 anni con una donna > e muoio lei può percepire la mia pensione e se invece sto > 20 anni con uomo lui non può?E pensi davvero che due mamme > non possano educare e crescere bene un > figlio?Certo,sicuramente avrà dei problemi a scuola etc,ma > questo è ovvio finchè la gente considererà sbagliato che in > casa non ci sia nessuno col pistolino.

-----

Da quale mia frase hai dedotto che sono contro il fatto che una coppia di omosessuali venga legalmente riconosciuta? Sono anche d'accordo sul fatto che possano adottare dei bambini, ma non sul fatto che possano procreare (le donne lesbiche) grazie al seme di un altro uomo (leggasi come NO alla fecondazione eterologa, NO valido per tutti e non solo per le coppie omosessuali).

Vabè,per andare sul sicuro le ho provate tutte,tranne quella giusta:p
Non capisco che c'è di male nella fecondazione eterologa,a prescindere se etero o meno..che poi in italia,se una resta incinta da adulterio è ok,se lo fa in clinica è illegale.Non ha senso.Ma a parte questo,ti giuro,non capisco che c'è che non va con l'eterologa.

Resta comunque un punto fermo che,riguardo alla fecondazione,lo stato non dovrebbe intromettersi,come non lo fa per la normale procreazione.non sono questioni che lo riguardano.Quando dicono che sono argomenti troppo "delicati" o "tecnici" per farli decidere a noi con un referendum,hai l'esempio perfetto della nostra democrazia delle banane.
E resta un punto fermo anche quello dei diritti delle donne,non capisco come una donna possa proteggere una legge del genere che la mortifica in questo modo.E' lei che rimane incinta,abortisce o partorisce,a lei spettano le decisioni.Non al parlamento.

E io invece avrò molta paura se vince il sì, anche se per fortuna è alquanto improbabile. Perchè l'uomo non può permettersi di manipolare tutto e tutti, di mettere in freezer embrioni, di crearli in laboratorio solo per sezionarli. Non credo nemmeno nella vita A TUTTI I COSTI. Se non si può avere figli è giusto adottarli non andare a farseli impiantare.

A.

Attenzione ai 4 sì, se le mie fonti di informazione sono affidabili, la sperimentazione sugli embrioni coinvolgerebbe, per motivi che mi sfuggono, i poveri ratti. Qualcuno ne sa di più?

Ciau

--
Bacca