diete crudiste e simili... curiosità!!; pagina 2

Lifting_Shadows ha scritto:
Ma ci sono fruttariani etici? Se sì, non sarebbe nell'interesse degli animali diffondere i motivi etici della scelta fruttariana?

Forse sono talmente pochi che nessuno di loro vuole farlo (come la maggior parte dei vegan non diffonde l'alimentazione vegan).

eweg ha scritto:
Molti credono che siano le piante a dover essere rispettate in quanto "esseri viventi", ma qui Andrea ha fatto notare che potrebe giovare anche alle bestiole che rischiano di venire uccise dalle trebbiatrici.

A me interessa SOLO delle bestiole. Non ho mai creduto che le piante possano provare sentimenti o dolore.

Lifting_Shadows ha scritto:
anche la questione degli animali uccisi durante eventuali operazioni, mi lascia perplessa, perchè non credo sia sempre così, e a questo punto non dovrei mangiare la rucola che ha fatto mio padre con le sue mani?

Io avevo letto, ma su un sito senza riferimenti, che quando passa una trebbiatrice il fatto che ci finiscano talpe, e altri animali non è casuale ma sistematico.

Per la rucola di tuo padre non ci sono problemi direi.

Quello che vorrei capire è dove ha senso mettere il limite. Io detesto la frutta. Ho visto che un'alimentazione fruttariana a metà è un casino. In pratica l'idea che mi sono fatto è che se con un'alimentazione non fruttariana si ha un fabbisogno di 4000 kcal, passando ad un'alimentazione fruttariana al corpo ne bastano tipo 2000.

Se però come me si prova a mangiare solo frutta a colazione e pranzo e fare un unico pasto non fruttariano, la fame arriva perché l'organismo chiede sempre le 4000 kcal ma non le riceve.

Sono considerazioni di uno che non sa niente dell'argomento ovviamente.

Per chi non è vegan e legge queste discussioni, potrebbe pensare: "allora è inutile essere vegan se comunque muoiono le talpe e altri animali". In realtà chi mangia carne uccide un numero di "talpe e altri animali" 15 volte superiore a un vegan per tutti i vegetali che vengono dati agli animali d'allevamento. E poi uccide questi animali d'allevamento.

La scelta vegan è la cosa da fare. Certo se poi si può andare oltre perché no?

Io non credo proprio che le piante siano esseri viventi.

Be, caso mai non sono esseri senzienti, ma la vita la hanno, sono forme di vita che nascono crescono si riproducono e muoiiono come tutti noi animali...
Ovviamente è una cavolata credere che strappando una carota dal terreno questa possa sentire dolore, ma io nel dubbio se devo strappare un fiore solo per guardarlo o "tanto per" preferisco non farlo, perchè se è vero che i vegetali non provano dolore, che ne sai cosa possono sentire nutriti in un vaso o lasciati seccare in casa...
conosco gente che parla con le piante e queste ascoltano!

sweetchocolate ha scritto:

Io non credo proprio che le piante siano esseri viventi.

Be, caso mai non sono esseri senzienti, ma la vita la hanno, sono forme di vita che nascono crescono si riproducono e muoiiono come tutti noi animali...
Ovviamente è una cavolata credere che strappando una carota dal terreno questa possa sentire dolore, ma io nel dubbio se devo strappare un fiore solo per guardarlo o "tanto per" preferisco non farlo,

Ovvio, ma questo solo per non fare un danno gratuito alla natura.

perchè se è vero che i vegetali non
provano dolore, che ne sai cosa possono sentire nutriti in un vaso o lasciati seccare in casa...
conosco gente che parla con le piante e queste ascoltano!

Si vabbe', dai, adesso non facciamo i discorsi sulle piante che ascoltano, dai...

Ciao,
Marina

eweg ha scritto:

la

macrobiotica ammette il consumo di pesce?

Si, d** *****

cioè, non lo ammette?
io credo di no, perchè se la macro è una filosofia orientale basata sull'equilibrio delle forze, non dovrebbe contemplare nessun tipo di uccisione, ma ognuno dice qualcosa di differente...

Marina ha scritto:

sweetchocolate ha scritto:

Io non credo proprio che le piante siano esseri viventi. >

Be, caso mai non sono esseri senzienti, ma la vita la hanno, > sono forme di vita che nascono crescono si riproducono e > muoiiono come tutti noi animali...
Ovviamente è una cavolata credere che strappando una carota > dal terreno questa possa sentire dolore, ma io nel dubbio se > devo strappare un fiore solo per guardarlo o "tanto per" > preferisco non farlo,

Ovvio, ma questo solo per non fare un danno gratuito alla natura.

perchè se è vero che i vegetali non
provano dolore, che ne sai cosa possono sentire nutriti in > un vaso o lasciati seccare in casa...
conosco gente che parla con le piante e queste ascoltano! >

Si vabbe', dai, adesso non facciamo i discorsi sulle piante che ascoltano, dai...

Ciao,
Marina

beh può anche non importare ad alcuni, ma se non è una coincidenza è vero.

sweetchocolate ha scritto:
Be, caso mai non sono esseri senzienti, ma la vita la hanno, sono forme di vita che nascono crescono si riproducono e muoiiono come tutti noi animali...

La vita è ben altro, vivere, nel vero senso della perola, vuol dire essere degli individui, provare senzazioni, sentimenti, emozioni, pensare, voler sopravvivere eccetera.

Queste però non sono cose misurabili e dimostrabili, per cui la scienza ha dovuto definire la vita con altri termini: è un essere vivente un organismo che mangia, cresce, si riproduce eccetera.

Ma se tu, per esempio, aiuti una persona in difficoltà, lo fai pensando che devi favorire un organismo che si nutre, ha un metabolismo e si riproduce; o perchè non vuoi che soffra o che sia triste?

La definizione SCIENTIFICA di "vita" non deve essere confusa con la vita vera che viviamo in pratica e di cui ci preoccupiamo dal punto di vista etico.

sweetchocolate ha scritto:
cioè, non lo ammette?
io credo di no, perchè se la macro è una filosofia orientale basata sull'equilibrio delle forze, non dovrebbe contemplare nessun tipo di uccisione, ma ognuno dice qualcosa di differente...

SI, lo ammette, e la macrobiotica è stata creata da un medico che si ispirò alla medicina tradizionale cinese e giapponese.

OT Forse dovrei chiedere scusa per l'ultima cosa che ho scritto venerdì rispondendo a Sweetchocolate, anche se ho messo gli asterischi, ho scritto il messaggio in fretta senza pensarci.

sweetchocolate ha scritto:
beh può anche non importare ad alcuni, ma se non è una coincidenza è vero.

No, non e' vero.
Le piante non hanno un cervello, non hanno un sistema nervoso, non possono "ascoltare" chi gli parla.
Ovviamente reagiscono agli stimoli esterni, perche' sono vive, ovvio che reagiscano alla luce, all'ambiente esterno, ma questo non ha nulla a che vedere con l'essere senzienti.

Ciao,
Marina

sweetchocolate ha scritto:
conosco gente che parla con le piante e queste ascoltano!

Che ci sia gente che parla con le piante non lo metto in dubbio. Sul fatto che queste ascoltino.. anche io posso parlare col monitor del mio PC e dire che mi sta
ascoltando.

eweg ha scritto:

sweetchocolate ha scritto:
Be, caso mai non sono esseri senzienti, ma la vita la hanno, > sono forme di vita che nascono crescono si riproducono e > muoiiono come tutti noi animali...

La vita è ben altro, vivere, nel vero senso della perola, vuol dire essere degli individui, provare senzazioni, sentimenti, emozioni, pensare, voler sopravvivere eccetera.
Queste però non sono cose misurabili e dimostrabili, per cui la scienza ha dovuto definire la vita con altri termini: è un essere vivente un organismo che mangia, cresce, si riproduce eccetera.

Ma se tu, per esempio, aiuti una persona in difficoltà, lo fai pensando che devi favorire un organismo che si nutre, ha un metabolismo e si riproduce; o perchè non vuoi che soffra o che sia triste?

La definizione SCIENTIFICA di "vita" non deve essere confusa con la vita vera che viviamo in pratica e di cui ci preoccupiamo dal punto di vista etico.

beh questo è giusto... non si può però neanche equiparare una pianta ad una pietra!!
Sarà che amo tantissimo la natura, ma a volte mi vengono questi dubbi... anche se non mi preoccuperei tanto per salvare la vita di un essere non senziente, come faccio per salvare quelle degli animali.
e invece i frutti di mare? non abbiamo prove per dire se pensano o provano dolore, tanto che alcuni scienziati stanno dibattendo sul se lasciarli nel regno animale o metterli in quello vegetale dato che hanno molto in comune con esso... io non li mangio ma quando vedo gli altri mangiarli nn mi viene quel senso di nervoso come quando li vedo mangiare animali!!

eweg ha scritto:

sweetchocolate ha scritto:
cioè, non lo ammette?
io credo di no, perchè se la macro è una filosofia orientale > basata sull'equilibrio delle forze, non dovrebbe contemplare > nessun tipo di uccisione, ma ognuno dice qualcosa di > differente...

SI, lo ammette, e la macrobiotica è stata creata da un medico che si ispirò alla medicina tradizionale cinese e giapponese.

OT Forse dovrei chiedere scusa per l'ultima cosa che ho scritto venerdì rispondendo a Sweetchocolate, anche se ho messo gli asterischi, ho scritto il messaggio in fretta senza pensarci.

no, tranquillo! :D l'unica cosa è che non avevo capito cosa volevi dire :D

sweetchocolate ha scritto:
beh questo è giusto... non si può però neanche equiparare una pianta ad una pietra!!

No, ma nemmeno una pianta a un animale.

e invece i frutti di mare?

Sono animali, non piante, quindi vanno lasciati in pace.

Ciao,
Marina

Andrea ha scritto:
A me interessa SOLO delle bestiole. Non ho mai creduto che le piante possano provare sentimenti o dolore.

Infatti, almeno da quello che possiamo vedere.

Quello che vorrei capire è dove ha senso mettere il limite. Io detesto la frutta.

Anche i cachi? Anche i fichi? Anche l'uva (non fermentata)? Anche le nespole giapponesi? Anche le fragole?

Ho visto che un'alimentazione
fruttariana a metà è un casino. In pratica l'idea che mi sono fatto è che se con un'alimentazione non fruttariana si ha un fabbisogno di 4000 kcal, passando ad un'alimentazione fruttariana al corpo ne bastano tipo 2000.

Effettivamente la digestione della frutta spende pochissima energia.

Gli hunza mangiavano molta frutta e, svolgendo lavori pesanti tutto il giorno, vivevano più di 100 anni con molte meno calorie di noi, mi sembra qualcosa tipo 1000 o 1500.

Anche gli animali selvatici che mangiano il loro cibo naturale non mi sembra che ne mangino la nostra quantità.

Se però come me si prova a mangiare solo frutta a colazione e pranzo e fare un unico pasto non fruttariano, la fame arriva perché l'organismo chiede sempre le 4000 kcal ma non le riceve.

Forse è solo questione di sapori, cerchi qualcosa di
salato;
inoltre i cibi salati e speziati stimolano l'appetito.

Per chi non è vegan e legge queste discussioni, potrebbe pensare: "allora è inutile essere vegan se comunque muoiono le talpe e altri animali".

Chi pensa così non capisce la differenza fra crudeltà e caso e non penso possa diventare a lungo vegan.

sweetchocolate ha scritto:
beh questo è giusto... non si può però neanche equiparare una pianta ad una pietra!!

La pianta è diversa dalla pietra perchè è un organismo che cresce, si riproduce, assorbe nutrienti eccetera.

Ma non mi sembra che qualcosa suggerisca che sia diversa dalla pietra in quanto a coscienza, senzazioni, desideri e volontà.

sweetchocolate ha scritto:
e invece i frutti di mare? non abbiamo prove per dire se pensano o provano dolore

Nelgi allevamenti (perfino per i frutti di mare ci sono allevamenti intensivi ormai) assumono dei veterinari per massimizzare la produttività.

Provano paura, si ritraggono (non solo come risposta inconscia a uno stimolo). Sono a tutti gli effetti esseri senzienti.