stop al fumo; pagina 5

lupo ha scritto:
e quelle degli animali negli stabulari non sono vite da salvare?
Non soffrono ?

Certo che sono vite da salvare, ma non è non curandosi che si combatte la vivisezione.

ciao

shivers ha scritto:

sax ha scritto:
shivers(per fare un esempio visto che sei l'unico che ha > avuto le palle di dire che fuma) o lupo (anche se non ho > kapito se sia fumatrice) :a voi non ve ne frega di dare > soldi a chi incentiva la vivisezione? ok fumate, ma io non > posso non pensare che un vegano dovrebbe fare altrimenti e > non incentivare coi propri soldi quegli orrori.<

sono perfettamente d'accordo con te, nel senso che un antispecista (perché si può essere vegan per vari motivi, ma antispecisti per uno solo) si dimostra poco coerente fumando e che quindi non dovrebbe farlo, ma ciò solo perché sono stati effettuati (ma oggi ancora?) test sugli animali, non invece perché fumare faccia male e indirettamente ciò possa comportare in futuro la necessità di assumere medicinali testati.

si ancora oggi, cmnq ok ci siamo capiti....

lupo ha scritto:
e quelle degli animali negli stabulari non sono vite da salvare?
Non soffrono ?

Certamente, ma dobbiamo tenere presente un aspetto importante: il numero di animali uccisi per
l'alimentazione e' proporzionale alla quantita' di carne consumata.

Se viene mangiato un pollo e' stato ucciso un pollo. Se vengono mangiati due polli vengono uccisi due polli. Lo stesso vale per il latte: piu' se ne consuma piu' animali vengono uccisi.

Per farmaci e cosmetici invece i test vengono fatti indipendentemente dalla quantita' di prodotto che poi
viene venduta quindi si contribuisce alla vivisezione in modo indiretto (dando soldi alle aziende che fanno vivisezione) e non diretto come per carne, latte ecc.

Il contributo indiretto per me e' inammissibile per i comsetici, anche perche' ci sono alternative crulety-free, ma accettabile per un farmaco che puo' salvare la vita o risparmiare sofferenze, se non esiste un farmaco generico equivalente ovviamente.

Poi sono ovviamente d'accordo sul fare il possibile per
non avere bisogno di farmaci.

tucano ha scritto:

lupo ha scritto:
e quelle degli animali negli stabulari non sono vite da > salvare?
Non soffrono ?

Certo che sono vite da salvare, ma non è non curandosi che si combatte la vivisezione.

ciao

No, non è non curandosi, ma comprando farmaci allopatici si incrementa di molto

cmnq tutte quello che state dicendo porta off topic... giusto usare un certo tipoo di farmaci
giusto usare prodotti cruelty free
giusto fare attivismo
giusto NON COMPRARE SIGARETTE.
Non è che per giustificare uno sbaglio che si fa, bisogna accusare gli altri di usare farmaci, bere alcolici e altro no?

Andrea ha scritto:
Il contributo indiretto per me e' inammissibile per i comsetici, anche perche' ci sono alternative crulety-free, ma accettabile per un farmaco che puo' salvare la vita o risparmiare sofferenze, se non esiste un farmaco generico equivalente ovviamente.

Ebbeh, troppo comodo allora fare filosofia finchè tutto va bene, e poi alla prima occasione di bisogno sacrificare tranquillamente gli animali nei laboratori.

E' lo stesso discorso degli onnivori che credono che la nutrizione vegetariana sia insufficiente ....

Diciamo pure che i fumatori non sono perfettamente coerenti, ma questo è specismo bello e buono.

Ciao,
anna

lupo ha scritto:
Ebbeh, troppo comodo allora fare filosofia finchè tutto va bene, e poi alla prima occasione di bisogno sacrificare tranquillamente gli animali nei laboratori.

No, perche' non e' prendere un farmaco che incrementa la vivisezione, ma metterne in commercio di nuovi.

E' lo stesso discorso degli onnivori che credono che la nutrizione vegetariana sia insufficiente ....

No, sono 2 cose completamente diverse per 2 motivi:

1) mangiare carne aumenta il numero di animali uccisi. Se mangi un pollo muore un pollo. E' diretto. Usare
medicinali signfica dare soldi a chi fa vivisezione, ma e' il rapporto acquisto di un farmaco-morte degli animali e' una cosa indiretta. Tieni presente che anche se mangi vegan in un locale che non e' vegan dai soldi a chi ammazza animali.

2) il fatto che la nutrizione vegetariana porti alla morte e' una cosa palesemente falsa visti i milioni di vegetariani perfettamente sani che ci sono solo in italia. Infatti tutti alla fine ammettono di mangiarla perche' piace o per comodita'. Invece il fatto che in caso di particolari malattie, ad esempio dopo un infarto, dei farmaci possano salvare la vita (nonostante la vivisezione, non grazie ad esse ovviamente) e' una cosa vera.

Diciamo pure che i fumatori non sono perfettamente coerenti, ma questo è specismo bello e buono.

Cosa c'entra lo specismo? Ad esempio io non prendo medicinali da una vita, ma per gli animali, sterilizzazioni ecc. non vedo alternative.

Francamente lasciar morire il mio cane perche' il farmaco di cui ha bisogno e' stato testato su altri animali mi
pare follia.

Andrea ha scritto:

lupo ha scritto:

No, perche' non e' prendere un farmaco che incrementa la vivisezione, ma metterne in commercio di nuovi.

E non dai i soldi direttamente alle case farmaceutiche?

E' lo stesso discorso degli onnivori che credono che la > nutrizione vegetariana sia insufficiente ....

No, sono 2 cose completamente diverse per 2 motivi:

1) mangiare carne aumenta il numero di animali uccisi. Se mangi un pollo muore un pollo. E' diretto. Usare medicinali signfica dare soldi a chi fa vivisezione, ma e' il rapporto acquisto di un farmaco-morte degli animali e' una cosa indiretta. Tieni presente che anche se mangi vegan in un locale che non e' vegan dai soldi a chi ammazza animali.

2) il fatto che la nutrizione vegetariana porti alla morte e' una cosa palesemente falsa visti i milioni di vegetariani perfettamente sani che ci sono solo in italia. Infatti tutti alla fine ammettono di mangiarla perche' piace o per comodita'. Invece il fatto che in caso di particolari malattie, ad esempio dopo un infarto, dei farmaci possano salvare la vita (nonostante la vivisezione, non grazie ad esse ovviamente) e' una cosa vera.

Non discuto l'alimentazione vegan, facevo il paragone tra l'acquisto dei farmaci e le scuse che apportano spesso gli onnivori

Diciamo pure che i fumatori non sono perfettamente > coerenti, ma questo è specismo bello e buono.

Cosa c'entra lo specismo? Ad esempio io non prendo medicinali da una vita, ma per gli animali, sterilizzazioni ecc. non vedo alternative.

C'entra, rileggendo il messaggio precedente, nel caso in cui ne avessi bisogno per curarti li prenderesti, e mettere il nostro benessere davanti a quello degli animali per me è specismo, quando i nostri bisogni vengono prima come lo chiami tu?

Francamente lasciar morire il mio cane perche' il farmaco di cui ha bisogno e' stato testato su altri animali mi pare follia.

Sono d'accordo con te che lasciare morire il tuo cane è follia, anzi l'apoteosi della follia, ma non è necessario usare i farmaci allopatici.

Io da 8 anni curo anche i miei animali con l'omeopatia e
ti assicuro che ho risolto patologie anche gravissime.

lupo ha scritto:
E non dai i soldi direttamente alle case farmaceutiche?

E quando mangi vegan in un locale non vegan non dai soldi a chi ammazza gli animali? Pero' e' diverso dal mangiare carne!

C'entra, rileggendo il messaggio precedente, nel caso in cui ne avessi bisogno per curarti li prenderesti, e mettere il nostro benessere davanti a quello degli animali per me è specismo, quando i nostri bisogni vengono prima come lo chiami tu?

Non i nostri bisongi in quanto uomini. Penso che se si
puo' salvare una vita (animale o umana) senza ucciderne altre sia lecito farlo anche se si danno soldi a chi uccide (uomini o animali).

Non capisco perche' e' considerato lecito dare soldi, ad esempio, alla COOP che causa lo sterminio di milioni di animali ogni anno per il cibo che vondono e non dare soldi a un'industria farmaceutica che causa la morte di animali per la vivisezione. Soprattutto tenendo conto del fatto che nel primo caso non lo si fa per salvare una vita.

Sono d'accordo con te che lasciare morire il tuo cane è follia, anzi l'apoteosi della follia, ma non è necessario usare i farmaci allopatici.

Si parlava di casi in cui non ci sono alternative. Anche un anestesia prevede l'uso di sotanze testate, quindi non dovremmo piu' far sterilizzare degli animali.

Ho capito il tuo pensiero,
grazie andrea

ciao,
anna

Io straquoto le parole di andrea, ma forse sono un po' di parte, rientrando nell'etichetta:
**l'unico che ha avuto le palle di dire che fuma**

Come già spiegato, detesto le sigarette e ne farei volentieri a meno, se potessi coltivarmi la mia canapa. Purtroppo allo stato attuale delle cose son costretto a comprare sigarette per farmi gli spinelli (altro che non sia tabacco, vedi mix di erbe o simili - esiste anche il cosidetto 'tabacco di canapa' - non rendono
assolutamente).
Un altro motivo, sempre ringraziando proibizionismo-governi-chiesa cattolica, è il costo della materia prima.
Fosse più abbordabile penso che la produzione di sigarette si dimezzerebbe, e avremmo tutti una bella pipa da passeggio e un vaporizzatore da casa :P

come non è indispensabile fumare sigarette (e io fumo, poco ma fumo), credo sia altrettanto voluttuario farsi le canne, quindi non si venga a dire che si è "costretti" a
comprare sigarette per usarne il tabacco; va poi tenuto conto del fatto che fumando canne non solo si incrementano i proventi delle multinazionali del tabacco, ma anche quelli della criminalità, il che non mi pare il massimo dell'etica.

Lasciando perdere il "discorso" fumarla,che è a
discrezione di chi la fuma esattamente come tabacco e alcool,in questo articolo per me spiega i vari usi che se ne può ricavare e i motivi per cui è stata bandita.

http://www.luogocomune.net/site/modules/sections/index.php?op=viewarticle&artid=14

premesso: di canne me ne sono fatte e neanche poche;
quel che rilevo però è che per comprare fumo, ad oggi, dato che è illegale (indipendentemente dai motivi per cui lo è ed indipendentemente dal fatto che il proibizionismo sia per me un errore concettuale e fattuale) occorre rivolgersi a mercati che non primeggiano in etica.

Quoting:

per comprare fumo, ad oggi, dato
che è illegale [cut] occorre rivolgersi
a mercati che non primeggiano in etica.

Guarda che ha molta più etica un marocchino di 14 anni,
di tutti i personaggi televisivi strafatti di coca per intenderci.
Quanto all'illegalità, io me ne sbatto sinceramente. Non
mi
stupirei di vedere messo al bando lo stile di vita veg,
per
i più svariati motivi: tu che faresti? Diventeresti carnivoro
perchè illegale?
Nel 90, anche 95% dei casi, le leggi sono l'esatto
OPPOSTO di ciò che vorrebbe il buon senso

Ottimo link comunque, consiglierei la visione de
'l'erba proibita' - così ci leviamo un po' di luoghi
comuni.