prima lezione di zoologia; pagina 3

Lucik ha scritto:
Ma quali sono gli studi che "dimostrano" qualcosa contro l'alimentazione veg? Quello fatto sui bambini africani denutriti finanziato dai produttori di carne degli Stati Uniti? A beh.
Perchè la letteratura medica seria ne dimostra appunto la validità su tutti i fronti.

Ce ne sono diversi, e non solamente dal punto di vista della salute...
Ci sono studi che cercano di dimostrare come il numero di animali uccisi accidentalmente coltivando il grano sarebbe maggiore degli animali macellati se tutti fossero vegani, studi che cercano di dimostrare come la conversione da un'industri di sfruttamento a un'industria cruelty free
sia assolutamente impossibile, come anche studi che cercano di affermare che la carne, in certi modi e dosi, sia utile e salutare

Ovviamente sono tutte argomentazioni assurde, ma trovano spazio proprio perchè chi le espone cerca di gettare fumo negli occhi evitando il punto focale della questione, cioè che un'alimentazione non vegna è sbagliata filosoficamente

Se è per questo ti "opinano" anche l"etica". "Gli
uomini son uomini, gli animali son animali, fatti per essere mangiati".
Una cosa bella della questione veg è che hai argomentazioni a favore qualsiasi sia il "tema" su cui qualcuno avanza obiezioni.

Per quanto mi riguarda, chi come me ha provato ad opinare l'etica si è trovato smentito in pochissime parole.
Mi riferisco a quelle che usa Peter Singer, sono assolutamente inattaccabili anche da un macellaio che lavora nella mensa di un laboratorio di vivisezione e che nel tempo libero va a caccia

Di certo le argomentazioni a nostro favore non mancano e sono tutte solidissime, ma, secondo me, solo quella etica non potrà mai, in nessun caso e in nessun modo essere smentita da qui all'eternità

ErgoTheElf ha scritto:
Per quanto mi riguarda, chi come me ha provato ad opinare l'etica si è trovato smentito in pochissime parole.
Mi riferisco a quelle che usa Peter Singer, sono assolutamente inattaccabili anche da un macellaio che lavora nella mensa di un laboratorio di vivisezione e che nel tempo libero va a caccia

anche secondo me le argomentazioni di singer sono inattaccabili da ogni punto di vista, bisogna però avere una certa predisposizione al ragionamento astratto, filosofico. comunque come ha detto lucik se uno fa un ragionamento apertamente specista (non c'è confronto fra uomini e animali ed in nessun modo si può paragonare un animale ad un uomo anche nelle condizioni più estreme per il solo fatto che io appartengo a questa specie e non a quella) purtroppo i discorsi stanno a zero e quella persona non capirà mai.

ErgoTheElf ha scritto:
il 90% delle persone con cui mi
trovo a discutere a proposito della mia scelta cercano di buttarla sul fatto che è comunemente assunto che la carne sia indispensabile per una corretta alimnetazione, perchè questo offre un alibi a tutti quelli che non hanno idea di come ribattere al fatto che lo sfruttamente animale sia sbagliato
E allora, è più efficace metterli di fronte alla loro incoerenza etica piuttosto che dimostrare l'inconsistenza pratica delle loro affermazioni
(che è molto più opinabile,
come dimostrano moltissimi studi che cercano di attaccare il vegnismo porprio sul fatto che sia inattuabile piuttosto che sbagliato alla base)

No, non sono affatto d'accordo. Se sono convinti che la carne serva per stare bene non cambieranno mai.

Gli "studi" che cercano di attaccare il veganismo sono semplicemente demenziali, si smontano in un istante. Al limite si possono segnalare altre fonti (come SSNV o il NEIC) che sostengono l'alimentazione vegan dal punto di vista medico e scientifico.

ErgoTheElf ha scritto:
Ci sono studi che cercano di dimostrare come il numero di animali uccisi accidentalmente coltivando il grano sarebbe maggiore degli animali macellati se tutti fossero vegani,

Qui ad esempio basta far notare che per produrre 1 kg di carne servono 15 kg di vegetali, quindi chi mangia carne, oltre a mangiare direttamente alimenti vegetali e carne, provoca la coltivazione di una quantità di vegetali 15 volte superiore a quella di un vegan. Ossia, oltre ad ammazzare mucche, maiali ecc. causa la morte di questi animali uccisi accidentalmente coltivando il grano in misura 15 volte superiore rispetto a un vegan.

studi che cercano di dimostrare come la conversione da un'industri di sfruttamento a un'industria cruelty free sia assolutamente impossibile

Anche qui, nessuno dice che un macello debba diventare una fabbrica di seitan, ma che se sempre più gente diventasse vegan, le attività produttive si sposterebbero: i macelli avrebbero meno lavoro, meno dipendenti, che andrebbero a lavorare in altri settori.

Semplicemente se nei decenni cambiano i cosnumi gradualmente cambiano le attività produttive.

Ovviamente sono tutte argomentazioni assurde, ma trovano spazio proprio perchè chi le espone cerca di gettare fumo negli occhi evitando il punto focale della questione, cioè che un'alimentazione non vegna è sbagliata filosoficamente

Esatto, ma se noi lasciamo correre e diciamo "OK, ma lo stesso non bisogna mangiare carne " secondo me non contribuiamo minimamente a far cessare questi luoghi comuni.

Per come al vedo io occorre documentarsi un po' sulle critiche più diffuse, trovare un modo esmplice per spiegarle, magari portare qualche volantino ben afatto di approfondimento, e poi dichiararsi disponibili ad approfondimenti.

Di certo le argomentazioni a nostro favore non mancano e sono tutte solidissime, ma, secondo me, solo quella etica non potrà mai, in nessun caso e in nessun modo essere smentita da qui all'eternità

Il problema dell'etica è che è molto soggettivo. Il discorso iniziale degli animali uccisi per al coltivazione del grano ad esempio è smontabile in modo razionale. L'argomento etico invece viene a cadere se
l'interlocutore è veramente convinto che la carne serva
per stare bene: ti dirà che come il leone deve scegliere tra la sua vita e quella della preda e altre amenità simili.

Per questo secondo il passaggio che occorre far capire alla gente è:

1) Si PUO' essere vegan senza alcun problema per la
salute
2) Quindi SI DEVE essere vegan, perché una volta assodato che la carne non serve è uccisione inutile di un essere vivente
3) Eventualmente (io lo faccio) dire che ci sono anche vantaggi per la salute l'ambiente ecc. ecc.

Ma il primo passo secondo me è essenziale.

Poi sono felice che ci sia gente, mi par ediversi su questo forum, che sarebbero diventati vegan comunque, senza preoccuparsi dell'aspetto salutare ecc. ecc. ma penso che la maggior parte della gente pensa prima a se stessa e poi agli animali, e non possiamo permetterci di perdere tutti questi potenziali vegan.

ErgoTheElf ha scritto:

Lucik ha scritto:
Ma quali sono gli studi che "dimostrano" qualcosa contro > l'alimentazione veg? Quello fatto sui bambini africani > denutriti finanziato dai produttori di carne degli Stati > Uniti? A beh.
Perchè la letteratura medica seria ne dimostra appunto la > validità su tutti i fronti.

Ce ne sono diversi, e non solamente dal punto di vista della salute...

No, Ergo The Elf, non ce n'e' nessuno.
Ci sono un sacco di scritti pieni di affermazioni demenziali, stupide, illogiche, ignoranti, ma che "dimostrano" qualcosa contro l'alimentazione veg non ne esiste nessuno, per il semplice fatto che non essendo vero, non si puo' dimostrare :-)

Tanto tutte le obiezioni sono le solite FAQ, ce ne fosse qualcuna di originale... no, mai ;-)

Ciao,
Marina

Appunto. Propinare e dimostrare sono due cose diverse.

Marina ha scritto:
No, Ergo The Elf, non ce n'e' nessuno.
Ci sono un sacco di scritti pieni di affermazioni demenziali, stupide, illogiche, ignoranti, ma che "dimostrano" qualcosa contro l'alimentazione veg non ne esiste nessuno, per il semplice fatto che non essendo vero, non si puo' dimostrare :-)

Tanto tutte le obiezioni sono le solite FAQ, ce ne fosse qualcuna di originale... no, mai ;-)

Ciao,
Marina

So benissimo che questi "studi" sono solo baggianate, infatti queste obiezioni le ho sempre smontate, non ho mai detto "ok, ma comunque mangiare carne è sbagliato", non
c'è mai stata una discussione sull'animalismo da cui sia uscito arretrando anche di un solo passo su queste questioni

Ma poniamo, per assurdo, che domani uscisse uno studio che dimostra scientificamente che la carne è assolutamente necessaria per una dieta equilibrata, cambierebbe qualcosa dle nostro modo di pensare e di agire?

ErgoTheElf ha scritto:
Ma poniamo, per assurdo, che domani uscisse uno studio che dimostra scientificamente che la carne è assolutamente necessaria per una dieta equilibrata, cambierebbe qualcosa dle nostro modo di pensare e di agire?

No, non cambierebbe, ma siccome questo non puo' accadere, non vedo proprio perche' andarci ad arzigogolare sopra,
e' comunque quando si dice "ma se fossi su un'isola
deserta e o mangi un animale o muori", ecc. ecc., inutile porsi in queste situazioni assurde che nella realta' non possono esistere...

E comunque secondo me e' importante far vedere che tutte
le ragioni si accompagnano tra loro e NON ESISTE "conflitto": la scelta piu' giusta eticamente e' anche
la piu' giusta per l'ambiente, per l'uso globale delle risorse, per la salute... questa cosa e' molto bella, e ci da' forza, perche' non farla notare e invece fare ragionamenti su ipotesi assurde che implicano un conflitto tra gli interessi nostri e quelli degli animali? Non e' cosi', non esistono conflitti, va tutto nella stessa direzione, e questo e' importantissimo farlo notare, ben piu' del "ma anche se fosse necessario mangiare animali
io non lo farei".

Spero di essere riuscita a spiegare cosa intendo.

Ciao,
Marina

Marina ha scritto:
No, non cambierebbe, ma siccome questo non puo' accadere, non vedo proprio perche' andarci ad arzigogolare sopra,

Fondamentalmente perchè in questi giorni non ho molto da fare :P

e' comunque quando si dice "ma se fossi su un'isola deserta e o mangi un animale o muori", ecc. ecc., inutile porsi in queste situazioni assurde che nella realta' non possono esistere...

E comunque secondo me e' importante far vedere che tutte le ragioni si accompagnano tra loro e NON ESISTE "conflitto": la scelta piu' giusta eticamente e' anche
la piu' giusta per l'ambiente, per l'uso globale delle risorse, per la salute... questa cosa e' molto bella, e ci da' forza, perche' non farla notare e invece fare ragionamenti su ipotesi assurde che implicano un conflitto tra gli interessi nostri e quelli degli animali? Non e' cosi', non esistono conflitti, va tutto nella stessa direzione, e questo e' importantissimo farlo notare, ben piu' del "ma anche se fosse necessario mangiare animali io non lo farei".

Spero di essere riuscita a spiegare cosa intendo.

Ciao,
Marina

Sono assolutamente d'accordo, però da quanto ho avuto modo di constatare chi si accosta all'animalismo lo fa partendo dal piano filosofico, le questioni accessorie sono tutte a nostro favore e importantissime, ciò che intendevo dire era porre il primato etico sulle altre questioni, tutto qui

na questione e che con i verbi al condizionale di fanno discorsi assolutamente senza ne capo ne coda! Gli unici punti sono:

1 nn si alimenta il mercato della morte
2 si alimenterebbero milioni di persone in più che ora schiattano mentre noi moriamo gonfi e tronfi
3 ne guadagni in salute in modo assoluto
4 riduci in modo drastico emissioni dannose per
l'ambiente

ricordo sempre la mitica frase...se mia nonna avesse avuto le ruote sarebbe na carriola! è na minkiata ma così funzionano certe asserzioni.

ciao

Dan