Modi di dire offensivi nei confronti degli animali; pagina 3

Lucik ha scritto:
Io al bambinetto gli avrei detto "senti, in questo mondo esistono i perdenti e i vincenti, esistono le pecore (topic a tema :-) ) e le persone in gamba. Tu devi studiare non perchè ti va, ma per essere il migliore". Poi lo facevo uscire per giocare perchè "bisogna tenersi in movimento e fare attività fisica per tenersi in forma". E se faceva storie per qualcosa l'avrei preso a sberle vecchia maniera :-)

In certe parti scherzo :-)

(Comunque la prima parte non era finalizzata a sè, poi avrei spiegato che essere il migliore serve per camminare con le proprie gambe e per aiutare chi non lo è) :-)

(E sempre comunque penso che la mia indole susciti il bighellonaggio ad oltranza, quindi mi sa che saremmo usciti a passare la giornata lontana da qualsivoglia parvenza di impegno entrambi :-) Tanto se fosse figlio mio gli servirebbe leggiucchiare mezza pagina, ma anche non, che già sa tutto).

Ma sei un educatore incredibile! Perché ti lamentavi dei bambini l'altro giorno?! :-)

Ma sei un educatore incredibile! Perché ti lamentavi dei bambini l'altro giorno?! :-)

Ma visto che è tutto così "ben immaginato", lo lascerei anche sulla carta senza bisogno di "verifiche" :-)
Una delle lamentele è che, nel caso, vorrei nascessero con già un'età di 5 anni :-)

Lucik ha scritto:

Ma sei un educatore incredibile! Perché ti lamentavi dei >bambini l'altro giorno?! :-)

Ma visto che è tutto così "ben immaginato", lo lascerei anche sulla carta senza bisogno di "verifiche" :-)
Una delle lamentele è che, nel caso, vorrei nascessero con già un'età di 5 anni :-)

Cavolo io vorrei il contrario! Allora facciamo così. Te lo cresco fino a 5 e poi te lo passo! :-))

Ecco! Il bambo-sharing :-) Secondo me è l'innovazione del millenio :-)

Lucik ha scritto:
Ecco! Il bambo-sharing :-) Secondo me è l'innovazione del millenio :-)

Troooooooooppo avanti, oh! :-D

Troppissimo :-)

Marina ha scritto:
Insomma: non e' affatto necessario raggiungere la perfezione assoluta umano-verso-umano per ottenere POI il rispetto degli animali, perche' verso gli animali siamo cosi' tanto piu' indietro rispetto che verso gli umani che non c'e' da aspettare proprio nulla, c'e' da sensibilizzare, ADESSO, per far cambiare il comportamento e renderlo un po' piu' vicino a quello che c'e' gia' ora tra gli umani, che per quanto non sia la perfezione e' inifinitamente meglio di quello che c'e' verso gli animali, non ci piove su questo.

Ciao,
Marina

Io non parlavo di raggiungere la perfezione di rapporti tra umano ed umano, ma di indirizzare verso il rispetto incondizionato per tutti gli esseri viventi.
E non ho neanche detto che bisogna aspettare, assolutamente no.

Infatti, qual è il tuo lavoro?
E' proprio quello di sensibilizzare le persone (che per definizione significa proprio rendere sensibili ed consapevoli) verso le argomentazioni animaliste e la giustizia a 360°.
Una persona diventa vegan solo quando realizza tutto questo. Prima io non credo proprio che sia possibile.
Io, tu, tutti noi siamo diventati vegan solo quando abbiamo capito.
Capito grazie a qualcuno che ci ha sensibilizzato.
E' bene sensibilizzare e puntare all'amore.

Se noi puntassimo solo all'indifferenza, ad una sorta di "vivi e lascia vivere" non sarebbe una cosa buona perchè se una cosa mi sta indifferente, che ci sia o non ci sia è uguale. Se un animale mi sta indifferente, che venga ucciso o no, non mi cambia niente.
Non deve e non può essere così.
L'amore in primis.

Winnyna ha scritto:
Se noi puntassimo solo all'indifferenza, ad una sorta di "vivi e lascia vivere" non sarebbe una cosa buona perchè se una cosa mi sta indifferente, che ci sia o non ci sia è uguale. Se un animale mi sta indifferente, che venga ucciso o no, non mi cambia niente.
Non deve e non può essere così.
L'amore in primis.

Comunque io non credo si debba puntare solo sull'"amore", su quello si puo' puntare per le persone che gia' amano certi animali, allora le si fa riflettere sul fatto che altri animali non sono diversi dai cani e gatti. Pero' non serve affatto "amore" per non fare del male, serve solo senso giustizia.
Non credo sia necessario amare le altre persone per non far loro del male, e' necessario rispettarle ed essere "giusti", non serve l'amore, che comunque e' un qualcosa di piu' che non e' facile ne' obbligatorio avere o provare.
E lo stesso verso gli animali.

Il "vivi e lascia vivere" per rispetto e giustizia e' molto diverso dal "vivi e lascia vivere" per indifferenza, ed e' ancora diverso dal "vivi e lascia morire" che invece oggi si applica agli animali, anzi, agli animali si applica "vivi e FAI morire", nemmeno "lascia".

Ciao,
Marina

Lucik ha scritto:
Io al bambinetto gli avrei detto "senti, in questo mondo esistono i perdenti e i vincenti, esistono le pecore (topic a tema :-) ) e le persone in gamba. Tu devi studiare non perchè ti va, ma per essere il migliore". Poi lo facevo uscire per giocare perchè "bisogna tenersi in movimento e fare attività fisica per tenersi in forma". E se faceva storie per qualcosa l'avrei preso a sberle vecchia maniera :-)

In certe parti scherzo :-)>

Se c'è qualcosa che mi convince in quest'affermazione è l'ultima parola, perché l'unica cosa che non insegnerei mai ad un bambino è lo spirito di competizione. Come ha rilevato quel genio assoluto di Heinrich Boll, l'inizio della fine di ogni individuo sta nel momento in cui è costretto a mettersi sulle spalle una cartella e ad entrare in un edificio scolastico, dove imparerà ad ubbidire e a soffrire nel mondo educato degli uomini civili.
Ritengo inoltre che non vi sia nulla di più diseducativo ed umiliante delle punizioni corporali.

Più sei in gamba e più risorse sei in grado di ottenere. Più risorse produci e più sei in grado di aiutare. Mi fa piacere l'idea di avere una laurea di rilievo per poi decidere di farci un aeroplanino di carta. Questa seconda parte "educativa" è immancabile :-)
Se invece vuoi essere un perfetto sconosciuto che non ha frequentato la scuola, va benissimo. Basta che tu sia ugualmente una persona eccezionale :-)

L'inizio della fine. Quelli che son costretti a passare buona parte della vita per guadagnarsi il minimo da mangiare non so quanto siano più liberi. Direi che è preferibile la facoltà di scegliere, piuttosto che l'obbligo della necessità.

sono piuttosto d'accordo col discorso di wynnina, anche se forse non avrei usato la parola "amore" che mi sembra già un traguardo troppo alto per come si comportano molte persone. basterebbe un senso di giustizia o rispetto di base. persone che arrivano a godere della disgrazia di un vicino di casa, che si vantano di aver fregato un cugino, che umiliano un debole per sentirsi più forti. in questo senso mancano le basi per il rispetto verso gli aniali.

Lucik ha scritto:
Più sei in gamba e più risorse sei in grado di ottenere. Più risorse produci e più sei in grado di aiutare. Mi fa piacere l'idea di avere una laurea di rilievo per poi decidere di farci un aeroplanino di carta. Questa seconda parte "educativa" è immancabile :-)
Se invece vuoi essere un perfetto sconosciuto che non ha frequentato la scuola, va benissimo. Basta che tu sia ugualmente una persona eccezionale :-)

L'inizio della fine. Quelli che son costretti a passare buona parte della vita per guadagnarsi il minimo da mangiare non so quanto siano più liberi. Direi che è preferibile la facoltà di scegliere, piuttosto che l'obbligo della necessità.

Le qualità morali - ossia quelle che ritengo valgano maggiormente in un individuo - non si sviluppano in ambito scolastico, anzi, spesso vengono ivi soffocate dallo spirito di competizione. In questo senso, credo che una laurea di rilievo sia, se non deleteria, quantomeno perfettamente inutile.
Credo inoltre che l'istituzione scolastica odierna, lungi da permettere una effettiva scelta (sia in ambito professionale - ove ad ogni modo i guadagni oggigiorno non sono certo direttamente proporzionali alla qualità degli studi effettuati - sia, per quel che più rileva, in ordine alle migliori modalità di impiegare il proprio tempo), sopprima invece ogni possibilità di scegliere una strada alternativa rispetto a quelle già tracciate da chi detiene il
controllo.
Per avere conferma del fatto che è spesso la c.d. civilizzazione a sopprimere le qualità morali di un soggetto, evidenzio - riagganciandomi al tema del topic - quanto faceva notare Freud in merito al generale rapporto instaurato dai bambini nei confronti degli animali, ossia che la presunzione dell’uomo di porre tra se stesso e le altre creature una barriera invalicabile è il risultato di un ulteriore sviluppo delle pretese umane, uno stadio sconosciuto ai bambini perché questi non vedono nessuna differenza tra la propria natura e quella degli animali: “è solo quando il bambino diventa adulto”, scrive Freud, “che si sentirà così estraniato dagli animali da poter usare i loro nomi per ingiuriare gli uomini”.

milou ha scritto:
sono piuttosto d'accordo col discorso di wynnina, anche se forse non avrei usato la parola "amore" che mi sembra già un traguardo troppo alto per come si comportano molte persone. basterebbe un senso di giustizia o rispetto di base. persone che arrivano a godere della disgrazia di un vicino di casa, che si vantano di aver fregato un cugino, che umiliano un debole per sentirsi più forti. in questo senso mancano le basi per il rispetto verso gli aniali.

Perfetto.
Si infatti parlavo anche con Ale del fatto che forse la discussione si basava su due concetti di Amore differenti. Non intendo amore tra una coppia o di una madre verso un figlio.
Amore in senso di pace, di rispetto e di correttezza.

FrancescaF ha scritto:

Lucik ha scritto:

Ma sei un educatore incredibile! Perché ti lamentavi dei > >bambini l'altro giorno?! :-)

Ma visto che è tutto così "ben immaginato", lo lascerei > anche sulla carta senza bisogno di "verifiche" :-)
Una delle lamentele è che, nel caso, vorrei nascessero con > già un'età di 5 anni :-)

Cavolo io vorrei il contrario! Allora facciamo così. Te lo cresco fino a 5 e poi te lo passo! :-))

Emh ehm ehm.
Un c'andare in Svizzera a fumarti l'erba de prati. :-)

credo che una laurea di rilievo sia, se non deleteria, quantomeno

perfettamente

inutile.

Spero che questo sia chiaro per una persona che abbia le “qualità morali” che richiami tu. Visto che agli occhi degli altri è un segnale, una persona che abbia coscienza di tali qualità ha facoltà di usarlo come strumento.

sopprima invece ogni possibilità di scegliere una strada alternativa rispetto a

quelle già tracciate da >chi detiene il controllo. Senz'altro. Fai i soldi, sii intelligente per capire che non sono il fine ma un mezzo, e guadagnerai un tipo di facoltà di decidere. Non è l'unica strada. Ci sono strade diverse.

Per avere conferma del fatto che è spesso la c.d. civilizzazione a sopprimere

le qualità morali di un

soggetto

Non mi aspetto certo che sia l'università ad educare alle qualità morali. Il mio riferimento si mantiene sempre a livello di mezzo. Il concetto di “potere” si dispiega in determinate direzioni a seconda dell'individuo che lo usa. Ma un nobile individuo se non primeggia, non arriva a quel raggio d'azione pubblicamente riconosciutogli per dispiegare le sue qualità in modo più vasto. (E ammesso, cosa molto rara, che il potere non lo abbia corrotto nel mentre).

Essere capaci di primeggiare non per essere superiori agli altri o a scapito degli altri. Ma per raggiungere strumenti per avere la facoltà di decidere, a favore degli altri.

(E questa per favore prendetevela a citazione storica :-) ).