Domandina; pagina 5

Antonella Sagone ha scritto:
.. non sono le tue
capacità a fare di te ciò che sei, ma le tue scelte... e l'uomo, a differenza degli altri animali, può scegliere... questo lo rende superiore nel senso che ha una maggiore responsabilità: dato che è in grado di farlo, dovrebbe prendersi cura, oltre che della sua specie (e non lo fa se non a brevissimo termine) anche delle altre specie e dell'ambiente (e non lo fa nemmeno a brevissimo termine).

ma siccome non lo fa, ma va in senso opposto.....la vedo dura..dare altre chances all'uomo..

Solo in questo senso vedo l'utilità di fare una graduatoria che vede il moscerino in fondo alla scala e l'uomo in cima: che l'uomo può essere più consapevole e quindi può fare di più con le sue scelte, quindi è l'unico ad avere anche una responsabilità dei suoi comportamenti.

si ma le scelte che il moscerino non puo' fare non danneggiano nulla, anceh se potesse..
l'uomo danneggia e basta. e non puo' recuperare. kyoto o non kyoto, vegan o non vegan, il count down e' inevitabile..

Questo è uno dei motivi più forti che mi hanno spinto ad essere vegan: la consapevolezza che potevo veramente scegliere e che se restavo carnivora avevo responsabilità gravissime non solo nei confronti degli animali che mangiavo, ma anche dell'impatto su tutto il pianeta e sugli altri umani che privavo di risorse essenziali.

d'accordo

Per me la filosofia vegan non è che un tassello di una visione più ampia che non può non tener conto anche di altri livelli di scelta, come quelli contro le multinazionali che sfruttano il terzo mondo o che inquinano l'ambiente... è tutto interconnesso, e non si può limitarsi a un pezzetto del puzzle senza guardare l'insieme
Antonella

d'accordissimo

Lucik ha scritto:
Se il riferimento dell'altro topic non aveva questo significato, ovviamente il presente perde di riferimento, sebbene resta valido in generale. Dato che più di una volta è capitato che le persone tirino fuori interpretazioni del tutto astratte, insistendo ad oltranza che siano quelle intese dell'autore dello scritto.

e' carino il tuo modo di dissertare...sembri come gli avvocati del nanetto..
parli sempre astratto, poi se qualcuno , prova a criticarti, lo attacchi da due fronti, con sempre la platea dietro che ti fa la clack...

mi spiace, ma non sto al tuo gioco..

Ma quale gioco...? Ma quale starci? Io se mi lasciaste in pace sarei molto contento. Ma se dico "A" e gli altri dicono che ho detto "Z", mi tocca precisare (oltre
l'ovvio purtroppo).

Ma quale astratto? Il riferimento è al topic di Antonella che ha parlato di un libro. Tu sei implicato per forza di cose visto che nel messaggio precedente hai appena dimostrato di intendere in quello che scrivo cose che non ho mai detto. E visto che diverse persone hanno questa capacità, il riferimento è anche in generale.

Se nessuno lo facesse, non sarei obbligato a rispondere. Cosa che vorrei.

Lucik ha scritto:
Se nessuno lo facesse, non sarei obbligato a rispondere. Cosa che vorrei.

tranquillo, stavo gia' provando a mantenere la linea dura del non rispondere in nessun topic in cui ci sei tu, ma quando mi si tira in ballo non posso farlo.
ti prometto che questa e' l'ultima volta.

Forse non c'entra nulla.. ma è una cosa che mi è venuta in mente oggi.
Ricevo la news dell'Oipa, vado a firmare le varie
petizioni nell'appello per gli animali in libano (a questa pagina http://www.oipaitalia.com/appelli/randagismo_libano.htm) al fondo ci sono delle foto con delle ragazze che tengono in braccio dei cani.
Non so perchè ma io stamattina ho pensato "vedi .. siamo gli unici animali che possono tenere in braccio un sacco di altri animali x aiutarli..." Con le nostre mani potremmo fare del bene agli animali, siamo gli unici che le hanno così.
Poi ovviamente è tutto al condizionale.. se .. se.. se... facessimo delle buone scelte.
Insomma.. (che confusione che vi sto creando) io creo che l'uomo sia sì superiore agli altri animali, per quello che può fare e che gli animali non possono ma questa superiorità andrebbe usata bene...
Credo anche che sia un istinto proteggere un "animale" della nostra specie, per la conservazione della stessa. Trovandomi a fare una scelta "un bambino o un cane" io penso andrei dal bambino... anche se non lo so, non sono sicura.. e anche se poi dovessi vivere tutta la vita piena di rimorsi..
Era solo una precisazione, così, un mio pensiero..
ciao

jasmine79 ha scritto:
Trovandomi a fare una scelta "un bambino o un cane" io penso andrei dal bambino... anche se non lo so, non sono sicura.. e anche se poi dovessi vivere tutta la vita piena di rimorsi..

Credo che questo genere di "domande" andrebbero evitate, perche' non esistono situazioni reali in cui si debba fare questa scelta, e far finta che esistano fa solo il gioco degli specisti, percio' cancelliamoci dalla testa una
volta per tutte questo "se dovessi scegliere", perche'
non si pone mai, nella vita reale e normale, questa scelta, si pone solo la scelta tra cose futili e la vita di un animale.

Almeno noi, mettimocelo in testa, che sono gia' anche troppi quelli che ci chiedono queste cose senza senso.

Eddai! :-)

Ciao,
Marina

Marina ha scritto:
perche' non esistono situazioni reali in cui si debba fare questa scelta

Forse per noi, attualmente, non esistono. Ma per altre persone, in altre parti del mondo, queste situazioni sono reali e, a volte, quotidiane. Per fare solo degli esempi: sud-est asiatico colpito dallo tsunami, varie località degli stati uniti colpite dall'uragano di turno, zone di guerra, ecc. In questa prospettiva io non vedo così remota la possibilità di trovarsi di fronte a queste scelte. Secondo me è giusto pensarci, anche se è solo in via ipotetica, per essere pronti, consapevoli e responsabili, in ogni evenienza.
Come sono catastrofica ;-)

Ciao

Tamara

mah, io penso che marina abbia ragione. anche le circostanze catastrrofiche non mettono davanti necessariamente ad una scelta simile. queste sono le provocazioni di chi non comprende una scelta di vita come la nostra. comunque penso che qualunque animale tenda prima alla conservazione della propria specie, ma non è una questione ideale o ragionata, anche perchè in queste evenienze "catastrofiche" non so quanto spazio ci sia per la razionalizzazione, si agisce con l'animo e basta. credo

Tami ha scritto:

Marina ha scritto:
perche' non esistono situazioni reali in cui si debba fare > questa scelta

Forse per noi, attualmente, non esistono.

E infatti si parla di qui e ora, non degli eschimesi che se non mangiano i pesci muoino di fame!
Dato che parliamo NOI, parliamo di QUI e di ADESSO.

E comunque ho detto "nella vita normale": nelle
situazioni catastrofiche uno ammazzerebbe il vicino di casa, se fosse necessario, per salvare un suo familiare, ma questo non significa proprio niente.

Il mio invito era di non fare noi stessi questi esempi senza significato, quando sono gia' gli altri a
martellarci con gli eschimesi e gli uragani...

Ciao,
Marina

Marina ha scritto:
E infatti si parla di qui e ora, non degli eschimesi che se non mangiano i pesci muoino di fame!
Dato che parliamo NOI, parliamo di QUI e di ADESSO.
E comunque ho detto "nella vita normale": nelle situazioni catastrofiche uno ammazzerebbe il vicino di casa, se fosse necessario, per salvare un suo familiare, ma questo non significa proprio niente.

Molti lo ammazzerebbero comunque, il vicino...

Il mio invito era di non fare noi stessi questi esempi senza significato, quando sono gia' gli altri a martellarci con gli eschimesi e gli uragani...

Io, infatti, ho detto di pensarci, ognuno per conto suo, non di sbandierare ai quattro venti che preferisce un bambino a una puzzola o viceversa.

Ciao

Io preferisco la puzzola ;-))))

Ciao,
Marina

Io non lo so: non ho mai visto una puzzola...
:-(

Tami ha scritto:
Io non lo so: non ho mai visto una puzzola...
:-(

come al solito do la mia visione antropologica della cosa l'uomo ha altri 8 miliardi di teste di cazzo pronte a salvarlo,
mlle ong del cazzo pronte a salvarlo.
l'animale non ha niente, se non qualche anima pia sparsa
in giro per il mondo che pensa a loro....
io sono sempre per l'animale prima dell'uomo. in
qualsiasi circostanza.

Io considero animali umani e non umani meritevoli dello stesso rispetto e detentori dello stesso diritto alla
vita.
A chi mi rivolge la classica domanda del bambino e dell'animale, solitamente rispondo che miro a salvare entrambi.

seryfan ha scritto:
A chi mi rivolge la classica domanda del bambino e dell'animale, solitamente rispondo che miro a salvare entrambi.

Non ci voleva poi mica uno scienziato per giungere a sta conclusione.....veri veri compilments :-)