meglio crudisti?; pagina 2

Andrea ha scritto:

..... l'ipotesi secondo la quale i jeans attillati

sono stati inventati da Israele e fatti diventare una moda negli altri paesi per ridurre la fertilità e quindi il numero di abitanti

Ma vah????? questa propio mai sentita... (0.0)allucinante!!

e io che pensavo che tali jeans fossero stati inventati per limitare gli stupri... almeno finchè la cassazione italiana non ha deciso il contrario...

Andrea ha scritto:
Per me "complottista" è chi crede a qualunque cosa solo perché sembra essere così contro-corrente da far sembrare chi la espone un gran furbacchione

Sono di più quelli che credono a qualunque cosa ufficiale per atteggiarsi da persone critiche e razionali.

Sono gli stessi atteggiamenti di molti anti-vegan che scrivono sui forum.

E al contrario di
"estremisti" non ho mai visto usare il termine a sproposito: non mi sono mai sentito dare del complottista quando dico che la lobby della vivisezione e quella degli allevatori hanno falsato decenni di studi medici.

E' vero, per questi temi si usa solo "estremisti", o "terroristi", o simili.

Esempi di complottismo sono la demenzialità della soia-killer,

Dove sarebbe qui la teoria del complotto?
Un complotto sono 2 o più persone che cospirano ai danni di altre.

l'ipotesi secondo la quale i jeans attillati
sono stati inventati da Israele e fatti diventare una moda negli altri paesi per ridurre la fertilità e quindi il numero di abitanti

Io sapevo che la musica rock fu inventata dai sovietici per incentivare comportamenti promiscui fra gli occidentali facendo così calare la natalità e consentire l'invasione musulmana

o la storia della potentissima lobby
della B12 che per un mercato praticamente inesistente avrebbe falsato tutta le letterature scientifica degli ultimi decenti.

Mah, in questi termini non l'ho mai sentita.

sì sì,i complottisti...
e i medici che dicono Attenzione a non consumare troppa soia, ci sono gli estrogeni?!

1) come se i fitoestrogeni fosse solo nella soia (nelle mele e nei broccoli e in un sacco di altri vegetali, no? Invece sì, tiè!)

2)che io sappia la soia non contiene estrogeni ma fitoestrogeni che hanno una natura e una funzione anti-estrogenica. Non è un ormone steroideo.

3) il latte contiene estrogeni, ma mica lo dicono

4) che in Estremo Oriente dove si consuma soia a bizzeffe l'incidenza di cancro al seno è molto minore che negli Stati Uniti, dove quanta soia volete che ingoino...

continuiamo?

Ne parliamo già da anni...riguardo al crudismo, al corso di SSNV è stato fatto un accenno a favore delle nuove linee guida americane di Vesanto Melina www.nutritiondata.com , presto in Italia.
Addirittura, del vegan-crudismo ne hanno parlato benissimo al corso(carnivoro) di alimentazione per lo sport!

eweg ha scritto:
Sono gli stessi atteggiamenti di molti anti-vegan che scrivono sui forum.

Non è che tutte le verità ufficiali siano vere nè che tutte siano false. Poi sull'alimentazione vegan di fatto non ci sono "verità ufficiali": fino a qualche decennio fa la popolazione era praticamente vegan, questo è un dato di fatto che sia un'alimentaazione assolutamente salutare.

Su altre cose in effetti non ci sono dati per sapere la verità quindi ci si può fidare delle verità ufficiali o meno.

Ma non credere alle verità ufficali non significa necessariamente credere alle varie assurdità spacciate per "dati certi" o al blogger di turno che sul suo sito svela tutti i segreti del pianeta, dall'Area 51 all'11 settembre.

E' vero, per questi temi si usa solo "estremisti", o "terroristi", o simili.

Appunto. Questo termini li ho visto spesso usare a spropsito, "complottisti" mai.

Dove sarebbe qui la teoria del complotto?
Un complotto sono 2 o più persone che cospirano ai danni di altre.

Secondo i seguaci delle varie idiozie sui danni della soia i dati da loro spacciati per scientifici vengono tenuti nascosti per motivi economici dai produttori di soia.

Andrea ha scritto:

Poi sull'alimentazione vegan di fatto non ci

sono "verità ufficiali

Fra l'altro, al pari di tutte le altre diete.

Andrea ha scritto:
Non è che tutte le verità ufficiali siano vere nè che tutte siano false.

Appunto, liquidare un idea perchè è complottista non ha senso.

Ma non credere alle verità ufficali non significa necessariamente credere alle varie assurdità spacciate per "dati certi" o al blogger di turno che sul suo sito svela tutti i segreti del pianeta, dall'Area 51 all'11 settembre.

Non so per l'area 51, ma quello che dicono i vari blogger sull'11 settembre non sono cose inventate di sana pianta, è da 9 anni che si sta indagando, ovviamente come per qualsiasi altro argomento ci sono varie teorie più o meno credibili.

Appunto. Questo termini li ho visto spesso usare a spropsito, "complottisti" mai.

Io ho visto spesso usare "complottisti" a sproposito, ma non su temi tipo la carne, l'ALF, o la caccia dove si usa sempre "estremisti".

Secondo i seguaci delle varie idiozie sui danni della soia i dati da loro spacciati per scientifici vengono tenuti nascosti per motivi economici dai produttori di soia.

Non è quello che si dice anche sui prodotti animali? Non mi sembra una cosa così inverosimile.

Giornatina storta ewy, eh? Tu quando t'impunti riesci a far pesare una pulce come un elefante.... :-/

eweg ha scritto:
Appunto, liquidare un idea perchè è complottista non ha senso.

Non ho mai liquidato un'idea perché complottista, ho parlato di un sito con impostazione tipicamente complottista, ossia. "anche se è evidente che è una cazzata lo pubblico perché svela un fantomatico complotto". E quindi considerato da molti, me per primo, totalmente inaffidabile.

Non è quello che si dice anche sui prodotti animali? Non mi sembra una cosa così inverosimile.

Continuo a non capire il tuo punto di vista. Allora indichiamo una persona a caso, diciamo che è un pedofilo senza fornire alcuna spiegazione e poi diciamo che visto i pedofili esistono non è inverosimile che anche lui lo sia.

Tutti gli articoli sui complotti della lobby della soia sono spazzatura. Posso capire che una persona li giri in buona fede, ma chi si vanta con orgoglio di fare "controinformazione" invece di un banale copia-incolla potrebbe documentarsi, e non credo possibile che una persona con più di mezzo neurone possa documentarsi e credere a queste bufale.

non ho letto tutti i msg, pero' parlare di cosa sia piu' naturale per l'uomo e cosa no e' una cosa che lascia il tempo che trova: di naturale c'e' ben poco non solo nei metodi di produzione ma anche in come viviamo: abbiamo bisogno di vestiti, riscaldamento, case, materassi piu' o meno morbidi... il discorso dello stato di natura per me non ha senso: l'uomo e' una specie che si e' sempre adattata per sopravvivere e "prosperare". I cibi sono stati cotti perche' evidentemente cosi' era piu' facile e piacevole assumerli.

XmontanaroX ha scritto:
il discorso dello stato di natura per me non
ha senso: l'uomo e' una specie che si e' sempre adattata per sopravvivere e "prosperare".

Appunto, l'ideale sarebbe assecondare questi adattamenti, bisogna vedere quali sono.

I cibi sono stati cotti perche'
evidentemente cosi' era piu' facile e piacevole assumerli.

Sono stati cotti i cibi che non possono essere mangiati crudi, per esempio la carne.

La frutta non è più piacevole cotta.

E i crudisti sostengono che il cibo cotto faccia male, è per questo che non lo mangiano, non a caso.

Andrea ha scritto:
Non ho mai liquidato un'idea perché complottista, ho parlato di un sito con impostazione tipicamente complottista, ossia. "anche se è evidente che è una cazzata lo pubblico perché svela un fantomatico complotto". E quindi considerato da molti, me per primo, totalmente inaffidabile.

Immagino che ti riferisci all'articolo che diceva che i vegetariani scambiano la carenza di zinco per l'illuminazione spirituale: hai ragione, anche a me quell'articolo fa schifo.

Srando a quanto quanto lessi all'epoca, fu scritto da un professore con disturbi mentali divenuto anti-vegetariano dopo aver provato una dieta vegetariana a base di arance marce, non so se sia vero.

Continuo a non capire il tuo punto di vista. Allora indichiamo una persona a caso, diciamo che è un pedofilo senza fornire alcuna spiegazione e poi diciamo che visto i pedofili esistono non è inverosimile che anche lui lo sia.

Intendevo dire che se i discorsi sui produttori di soia sono complottisti, lo sono anche quelli sulle lobby della carne e del latte.

Tutti gli articoli sui complotti della lobby della soia sono spazzatura.

Ma non perchè sono complottisti, perchè sono sbagliati, è questo che volevo dire.

Se lo sono.

eweg ha scritto:

XmontanaroX ha scritto:

Sono stati cotti i cibi che non possono essere mangiati crudi, per esempio la carne.

beh le patate crude sono una bonta' invece eh... :P
e non parliamo di cibi essiccati perche' anche usare un essiccatore elettrico non ha nulla di naturale. E se vivi in svezia dubito che anche d'estate sia possibile lasciare il cibo ad essiccare al sole.

che poi i cibi che si possano mangiar crudi siano piu' nutrienti da crudi e' tutto un altro discorso. Questa visione che tutto in natura sia perfetto per la vita umana mi sa quasi di idea che ci sia un creatore e che l'uomo sia l'animale eletto.... invece esistiamo per frutto del caso.

XmontanaroX ha scritto:

eweg ha scritto:

XmontanaroX ha scritto:

Sono stati cotti i cibi che non possono essere mangiati > crudi, per esempio la carne.

beh le patate crude sono una bonta' invece eh... :P

se fossero buone da crude non avremmo bisogno di cuocerle

e non parliamo di cibi essiccati perche' anche usare un essiccatore elettrico non ha nulla di naturale.

nessuno lo dice

E se vivi in
svezia dubito che anche d'estate sia possibile lasciare il cibo ad essiccare al sole.

E se vivi in Groenlandia 10 mila anni fa non potresti essere vegan, e se fossi su un isola deserta senza niente da mangiare tranne il tuo cane...

Questa
visione che tutto in natura sia perfetto per la vita umana mi sa quasi di idea che ci sia un creatore e che l'uomo sia l'animale eletto.... invece esistiamo per frutto del caso.

Non è che la natura è fatta apposta per noi, è che noi ci siamo adattati ad essa nel corso di milioni di anni, come gli altri animali; ma siccome siamo appunto animali adattabili, in mancanza del nostro cibo ideale possiamo ricorrere ad altro.

mmh..credo che, a prescindere dalle basi scientifiche, ognuno segua la dieta che più lo "convince" e lo fa stare bene. i macrobiotici pensano che la loro sia la migliore e stanno benissimo, i vegan pure, lo stesso per crudisti e fruttariani.
io probabilmenteda crudista non mi sentirei tanto bene perchè sentirei la mancanza di una bella zuppa calda d'inverno, un crudista si sentirebbe male mangiando il mio pane integrale cotto al forno..credo sia molto una questione mentale arrivati ad un certo punto. un monaco orientale può digiunare per settimane e sentirsi bene mentre un'altra persona finirebbe per morire.
ognuno segue ciò in cui crede.
personalmente non mi pongo eccessivamente il problema di ciò che è più naturale, visto che di naturale nella nostra vita non c'è quasi più nulla, nè di cosa è più sano, perchè non è quello il mio interesse principale. mi preoccupo solo del male che faccio o non faccio, e in questo essere vegan soddisfa appieno le mie esigenze, del resto non mi curo :)