Molotov allo zoo parco: uccisi 40 animali; pagina 2

Giusto per la cronaca: stasera al TG5 l'hanno detto che non è stata trovata traccia dei rapaci (erano tutti rapaci gli animali "interessati").
Ovviamente quando hanno letto i titoli hanno detto qualcosa del tipo "uccelli bruciati vivi", per poi dare la notizia "corretta" all'interno del servizio.
E va beh...

Qui ci sonoi alcune foto, a prima vista sembra che tengano in mano delle carcasse...però ecco, non riesco a capire che animali siano

http://ansa.it/opencms/export/site/notizie/rubriche/photostory/visualizza_new.html_902658742.html?4

pluto_1973 ha scritto:
spero qualche giornale riporti in modo corretto ciò che è accaduto... cambia veramente il senso dell'azione.

ciao

Dan

http://torino.repubblica.it/dettaglio/animalisti-incendiano-lo-zoom-torino-muoiono-40-volatili/1595718

Lemmy ha scritto:
Qui ci sonoi alcune foto, a prima vista sembra che tengano in mano delle carcasse...però ecco, non riesco a capire che animali siano

Infatti, non sono certo uccelli..

piergiorgio ha scritto:

torino.repubblica.it/dettaglio/animalisti-incendiano-lo-zoom-torino-muoiono-40-volatili/1595718
Nonostante il link dica "muoino 40 volatili" l'articolo poi dice che l'ipotesi più probabile è che siano stati liberati (lo preciso per chi non ha il tempo di leggere l'articolo e verrebbe tratto in inganno dal link).

tra l'altro la cosa che più mi aveva colpito leggendo l'articolo era la credibilità della cosa, perché avendo avuto più volte a che fare con rapaci, spesso anche con rapaci gravemente feriti so quanto sono tenaci lottatori e mi viene molto difficile credere che animali così possano essere rimasti preda di un incendio.
Leggendo poi le cronache successive infatti si è evinto che era una balla clamorosa.

Andrea ha scritto:

Nefertari74 ha scritto:
Se anche hanno liberato gli animali prima dell'appiccare > l'incendio secondo me rimane il problema che i loro sono > attacchi terroristici che portano l'opinione pubblica ad > avere un'idea sbagliata dell'animalismo

Ma non riesci proprio a mettere un limite alle cazzate che spari?

Non mi risulta che i terroristi compiano azioni assicurandosi di non danneggiare esseri viventi ma solamente gli strumenti usati per torturare e uccidere animali. Sarebbe come dire che chi distruggeva le camere a gas usate per uccidere egli ebrei era un terrorista.

Ok, forse ho usato un termine forte, pero' il loro e' comunque un atto criminale, dal momento che distruggono delle proprieta' altrui. Oltretutto hanno anche rischiato di uccidere il guardiano del parco visto che c'e' stato un prinicipio di incendio anche a casa sua.
E in questo modo non fanno che fomentare l'antipatia verso i gruppi animalisti, purtroppo molta gente generalizza e se sente che un certo gruppo animalista compie gesti criminali pensa che tutto l'animalismo sia criminale.

Nefertari74 ha scritto:
Ok, forse ho usato un termine forte

No, hai scritto una cazzata, è diverso.

, pero' il loro e'
comunque un atto criminale, dal momento che distruggono delle proprieta' altrui.

Vorrei vedere (è un modo di dire, non te lo auguro di certo) se tu fossi imprigionata senza alcuna colpa e qualcuno distruggesse un oggetto materale per liberarti, se lo definiresti un "criminale" e un "terrorista" oppure se lo ringrazieresti per averti salvata.

E in questo modo non fanno che fomentare l'antipatia verso i gruppi animalisti

E' la gente come te che lo fa invece, definendo questi gesti come "criminali" invece di spiegarne le ragioni, o limitarsi a non commentarli.

Per inciso se c'é un persona dichiaratamente anti-animalista sei tu, anzi, trovo piuttosto imbarazzante che tu scriva su questo forum, pensavo che avessi toccato il fondo suggerendo su un forum vegan, al gestore di un ristorante vegan, di ricominciare a proporre carne, ma vedo che mi sbagliavo..

Nefertari74 ha scritto:
Ok, forse ho usato un termine forte, pero' il loro e' comunque un atto criminale, dal momento che distruggono delle proprieta' altrui. Oltretutto hanno anche rischiato di uccidere il guardiano del parco visto che c'e' stato un prinicipio di incendio anche a casa sua.
E in questo modo non fanno che fomentare l'antipatia verso i gruppi animalisti, purtroppo molta gente generalizza e se sente che un certo gruppo animalista compie gesti criminali pensa che tutto l'animalismo sia criminale.

quello che tu chiami criminale, per qualcuno non lo è, l'etica è un concetto personale, c'è che pensa che sia criminale tenere in gabbia un animale, e chi pensa che sia criminale bruciare una proprietà privata, non esistono concetti universali, mi spiace.

per farti capire come questo è un concetto variabile, questa è la dichiarazione che un certo Peter Daniel Young rilasciò al giudice durante il processo a suo carico (accusato di aver bruciato sei allevamenti di visoni e liberato 8000 animali)

"This is the customary time when the defendant expresses regret for the crimes they committed. So let me do that, because I am not without my regrets. I am here today to be sentenced for my participation in releasing mink from six fur farms. I regret that it was only six. I'm also here today to be sentenced for my participation in the freeing of 8000 mink from those farms. I regret it was only 8000. It is my understanding that of those six farms, only two of them have since shut down. I regret that it was only two.

More than anything, I regret my restraint-- because whatever damage we did to those businesses, if those farms were left standing and one animal was left behind, then it wasn't enough.

I don't wish to validate this proceeding by begging for mercy or appealing to the conscience of the court, because I know that if this system had a conscience, I would not be here, and in my place would be all the butchers, vivisectors and fur farmers of the world.

Just as I will remain unbowed before this court-- which would see me imprisoned for an act of conscience-- I will also deny the fur farmers in the room the pleasure of seeing me bow down before them. To those people here whose sheds I may have visited in 1997, let me tell you directly for the first time: It was a pleasure to raid your farms and to free those animals you held captive. It is those animals I answer to, not you or this court. I will forever mark those nights on your property as the most rewarding experience in my life.

And to those farmers or other savages who may read my words in the future and smile at my fate, just remember: We have put more of you into bankruptcy than you have put liberators into prison. Don't forget that.

Let me thank everyone in the courtroom who came to support me today. It is my last wish before prison that each of you drive to a nearby fur farm tonight, tear down its fence and open every cage.

That's all."

Andrea ha scritto:

Lemmy ha scritto:
Qui ci sonoi alcune foto, a prima vista sembra che tengano > in mano delle carcasse...però ecco, non riesco a capire che > animali siano

Infatti, non sono certo uccelli..

Comunque qualche animale non si è salvato purtroppo...più che volontà credo sia stata una svista...

Lemmy ha scritto:
Comunque qualche animale non si è salvato purtroppo...più che volontà credo sia stata una svista...

Sì, sempre se è vero vista la falsità delle notizie iniziali e il fatto che stanno continuando a titolare i servizi "uccisi 40 volatili" per poi dire che invece sono stati liberati (!).

Potrebbero essere corpi di animali messi lì dopo. Mi sembra strano che animali che non sono impossibilitati a muoversi muoiano tra le fiamme, pensavo capitasse solo negli incendi di enormi proporzioni dove chi viene circondato dalle fiamme non ha scampo (vedi boschi in estate).

Comunque posso anche capire che qualcuno possa fare un bilancio dei pro e contro ed essere contrario a un'azione del genere.

E' il definire "criminali" o "terroristici" questi atti che trovo inammissibile. Quegli animali non hanno fatto niente di male per passare la vita in una gabbia.

Paradossalmente se uno brucia un auto senza alcun motivo non viene certo definito "terrorista", anche se il gesto è ovviamente condannabile, mentre se uno brucia un oggetto materiale per salvare degli animali viene condannato in modo molto più pesante, da questi sedicenti animalisti.

Andrea ha scritto:
Paradossalmente se uno brucia un auto senza alcun motivo non viene certo definito "terrorista", anche se il gesto è ovviamente condannabile

....c'è una gran bella differenza tra bruciare una macchina ad un 'manifestazione' (dx o sx nn mi frega nulla) ed il compiere un gesto che ritarda (xchè ricostruiranno) la prigionia di esseri nati per star dove sono, liberi.

La parola terrorismo oramai è usata per qualsiasi gesto che si discosti dal dire 'per favore nn uccidete ed imprigionate questi animali (e uomini in alcuni casi)'.

Anzi è proprio una estensione della parola terrorismo impropria visto che qui i danni nn sono combinati da chi compie sti gesti ma da chi li 'subisce'. La violenza è perpretata da colui che riceve l'azione, contro esseri assolutamente senza colpe e senza difesa.

ciao

Dan

Gli animali che sono stati troivati morti nell'incendio erano dei ricci che si erano fatti una tana sotto il posto incendiato, cosa che nessuno poteva sapere, ovviamente (era scritto su qualche giornale, e me l'ha detto anche la giornalista di cui dicevo ieri); e' una cosa triste, perche' degli animali sono morti, ma non e' una cosa fatta apposta, e sono certa che chiunque abbia liberato gli animali se ne dispiacera' e se ne sentira' responsabile comunque.

A parte le cazzate che dice nefertari e di cui dovrebbe solo vergognarsi (scommetto che ai tempi della tratta degli schiavi negli USA avrebbe chiamato terroristi e criminali chi liberava gli schiavi e danneggiava le proprieta' dei loro aguzzini - non so se questa cosa storicamente sia stata fatta, e' solo un esempio), io sono solo piuttosto in dubbio sul fatto di usare il fuoco come mezzo di danneggiamento, perche' mi pare che il fuoco possa facilmente andare fuori controllo, e colpire anche qualcosa che non si voleva colpire. Ma magari questa e' ignoranza mia, non so.

Ciao,
Marina

Marina ha scritto:
io sono solo piuttosto in dubbio
sul fatto di usare il fuoco come mezzo di danneggiamento, perche' mi pare che il fuoco possa facilmente andare fuori controllo, e colpire anche qualcosa che non si voleva colpire. Ma magari questa e' ignoranza mia, non so.

in effetti il fuoco appartiene a un immaginario ALF che non esiste praticamente più, l'alf degli anni 80 bruciava tutto, l'ALF di oggi ha eliminato il fuoco in luogo del danneggiamento fatto con strumenti meccanici, proprio perché il fuoco è molto difficile da controllare, ed essendo a nonviolenza contro animali e umani una prerogativa dell'ALF non ci si può permettere di rischiare che "one animal is left behind" per usare una terminologia tanto cara all'ALF.

ma al di là delle discussioni sul fuoco, il danneggiamento agli strumenti di morte è necessariamente una pratica che si inserisce nelle logiche liberazioniste, si liberano gli animali, e si distruggono gli strumenti che li intrappolavano, proprio per impedire che questi strumenti possano uccidere o torturare altri animali, quando in un bosco trovo una rete o un archetto con un uccellino imprigionato, in primo luogo cerco di liberare l'uccellino e di salvarlo, fatto questo mi occupo di distruggere lo strumento che lo aveva catturato e ogni altro strumento atto a tale scopo. Il fatto che fare questo in un bosco contro uno strumento vietato dalla legge italiana sia perfettamente legale e devastare un microscopio, piuttosto che una gabbia in un laboratorio sia invece un reato penale, per alcune persone non fa affatto differenza perché per qualcuno conta di più la liberta degli animali che le leggi dell'uomo che governano questo mondo.

Se gli animali morti erano quelli delle foto linkate prima non mi parevano ricci, e nemmeno volatili, a me pareva una pelliccia, poi magari mi sbaglio ma mi piacerebbe avere una notizia certa