piccioni dipinti a Venezia

Oggi al tg hanno mandato questo orripilante servizio, definendo anche Julian Charrière che pittura i poveri piccioni, un " artista" Sul suo sito, l’"artista" racconta di aver realizzato una sorta di gabbia-trappola e di averla posizionata già da alcune settimane sui tetti di Venezia.
E c’è da credere che ne spunteranno presto anche di gialli e verdi e viola sui cieli di Copenhagen..
Per me è maltrattamento.

Bisogna vedere; certamente qualcuno potrà pensare che ciò sia giustificabile per il fatto che, promuovendo questa trovata artistica, si possa in qualche modo sensibilizzare le persone, specialmente i bambini, a questo tipo di volatili, e ad un tipo di convivenza meno seccata da parte di abitanti di luoghi in cui questi volatili sono visti solamente come portatori di malattie terribili, escrementi, e sporcizia.
Ovviamente non è il discorso che faccio io personalmente; ma sicuramente ci sarà chi ha avuto modo di fare anche questo tipo di ragionamento.
Personalmente tendo a non scandalizzarmi più per nulla; certamente posso essere estremamente dispiaciuto nell'apprendere notizie di atrocità e crudeltà (non parlo certo di qualche piccione dipinto e liberato), ma diciamo che dall'essere "civilizzato" non mi giunge nulla che possa meravigliarmi, parlando di azioni indegne.
Comunque ho letto che i colori usati, sono pigmenti naturali e non indelebili.
Bisogna vedere se con quei colori addosso siano ancora in grado di riconoscersi a vicenda, se ciò non causi delle alterazioni nei loro rapporti di gruppo, nei loro nuclei. Comunque non mi sento di attaccare il giovane artista. Meglio un piccione colorato che uno sterminato, magari in volontà di qualche sindaco schizzinoso con le mutande sporche e l'alito che fa spavento.
Il fatto che io non mangi carne e derivati non vuol dire che ora debba gridare al sacrilegio per un fatto del genere. Bisogna vedere, approfondire le intenzioni, capire il gesto e l'indole di chi ha proposto questa cosa.
Il fatto di dipingere un piccione potrebbe trattarsi di considerazione nei suoi confronti tanto da non renderlo solamente soggetto artistico, ma forma d'arte; oppure potrebbe trattarsi di sadico sfruttamento premeditato con contorno di crudeltà gratuita.
Bè, istintivamente non credo affatto all'ultima ipotesi.

Ora leggo che i pigmenti siano indotti da mangimi particolari, mentre c'è chi sostiene sia una bufala; non avevo mai sentito che i piccioni potessero cambiare colore tramite mangimi...

Si certo come tutto dobbiamo sempre informarci, quanto possibile, ma io mi chiedo se riescano a volare con il peso della pittura sulle ali...

sophiadolceconivegan ha scritto:
Si certo come tutto dobbiamo sempre informarci,

Guarda.. non serve informarsi... basta stare dalla parte degli animali e la risposta vien da sé, chiara, limpida e semplice.

Io sono d'accordo con te didi.. qualunque sia la composizione dei colori! Non credo che noi vorremo essere catturati e dipinti senza aver chiesto nulla!!

Swan ha scritto:
Comunque non mi sento di attaccare il giovane artista. Meglio un piccione colorato che uno sterminato, magari in volontà di qualche sindaco schizzinoso con le mutande sporche e l'alito che fa spavento.
Il fatto che io non mangi carne e derivati non vuol dire che ora debba gridare al sacrilegio per un fatto del genere. Bisogna vedere, approfondire le intenzioni, capire il gesto e l'indole di chi ha proposto questa cosa.

E' un'azione aberrante e basta. Che poi uccidere un animale sia peggio che catturarlo e dipingerlo è chiaro, ma con questo ragionamento possiamo giustificare ogni cosa sulla base del fatto che ci sia di peggio.

Il fatto di dipingere un piccione potrebbe trattarsi di considerazione nei suoi confronti tanto da non renderlo solamente soggetto artistico, ma forma d'arte

Certo, come nel caso di uno psicopatico che uccide le donne e poi ne espone il cadavere in pubblico potrebbe trattarsi si amore per le donne.. resta il fatto che gli psicopatici si fermano, non si chiamano artisti.

Ciao...visto il servizio sui piccioni,
mi sento di dire soltanto una cosa....
ma........vogliamo lasciare in pace i poveri animali?
L'arte è ben altro,un animale ...è sempre ''arte''..
la natura è arte,l'uomo sfrutta gli animali in qualsiasi modo...
non credo affatto alla buona fede dell' ''artista''...è
come
quel tizio che fa tatuare i maiali...yuhu che bravo!..cosi non li uccide..no no no basta!!

Non voglio dire una sciocchezza sul fatto se l'artista sia lo stesso oppure no, ma avevano messo delle galline tutte ammucchiate in una gabbia per una mostra d'arte..
Ma nessuno gli da una craniata a questi esaltati?

joyvegan ha scritto:
L'arte è ben altro,un animale ...è sempre ''arte''..
la natura è arte,l'uomo sfrutta gli animali in qualsiasi modo...

Sono d'accordo. Un vero artista scrive, compone, crea con le sue mani, la sua testa e il suo cuore non ha certo bisogno di usare e sfruttare gli animali! Chi lo fa è solo un mediocre che vuol fare del sensazionalismo.

Andrea ha scritto:
E' un'azione aberrante e basta. Che poi uccidere un animale sia peggio che catturarlo e dipingerlo è chiaro, ma con questo ragionamento possiamo giustificare ogni cosa sulla base del fatto che ci sia di peggio.

Sarà aberrante e basta per te. Non certo per me. E non certo per molti altri.
Ritengo ben altre le cose aberranti. Bisognerebbe andare a fondo nelle cose, non basta estremizzare, "condannando" fino a questo punto.
Per me, l'episodio, e ripeto: L'EPISODIO in quanto tale, non è aberrante.
Tu pensala come vuoi, come è giusto che sia; ma non rivolgerti con toni dittatoriali citando i commenti degli altri. E' fastidioso e controproducente.

Swan ha scritto:
Sarà aberrante e basta per te. Non certo per me. E non certo per molti altri.
Ritengo ben altre le cose aberranti. Bisognerebbe andare a fondo nelle cose, non basta estremizzare, "condannando" fino a questo punto.
Per me, l'episodio, e ripeto: L'EPISODIO in quanto tale, non è aberrante.
Tu pensala come vuoi, come è giusto che sia; ma non rivolgerti con toni dittatoriali citando i commenti degli altri. E' fastidioso e controproducente.

Senti tesoro, sei su un forum animalista, non su YahooAnswer, qui non c'è spazio per difendere chi usa gli animali.
Se non ti sta bene vattene sulla terra promessa.
Fuori di qui, che gente come te non la vogliamo, vai a insultare qualcun altro.

Swan ha scritto:
Tu pensala come vuoi, come è giusto che sia; ma non rivolgerti con toni dittatoriali citando i commenti degli altri. E' fastidioso e controproducente.

Dal tuo primo messaggio di ieri avevo scommesso che saresti durato 24 su questo sito infatti..

Anch'io quando ho visto il servizio al tg sono rimasta a bocca aperta,io spero solo che faccia riflettere qualcuno sul fatto che ormai l'apparenza è tutto per cui la gente rimane affascinata a guardare i piccioni gialli,viola ecc mentre i piccioni "normali" dai colori neutri sono solo quegli uccelli che portano malattie e insozzano i monumenti e quelli "belli" colorati sono da fotografare.
E' il solito atteggiamento per cui il cucciolo di cagnolino è bello e dolce da coccolare mentre il maialino è sporco(cavolata colossalee si mangia.

Ma figuriamoci se fa riflettere la gente, Giulia... semplicemente trovano "originale" il piccione colorato e lo guardano, non è che questo fa loro amare di più gli altri, al contrario, è solo una conferma che li possiamo usare a nostro piacimento, in questo caso per divertimento.