Promiseland e VeganOK contro volontari animalisti; pagina 9

Lifting_Shadows ha scritto:
Ma quelle considerazioni sull'aver agito ad agosto per fatti vecchi le ha scritte il giudice stesso?

No, scritte noi.

Andrea ha scritto:

Lifting_Shadows ha scritto:
Ma quelle considerazioni sull'aver agito ad agosto per fatti > vecchi le ha scritte il giudice stesso?

No, scritte noi.

E confermate dagli avvocati, ovviamente (noi di nostro non avremmo proprio avuto idea di cosa sarebeb successo).

Le cose che ha detto il giudice sono ben evidenziate, sono quelle virgolettate nel paragrafo che inizia con "Nel provvedimento si legge infatti che", non credo ci possano essere fraintendimenti, su questo, no?

E' vero che il comunicato e' un po' complesso perche' ci sono vari termini tecnici ("legalesi"), pero' spero che leggendolo con attenzione sia tutto chiaro, anche se magari da una lettura affrettata non si capisce cosi' bene.

Ciao,
Marina

Devo aver fatto confusione con le virgolette!

Andrea ha scritto:
Può trattarsi di altre 7 persone, di noi 3 più altre 4, di una causa contro ignoti.. io personalmente considero tutt'ora il mondo del volontariato sotto l'attacco di VeganOK, PromiseLand ecc.

Abbiamo quindi vinto la prima "battaglia" ma non la "guerra"...
vedremo cosa farà in seguito, per il momento godiamoci questo momento ;)

"Dal provvedimento traspaiono peraltro perplessità sui contenuti fumosi e generici dell'azione promossa dal signor Sauro Martella, perplessità del tutto condivisibili e che inducono a confidare nella reiezione di qualsiasi ulteriore analoga azione."

questo passo è sostanzialmente molto importante!!

Per ora le cose procedono bene, direi, speriamo lasci cadere il tutto nel nulla...

Amexis ha scritto:
"Dal provvedimento traspaiono peraltro perplessità sui contenuti fumosi e generici dell'azione promossa dal signor Sauro Martella, perplessità del tutto condivisibili e che inducono a confidare nella reiezione di qualsiasi ulteriore analoga azione."

questo passo è sostanzialmente molto importante!!

E' importante, poi dipende dal buon senso
dell'attaccante e del suo difensore

io ho una certa sensibilità,infatti avevo percepito che c'era qualcosa nel veganfest,infatti pur abitando
a pochi km non ci sono andato fidandomi della mia sensibilità.
scusate la domanda,ma se eravate poveri e non potevate permettervi un avvocato,come avreste fatto?

ibmps1 ha scritto:
scusate la domanda,ma se eravate poveri e non potevate permettervi un avvocato,come avreste fatto?

cioè? vuoi sapere come fa a difendersi un cittadino che ha un reddito inferiore ad una certa soglia? Per questi esiste il gratuito patrocinio, cioè l'avvocato viene pagato dallo Stato. E' un istituto previsto dalla Costituzione a garanzia del diritto alla difesa che è riconosciuto in capo a tutti a prescindere dal censo.

ibmps1 ha scritto:
io ho una certa sensibilità,infatti avevo percepito che c'era qualcosa di marcio nel veganfest,infatti pur abitando a pochi km non ci sono andato fidandomi della mia sensibilità.
scusate la domanda,ma se eravate poveri e non potevate permettervi un avvocato,come avreste fatto?

Poveri siamo poveri, purtroppo, anche perché i soldi che ci sono vanno per le attività animaliste, ma in questo campo stare senza avvocato non si può, con tutte le cose che ti piovono addosso... vivisettori (che dicono li diffami perché osi affermare che fanno "vivisezione" e dicono che non è vero perché invece fanno "sperimentazione animale"), circensi (che si sentono "lesi nell'onore" perché diciamo pubblicamente che al circo gli animali soffrono), consiglieri comunali che si offendono perché via mail gli scrivi che è una vergogna che sostengano iniziative pro-caccia, ecc. ecc. Quando non di peggio.
Purtroppo, così è.

Ciao,
Marina

si infatti stavo pensando che loro hanno avvocati di serie a e un avvocato probono forse non potrebbe competere con
loro.