PARLIAMO DI PEEDIGREE; pagina 2

cristin ha scritto:
Qualora uno desiderasse far figliare la cagna si accollerebbe volentieri la sistemazione dei cuccioli, automaticamente.

Bè...è rivoltante già solo il pensiero di "far figliare una cagna" per proprio desiderio, perché si vuole vedere tanti bei cuccioli scodinzolanti che poi dovranno essere per forza dati ad altre persone perché o non pssono essere mantenuti o perché si desiderava solo la tenerezza momentanea dei cuccioli!.. anche in un mondo dove non esisterebbero i canili non si farebbero "figliare le cagne", men che meno per poprio desiderio..

cristin ha scritto:
Qualora uno desiderasse far figliare la cagna si accollerebbe volentieri la sistemazione dei cuccioli, automaticamente.
Vien da sè che, lentamente, i meticci quasi sparirebbero.

Beh no.. gli animali non si fanno accoppiare mai (vedi più avanti) e poi i meticci sono la norma: la razze sono state create a tavolino favorendo solo determinati accoppiamenti per creare animali con determinate caratteristiche (il cane piccolo chic, il cane "da guardia", ecc. ecc) col risultato che sono animali che vivono meno degli altri, con molti più problemi di salute ecc. ecc.

La selezione delle razze è una pratica abominevole.

Ci sarebbero per lo più cani di razza, in quanto, SIN DALL'ORIGINE DEI TEMPI (!!!!!!) nessuno avrebbe fatto accoppiare il cane in modo irresponsabile.
Il lavoro dell'allevatore sarebbe considerato socialmente utile e sarebbe bellissimo.

No, non sono minimamente d'accordo. Far accoppiare cani per rivenderli (ma anche per regalarli) è sempre stata e sempre sarà un'azione aberrante. Non esistono animali "domestici", esistono animali addomesticati. In un mondo ideale non si fanno nascere animali "da compagnia" (tanto meno "da lavoro" ovviamente).

In un mondo ideale ci sono solo gli animali che vivono liberi. Se molti di noi (me per primo) hanno animali con sé è perché vivendo in un mondo tutto meno che ideale ci sono un sacco di animali che hanno bisogno di una sistemazione per non stare per la strada o in un canile/gattile.

Che palle Didi.. ogni volta che scrivo una cosa con calma mi precedi dicendo esattamente le stesse cose :) La gente penserà che non esisti e che ho creato un finto account per far sembrare sempre che ci siano più persone a pensarla come me..

Bellissimo post Andrea!

hahahahahahahaha!!! XD

Guest ha scritto:
Bellissimo post Andrea!

Intendo il post numero 17!

Ecco, stavolta ci siamo incrociati di nuovo ma per 30 secondi ho postato prima io. Adesso ovviamente mentre scrivo questo risponderai anche tu..

Hahhahahaha..sto morendo dalle risate!! hahahaha!!! :P

cristin ha scritto:
francamente però non so se è peggiore l'allevatore criminale o chi ne compra cuccioli...

L'allevatore di animali è sepre criminale; chi compra i cuccioli probabilmente è talemnte ignorante riguardo la conseguenza delle proprie azioni che non si rende conto di fare un danno... sono comunque entrambi non classificabili!

Ci sarebbero per lo più cani di razza, in quanto, SIN DALL'ORIGINE DEI TEMPI (!!!!!!) nessuno avrebbe fatto accoppiare il cane in modo irresponsabile.
Il lavoro dell'allevatore sarebbe considerato socialmente utile e sarebbe bellissimo.

@cristin:
non riesco proprio a comprendere in che senso sarebbe da irresponsabili lasciare che i cani si accoppiassero fra loro a loro gusto e non cercando di mantenere forzatamente delle linee di caratteristiche genetiche destinate a diluirsi e scomparire naturalmente se non ci fosse il costanto lavoro dell'uomo a forzare gli incroci secondo certe selezioni...

prima di tutto, appunto, perché i cani dovrebbero aver bisogno di allevatori? o di qualcuno che li "facesse figliare" in un modo specifico? e a che scopo, se posso permettermi di chiederlo? Quale sarebbe lo scopo socialmente utile? i cani sono "utili" all'uomo o hanno un loro legittimo diritto di esistere di per se stessi, piuttosto?

scusa se mi sono infervorata, ma immagino il tuo discorso dal punto di vista del cane (se potesse capirlo) e mi sento troppo a disagio.

Bellissimo post Antonella!

cristin, temo tu abbia le idee molto confuse...
Il "mestiere di allevatore" è qualcosa che non dovrebbe esistere e basta.
In natura gli animali esistono senza bisogno degli umani, noi umani siamo una specie come ogni altra, che però purtroppo negli ultimi millenni si è imposta sulle altre e ha fatto danni inimmaginabili. Figuriamoci se le altre specie han bisogno di noi... han bisogno solo che scompariamo dalla faccia della Terra.

I cani e i gatti sono animali che ormai non vivono più in natura ma condividono lo spazio con gli umani, e quindi tutto quello che possiamo cercare di fare è limitare i danni, e dare una casa a quelli abbandonati. Fare in modo che vengano al mondo nuovi cani e gatti significa condannare a morte quelli che già esistono, ed è una cosa sempre e comunque sbagliata, sia che lo si faccia per il piacere di avere una cuiccolata da spupazzare, sia, ancor peggio, che lo si faccia per lucro.

Sul tema delle "razze" ti han già risposto gli altri.

Ciao,
Marina

Marina ha scritto:
In natura gli animali esistono senza bisogno degli umani, noi umani siamo una specie come ogni altra, che però purtroppo negli ultimi millenni si è imposta sulle altre e ha fatto danni inimmaginabili...

Infatti..gli unici animali che si "accoppiano in maniera irresponsabile" sono proprio glie esseri umani!

infatti è disgustoso (e non mi riguarderebbe), tuttavia penso sarebbe il meno peggio. Comunque è solo una favola, le cose purtroppo sono piuttosto brutte. Buon 2012.

magari si creerebbero dei "tipi" ... , COME HO DETTO ALL'ALTRO RAGAZZO, SI TRATTA SOLO DI UNA fAVOLA NELLA MIA TESTA.
Pensate che nella mia città c'è un demente che ha fatto accoppiare il dalmata con un chow chow e ora spera pure di venderli a"modica cifra"(GIURO CHE NON è UNA C....A!).
BUON ANNO A TUTTI, CON O SENZA PEDIGREE(RIPETO CHE A CASA MIA NON L'HA MAI AVUTO NESSUNO, E NE SONO FIERA!!!!!).