5 minuti per dire NO ALLA VIVISEZIONE!; pagina 3

Lucik ha scritto:
Dato che ricordo (se ricordo bene) che nel famoso servizio di Report lei raccontava di non aver mai lavorato con gli animali. Anche se non sapeva se l'utilità vi fosse o meno.

Non so se l'ha raccontato o meno ma non e' cosi'.

La Montalcini era una vivisettrice, che poi ha smesso di fare questi esperimenti in prima persona, ma comunque li facevano i suoi studenti/assistenti, e ha sempre difeso la sperimentazione, tranne con una singola dichiarazione che a quanto so ha poi comunque ritrattato.

Andrea ha scritto:

Kalpoternit ha scritto:
ho copiato
pari pari le risposte LAV perchè ne sanno piu di me di > sicuro.....mi son fidato sia di chi ritiene giusto farlo e > della LAV.....un modo per unirmi alla cordata.....

Attenzione a fidarsi della LAV anche in fatto di vivisezione.
- la LAV ha sottoscritto la dichiarazione di Siviglia: aberranti esperimenti su animali, e sommersa dalle proteste ha detto che comunque nonostante i metodi i risultati erano utili -> utilita' della vivisezione ?
- la LAV ha portato dei bambini ad abbracciare la sotrica vivisettrice montalcini e pubblicato con orgoglio le foto nel suo settimanale Impronte. -> moralita' della vivisezione ?
- alle ultime elezioni ha invitato a votare Cappato, noto per essere un sostenitore della vivisezione, ed e' anche orgogliosa della sua elezione -> contributo pratico alla vivisezione

Concordo attenzione a fidarsi della LAV come attenzione a fidarsi di tutti su questa terra senza però che questa attenzione porti ad avere pregiudizi.

La LAV sì è comportata in modo dannoso per gli animali in più di un caso:

- ha sottoscritto la dichiarazione di Siviglia mostrando come utili i risultati ottenuti da sperimentazioni su animali,

- ha devoluto parte del denaro in cassa alle popolazioni umane colpite dallo tzunami che saranno servite a ricostruire i pescherecci su cui si basa il sostentamento degli umani in quel territorio e li ha "sostenuti"
inviando loro prodotti tra i quali latticini e farmaci.

La maggior parte delle accuse a lei rivolte riguardano però fatti che non ho ancora verificato.

C'è anche da dire che ha ottenuto cose utili come il divieto di importazione di prodotti della caccia alle foche per esempio.
Lo standard cruelty-free in accordo con ICEA .
Era assieme a Massimo e a Marina fino alla fine nel tentativo di far approvare la pdl contro la vivisezione.

C'è anche da dire che i componenti non sono tutti uguali, quindi presumo ci sia chi ha capito di più e chi, chi si fa influenzare da falsità senza riflettere e non escludo ci sia anche qualcuno a cui interessa più il tornaconto personale che gli animali, se è così non potrei dire quanti e quali.
C'è da dire che molte sedi locali svolgono attività utili anche se vincolate alla sede centrale.
Ho incontrato persone che disprezzavano la LAV senza conoscere realmente quali danni e quali favori apporta questa associazione al movimento animalista.
Non ho mai ricevuto risposte sufficientemente esaurienti in merito.

Io sono volontario della corrispondenza LAV di Carpi in prov di Modena e per vari motivi penso che all'animalismo nella mia città convenga per ora che questa sede rimanga attiva.

Ma poi Andrea in questo caso discutevamo della consultazione e dei suggerimenti della LAV in merito, perché lo dici qui di non fidarsi della LAV?

Io non penso che la LAV sia dannosa nel suo insieme ma anzi che sia utile e se così non è pregherei di mostrarmi DETTAGLIATAMENTE i reali motivi se possibile. Grazie!

Ciao,
Francesco

Riguardo alla Montalcini mi pare assurdo che si sia improvvisamente pentita, secondo me lo fa apposta, poi boh...

Ciao,
Francesco

Haderian ha scritto:
La LAV sì è comportata in modo dannoso per gli animali in più di un caso:

[ ... ]

Qui ce ne sono parecchi altri con le fonti: http://www.randagismo.info/associazioni/lav/

C'è anche da dire che ha ottenuto cose utili come il divieto di importazione di prodotti della caccia alle foche per esempio.

Ha anche proposto l'etichettatura delle pelliccie per distinguere quelle prodotte dai crudeli cinesi dalle nostre.. capisco che dire "le pellicce non si indossano punto e basta" non convenga a chi ha un bel po' di tesserati che mangiano carne e indossano pellicce.

Ha dato i consigli per gli acuisti dei polli "bio", a me vedere i vertici di un'associazione animalista che in TV consigliano che pollo comprare fa ribrezzo.

Lo standard cruelty-free in accordo con ICEA .

Si', ma e' storia vecchia. E' la LAV degli ultimi anni a rappresentare un problema.

Era assieme a Massimo e a Marina fino alla fine nel tentativo di far approvare la pdl contro la vivisezione.

Adesso pero' stanno con la parte opposta visto che gli conviene!

Ma poi Andrea in questo caso discutevamo della consultazione e dei suggerimenti della LAV in merito, perché lo dici qui di non fidarsi della LAV?

Perche' e' stato scritto "ho seguito i consigili della
LAV perche' mi fido di loro" e mi pare un atteggiamento pericoloso.

Io non penso che la LAV sia dannosa nel suo insieme ma anzi che sia utile e se così non è pregherei di mostrarmi DETTAGLIATAMENTE i reali motivi se possibile. Grazie!

Io invece penso che attualmente il primo ostacolo della diffusione dell'animalismo siano queste finte associazioni animaliste che fanno in modo che la gente possa mangiare canre e indossare un pelliccia ma avere la coscienza a posto se comprano un peluche l'anno. Noi ci facciamo in 4 per dire alla gente che mangiare carne e' sbalgiato e questi vanno in TV a dire che va bene, a patto che gli allevamenti siano "non crudeli".

andrea

Haderian ha scritto:
C'è da dire che molte sedi locali svolgono attività utili anche se vincolate alla sede centrale.

Si', le critiche sono sempre riferite alla sede centrale.

Bisogna anche dire pero' che come il caso di Firenze (dal link di cui sopra) insegna, le sedi oneste spesso chiudono o vengono fatte chiudere.

andrea

Ho dato un occhiata al link......che schifo.......che schifo.......!!!!

Però Andrea proprio in fondo in fondo qualche cosa che non fa schifo c'è......

Kalpoternit ha scritto:
Però Andrea proprio in fondo in fondo qualche cosa che non fa schifo c'è......

Cioe' ?

in fondo...

Che poi un tesserato LAV che mangia carne o veste pelliccia deve essere solo un merdoso.

Ragà i questionari non li mandate, mandate invece una selva di insulti. Tanto non cambia niente.

io ho appea finito di compilarlo...MA KE KTZ SIGNIFICA KE DEVO SCEGLIERE IL MIO GRADO DI FAVORE/SFAVORE A SECONDA DI KE BESTIOLINA é? ...."cani? e dei pesci? e delle cavie? CAVIE????? E KE KTZ SONO OGETTI ADESSO...NN SONO PIù NEMMENO ANIMALI??? grgrgrgrgrgG5RGRGRGRGR sono inkazzata nera"!!!!!!!!!!!!!

Io non sapevo certe cose della LAV. E' orrendo... pensate che le ho lasciato il mio 5 x 1000 :-(((

Tami ha scritto:
Io non sapevo certe cose della LAV. E' orrendo... pensate che le ho lasciato il mio 5 x 1000 :-(((

nooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo
ma piuttosto scusa lo davi alla mia associazione di
frati nudisti....dai !!

vegetanchio ha scritto:
io ho appea finito di compilarlo...MA KE KTZ SIGNIFICA KE DEVO SCEGLIERE IL MIO GRADO DI FAVORE/SFAVORE A SECONDA DI KE BESTIOLINA é? ...."cani? e dei pesci? e delle cavie? CAVIE????? E KE KTZ SONO OGETTI ADESSO...NN SONO PIù NEMMENO ANIMALI??? grgrgrgrgrgG5RGRGRGRGR sono inkazzata nera"!!!!!!!!!!!!!

Ma forse non vi è chiaro che il questionario non è propriamente diretto a chi animalista già lo è come noi !!!!!
E' per questo che le nostre risposte avranno ancora più peso, nel senso che sposterebbero di molto l'esito del test...chiaramente dovremmo essere tanti ma se già qualcuno di noi (come Ileo) si tira completamente indietro,come mi par di capire, allora pensa a chi non gliene po' frega'
de meno!
Sarà stato l'ennesimo finto test di cui gli autori già sapevano l'esito...
se non abbiamo neppure la capacità razionale di capire che questa non è la panacea del male infinito della vivisezione...
e qui il problema non è "ma quanto è cattiva o buona la LAV"...
non ci costa niente, in fondo, male che va, non cambia niente, bene che va forse qualcosa si sposta, magari alla lunga, ma si sposta.

-)

PS: Antonietta capisco la tua rabbia.

liuk ha scritto:
Ma forse non vi è chiaro che il questionario non è propriamente diretto a chi animalista già lo è come noi !!!!!

straquoto....