"E se domani" su Rai Tre; pagina 2

sono rimasta un po' male anch'io che avevo riunito tutta la famiglia per vedere il programma in modo da far leva sull'ambientalismo, salute, eticità della scelta vegan.
è andata malino....però la Maugeri è vegana e si è fatta riprendere mentre recitava il mantra NMHRK e siccome in casa mia sono tutti buddisti giapponesi chissà non si riesca a vedere assieme anche le altre puntate.

Che schifo il tessuto animale cresciuto in vitro con liquido fetale sarebbe la volta buona per diventare fruttivera!

Che tenerezza l'emozione di Zanardi, che uomo!io invece mi lamento anche per un torcicollo come fossi una malata terminale!
imaparare, imparare.

dimenticavo non penso proprio che meritiamo un altro pianeta, siamo proprio una stupida, arrogante specie.

bionespolina ha scritto:
dimenticavo non penso proprio che meritiamo un altro pianeta, siamo proprio una stupida, arrogante specie.

A me piacerebbe spedire molte persone su un altro pianeta

mi sono perso la trasmissione (non me ne cruccio particolarmente..), ma quindi si è parlato di veganismo o no? la maugeri nelle sue 24 ore di reality ha mai cucinato o pronunciato le parole "vegan", "carne" o "antispecismo"?? temo già di conoscere la risposta ma la speranza è l'ultima a morire..

chaval ha scritto:
mi sono perso la trasmissione (non me ne cruccio particolarmente..), ma quindi si è parlato di veganismo o no? la maugeri nelle sue 24 ore di reality ha mai cucinato o pronunciato le parole "vegan", "carne" o "antispecismo"?? temo già di conoscere la risposta ma la speranza è l'ultima a morire..

No, ma hanno appena cominciato, e la Maugeri è stata in trasmissione solo qualche minuto, abbastanza per dire qualcosa tipo "buona fortuna ma senza la morte del lupo", perchè Zanardi le aveva augurato "in bocca al lupo".

Inoltre, parlando della carne coltivata in vitro, è stato accennato all'impatto ambientale degli allevamenti, dato per scontato.

bionespolina ha scritto:
Che tenerezza l'emozione di Zanardi, che uomo!io invece mi lamento anche per un torcicollo come fossi una malata terminale!
imaparare, imparare.

Eh sì.. poco tempo dopo l'incidende spaventoso in cui un'auto gli ha tranciato di netto entrambe le gambe e lo ha spedito in coma pe run paio di settimane si è fatto adattare un'auto da corsa alle sue protesi, e ha deciso di ripercorrere simbolicamente quel circuito (e già questo non so quanti lo avrebbero fatto).

Solo che, alla faccia della corsa simbolica, è andato tanto forte che se fosse stata una gara sarebbe arrivato quinto perciò ha detto, "beh, ma allora perché smettere di correre?". Verso la fine del campionato dell'anno successivo era anche messo abbastanza bene in classifica e in un'intervista ha detto una cosa tipo "siamo lontani dalle prime posizioni ma il campionato è ancora aperto". Ovviamente non erano gare per diversamente abili, ma normalissimi campionati automobilistici.

eweg ha scritto:
Sei sicuro? Ho scritto "hack vivisezione" su google e i primi 3 risutati sono questi:

[ ... ]

MH: Io penso che la vivisezione sia una cosa tremenda e che, se in qualche caso fosse indispensabile, dovrebbe esser fatta sotto anestesia ed in modo da non far soffrire l'animale.

Già questa non è una posizione antivivisezionista. Se anche fosse utile (indispensabile di certo non può esserlo) non si dovrebbe fare per motivi etici. La vivisezione su umani sarebbe molto utile ma non la si pratica ufficialmente.

Infatti ci sono delle leggi secondo cui un
animale dovrebbe essere utilizzato una sola volta, sotto anestesia.
Altrimenti è una barbarie, specialmente oggi che
può essere sostituita dallo studio in vitro, senza far soffrire gli animali.

Anche qui dice che se l'animale lo usi solo una volta con anestesia non è una barbarie.

Da donna di scienza, ritiene che a tutt’oggi le pratiche di vivisezione verso gli animali siano utili e necessarie per la salute umana?
Riguardo ai test per i cosmetici, credo siano una cosa talmente inutile che la si dovrebbe eliminare subito.

Per i farmaci quindi non lo crede.

Non è un po' troppo poco per dire che è favorevole? Non mi sembra che le sue siano posizioni definite.

eweg ha scritto:
Non è un po' troppo poco per dire che è favorevole? Non mi sembra che le sue siano posizioni definite.

Beh, se non e' contraria e' favorevole, non e' che ci siano vie di mezzo. Il "non me ne importa" o "non mi esprimo" vuol dire di fatto essere favorevole, purtroppo.

Ciao,
Marina

eweg ha scritto:
Non è un po' troppo poco per dire che è favorevole? Non mi sembra che le sue siano posizioni definite.

Dice senza mezzi termini che è contraria sempre alla vivisezione per i cosmeitici e quando si fa senza anestesia o più volte sullo stesso animale in tutti gli altri casi quindi è favorevole.

D'altra parte se non è vegan vuol dire che ammette l'uccisione degli animali anche per semplice soddisfazione personale.

Diciamo che la preferisco come astrofisica che come animalista.

Andrea ha scritto:
Dice senza mezzi termini che è contraria sempre alla vivisezione per i cosmeitici e quando si fa senza anestesia o più volte sullo stesso animale in tutti gli altri casi quindi è favorevole.

Mi sembra una conclusione frettolosa, queste non i sembrano parole di una favorevole:

"Io penso che la vivisezione sia una cosa TREMENDA e che, SE in qualche caso FOSSE indispensabile, dovrebbe esser fatta sotto anestesia ed in modo da non far soffrire l'animale.

Infatti ci sono delle leggi secondo cui un animale dovrebbe essere utilizzato una sola volta, sotto anestesia.

Altrimenti è una barbarie, specialmente OGGI CHE PUO' ESSERE SOSTITUITA dallo studio in vitro, senza far soffrire gli animali.

Oltre a questa sofferenza fisica poi,c'è anche una sofferenza psichica dell'animale tenuto in gabbia, in condizioni completamente innaturali e che si potrebbe per lo meno questo evitare... "

SOPRATTUTTO QUI, contesta i favorevoli, per cui lei è contraria:

"Se molti scienziati si dichiarano ancora favorevoli è perché l'amore per gli animali ancora non tutti ce l'hanno e perché è tanto comodo
seguitare sulla vecchia strada; soprattutto però c'è l'insensibilità verso gli animali."

eweg ha scritto:
Mi sembra una conclusione frettolosa, queste non i sembrano parole di una favorevole:

OK; ma quelle che ho riportato io invece sembrano le parole di una che non la condanna del tutto. E' la stessa posizione di Veronesi: "la maggior parte della vivisezione è inutile ma quella utile la si fa (con anestesia ecc. ecc.)".

Tornando al programma, sbaglio o negli ultimi mesi sono piuttosto buoni con noi vegan?

Pensavo che avrebbero sguinzagliato nelle le TV Cannolo e Celebroleso per rimediare col terrorismo, ma non ho sentito niente in proposito.

Ho paura che per distruggere gli eventuali messaggi positivi di quella e altre trasmissioni tirino fuori qualche bimbo vegano morto o cose simili.

Andrea ha scritto:
La vivisezione su umani
sarebbe molto utile ma non la si pratica ufficialmente.

Naturalmente per umani intendi o i loro cadaveri o altri residui tessutali,o no...?

Enzo83 ha scritto:
Naturalmente per umani intendi o i loro cadaveri o altri residui tessutali,o no...?

No. Il termine vivisezione non indica solo il "sezionare vivi" ma anche i test in cui si fanno ingerire farmaci o altre sostanze per valutarne gli effetti. Nel caso dei farmaci ad esempio la sperimentazione su esseri umani è addirittura obbligatoria. Si dice a una persona: "sai, abbiamo testato sui conigli, tutto bene, sui topi, nessun problema, ci fai da cavia per 200 Euro"? Non c'è l'obbligo di dire che per cani, gatti, ratti, e altre specie, il farmaco era letale o comunque dannoso.

Non sono ipotesi complottiste, è la legge che lo dice.

Questo libro è abbastanza agghiacciante ma esplicativo: www.agireoraedizioni.org/catalogo/libri/libri/vivisezione/cavie-umane-nuovo-millennio/