arretrati nel tempo; pagina 2

VeganCullen ha scritto:
Tempo fa rifletteo su cose simili. Gli scienziati spesso sostengono che il salto di qualità a livello evolutivo sia avvenuto quando l'uomo ha smesso di campare di bacche, muschi licheni e funghi ( :D)

Ecco, appunto, che non mangiando carne si debba campare di bacche, muschi licheni e funghi (lo dicono davvero) è una delle cose che si inventano le persone da cui provengono le informazioni che riteniamo scientifiche sulla nostra preistoria.

Quoto Eweg!

eweg ha scritto:

marpveg ha scritto:
per popolazioni primitive intendevo quelle delle foreste > africane e amazzoniche, è vero che ce ne sono sempre di > meno.

In tutti i documentari che ho visto, vivono principalmene di > caccia.

I documentari sono degli show, a guardarli sembra che anche gli scimpanzè non facciano altro che cacciare tutto il giorno.

Per quanto riguarda le prove preistoriche, non posso dire di > essere esperto, ma non penso che ci siano molti dubbi su ciò > che mangiavano.

Penso che se uno studiasse questa materia scoprirebbe lo stesso di quello che si scopre informandosi sull'alimentazione: che quello che raccontano è falso. Nei documentari e nei libri di storia spacciano come dato di fatto anche l'ipotesi ridicola che il cervllo umano sia cresciuto per merito delle proteine della carne, cose come questa sono facili da riconoscere come false, sugli stessi testi dove sono scritte quel genere di cazzate è scritto anche degli scavi archeologici che portano in luce punte di freccia o cose del genere.

La maggior parte di quello che viene detto in molte materie (alimentazione, storia, antropologia, economia, politica...) viene detto per ragioni ideologiche e culturali. La maggior parte delle persone sono nemiche della verità e preferiscono non abbandonare la loro cultura.

per quanto ne so, non c'è una versione scientifica contrastante con quella ufficiale e ci saranno pure antropologi vegan.

Se l'uomo antico non fosse stato principalmente carnivoro, sarebbe anche peggio perchè significherebbe che lo è diventato dopo

marpveg ha scritto:
Personalmente non ci trovo nulla di strano se l'ominide fosse diventato uomo mangiando carne, con tutta la questione che sarebbe diminuita la lunghezza dell'intestino e aumentato il volume del cervello, forse era questo il modo di arrivare all'uomo.

La lunghezza del nostro intestino è quella dei fruttariani. I media hanno inventato che l'uomo in origine si nutriva di cardi e foglie e come prova portano le mascelle dell'austarlopitecus robust, che però non è un nostro antenato.

Ah, e non conosciamo neanche per davvero il nostro albero genealogico, ci sono solo ipotesi che cambiano ad ogni scheletro ritrovato, spacciate però come fatti acquisiti.

Quoto Eweg!

marpveg ha scritto:
Se l'uomo antico non fosse stato principalmente carnivoro, sarebbe anche peggio perchè significherebbe che lo è diventato dopo

Mi sembra logico, se fossimo sempre stati predatori oggi, vedendo un coniglio vivo, saremmo istintivamente portati ad ucciderlo e ci verrebbe fame solo a vederlo, la visione di un coniglio vivo ci farebbe lo stesso effetto della visione di una pianta piena di nespole mature.

Quoto Eweg!

eweg ha scritto:

marpveg ha scritto:
Se l'uomo antico non fosse stato principalmente carnivoro, > sarebbe anche peggio perchè significherebbe che lo è > diventato dopo

Mi sembra logico, se fossimo sempre stati predatori oggi, vedendo un coniglio vivo, saremmo istintivamente portati ad ucciderlo e ci verrebbe fame solo a vederlo, la visione di un coniglio vivo ci farebbe lo stesso effetto della visione di una pianta piena di nespole mature.

a me e a te la fame non la fa venire, ma a tantissime persone si.
Penso che ci sia il confine tra il vederlo in un modo o nell'altro delimitato dalla coscienza, la quale dipende dall'alimentazione stessa, l'una induce l'altra.
Non penso invece che siamo andati verso il peggio, perchè l'evoluzione va in senso contrario.

marpveg ha scritto:
a me e a te la fame non la fa venire, ma a tantissime persone si.

quando ti dicono questo, chiedi alla persona se il tanfo nauseabondo di un animale schiacciato in strada gli fa venire l'acquolina in bocca oppure lo fa scappare. E' questo l'istinto, non certo mangiare una cosa trasflormata e camuffata da 1000 lavorazioni. ;)

Quoto Seitan!

seitanterzo ha scritto:

marpveg ha scritto:
a me e a te la fame non la fa venire, ma a tantissime > persone si.

quando ti dicono questo, chiedi alla persona se il tanfo nauseabondo di un animale schiacciato in strada gli fa venire l'acquolina in bocca oppure lo fa scappare. E' questo l'istinto, non certo mangiare una cosa trasflormata e camuffata da 1000 lavorazioni. ;)

non me lo dice nessuno, ma quelli il tanfo non lo sentono finchè mangiano così.
Poi vabbè confrontare l'animale ucciso in strada con quello che gli porta il cuoco!

Poi l'incoscienza è questo, da vivono dicono che schifo il maiale tutto sporco e puzzolente, da cadavere se lo mettono nel piatto.

Fino primo round? Per adesso buona notte

Eweg parlava dell'animale vivo!!!! Un leone sa che quell'animale è il suo pasto e sente così per istinto... se uno vede una mucca viva... la prima cosa che pensa non è...ora le taglio la giugulare.... perché non è nel nostro istinto...se non è il nostro istinto... non è naturale... da qui la teoria dell'uomo primitivo... un essere semplice che si cibava di bacche, frutti, foglie e radici e che si rifugiava nelle grotte... poi se ha cominciato a cacciare simulando il comportamento degli animali carnivori in un periodo non fecondo (per glaciazione e varie..) per le piante che l'uomo mangiava allora questo è un altro discorso!! L'uomo ha una grande capacità di adattamento.. ma è questo tipo di adattamento alla carnivoria che lo ha portato nel tempo a sviluppare tossiemia e predisporre così le malattie come il tumore (questo è stato scritto anche in un mini articolo su Le scienze un bel pò di tempo fa- non me le sto inventando)!.

marpveg ha scritto:
Poi vabbè confrontare l'animale ucciso in strada con quello che gli porta il cuoco!

se parliamo di istinto altrochè se non c'entra, un avvoltoio su carogne del genere si fionda con tanto di tovagliolo al collo, perchè per lui è naturale questo.
Se il cuoco porta a tavola delle fragole appena colte non credo scappi nessuno, ma posso immaginare una scena ben diversa, se questo chef arriva con una carogna appena colta dalla strada...

Guest ha scritto:
un essere semplice che
si cibava di bacche, frutti, foglie e radici

io direi prima frutti, le fogle e le bacche le lascerei stare, lo dicono i libri di storia per far passare l'alimentazione senza carne come povera (come faresti a sopravvivere mangiando foglie e quante bacche riesci a trovare in un giorno?)

seitanterzo ha scritto:
quando ti dicono questo, chiedi alla persona se il tanfo nauseabondo di un animale schiacciato in strada gli fa venire l'acquolina in bocca oppure lo fa scappare. E' questo l'istinto, non certo mangiare una cosa trasflormata e camuffata da 1000 lavorazioni. ;)

io però non trovo invitante nessun cibo schiaccicato sulla strada