Contro la carne di cavallo; pagina 2

pier ha scritto:
riguardo al maggior consumo di altre carni, non ci credo, la diminuzione della scelta porta per forza a una diminuzione dei consumi

Sono d'accordo. E se venissero abolite le borse in pelle
di mucca, come diceva qualcuno... non è detto che tutti decidano di sostituirla con pelle di cinghiale, potrebbero anche decidere di cambiare del tutto materiale!

Per non parlare di tutti i macelli di cavalli e le "macellerie equine" che sarebbero costrette a chiudere... non è detto che tutti convertano l'attività a "macellerie bovine" (implicherebbe comunque costi, cambio di distributori e un bello sbattimento), molti potrebbero invece cogliere l'occasione per decidere di cambiare mestiere.

pier ha scritto:
ragazzi, venite un giorno al macello che vi dico io a farvi un giro, guardate i cavalli appesi grondanti sangue, e poi forse cambierete idea.
riguardo al maggior consumo di altre carni, non ci credo, la diminuzione della scelta porta per forza a una diminuzione dei consumi

Non è affatto vero. La diminuzione della scelta porta ad un'assuefazione verso un tipo.

"ragazzi"? non è che noi non si è mai visto un macello sai... un po' "facile" ragionare così no? certo, non
vedrai più i cavalli grondare sangue... peccato che per ogni cavallo che non gronda più, ci sarà un altro animale a grondare al suo posto...

Per Kiara: che dici? figuriamoci se un animalista può pensare di proporre una legge per la macellazione di cani e gatti. Ma se venisse proposta, certo l'animalista VERO
(non , quindi, l'animalista SPECISTA= l'animalista FALSO) non inorridirebbe più di quanto è già inorridito ora di fronte alla morte di mucche e maiali.

E non credo proprio che una legge di questo genere possa in qualche modo permeare l'opinione pubblica di antispecismo, anzi... sarebbe controproducente. Già oggi, infatti, l'opinione pubblica guarda con ribrezzo i popoli che si nutrono di carne di cane come i Coreani, ma non si sognano neppure di diventare vegetariani, perché, per loro, una cosa è la morte di un cane (o di un delfino, o di un gatto), altra è la morte di una mucca o un maiale. Se fosse come tu dici, non sarebbe necessaria una proposta di legge come questa per far capire alla gente che non c'è differenza tra specie e specie, basterebbe far notare che non esste differenza tra i delfini, i cani e i gatti e tutte le altre specie. Ma sai bene che questo discorso non trova mai alcun riscontro nella massa, a cui evidentemente Pecoraro Scanio e Grillini appartengono.

shivers

shivers ha scritto:
"ragazzi"? non è che noi non si è mai visto un macello sai... un po' "facile" ragionare così no? certo, non vedrai più i cavalli grondare sangue... peccato che per ogni cavallo che non gronda più, ci sarà un altro animale a grondare al suo posto...

Non sono affatto convinta di questo. C'è gente che mangia solo pollo, o solo cavallo, o solo vitello, perchè a loro piace solo quello. Se uno di questi venisse vietato, non è che automaticamente aumenterebbero il consumo di un'altra specie... non lo vedo così scontato.

Skorpio81 ha scritto:

pier ha scritto:
riguardo al maggior consumo di altre carni, non ci credo, > la diminuzione della scelta porta per forza a una > diminuzione dei consumi

Sono d'accordo. E se venissero abolite le borse in pelle di mucca, come diceva qualcuno... non è detto che tutti decidano di sostituirla con pelle di cinghiale, potrebbero anche decidere di cambiare del tutto materiale!

"Qualcuno" un cazzo!
E c'è una bella differenza, come sai di certo, tra scegliere di non comprare una borsa in pelle e l'alimentazione.
La scelta alimentare non la cambi con una legge specista.

shivers

Chissà forse potreste avere ragione rispetto al fatto che, forse, ci sarebbe una diminuzione del numero di animali morti e la chiusura di certe macellerie equine (e dico forse!)... ma io credo che sia importante anche il messaggio che passa... e il messaggio che passa è che una specie animale conta soltanto in misura del grado d'affezione che l'uomo ha verso quella determinata
specie. Così per i cani, così per i gatti e adesso si vorrebbe anche per i cavalli. Non mi risulta che le persone che inorridiscono all'idea di mangiare cani e gatti inorridiscano all'idea di mangiare la carne di qualsiasi altro animale. Credo che lo stesso discorso si applicherebbe, in futuro, nel caso in cui passasse questa legge rispetto ai cavalli.

shivers ha scritto:
"Qualcuno" un cazzo!

Ehy calma, semplicemente non mi ricordavo chi l'aveva scritto, non era mica offensivo!

Skorpio81 ha scritto:
Non sono affatto convinta di questo. C'è gente che mangia solo pollo, o solo cavallo, o solo vitello, perchè a loro piace solo quello. Se uno di questi venisse vietato, non è che automaticamente aumenterebbero il consumo di un'altra specie... non lo vedo così scontato.

Mai conosciuti divoratori di soli polli, cavalli o
vitelli.

s.

Daniele ha scritto:
Chissà forse potreste avere ragione rispetto al fatto che, forse, ci sarebbe una diminuzione del numero di animali morti e la chiusura di certe macellerie equine (e dico forse!)... ma io credo che sia importante anche il messaggio che passa... e il messaggio che passa è che una specie animale conta soltanto in misura del grado d'affezione che l'uomo ha verso quella determinata specie. Così per i cani, così per i gatti e adesso si vorrebbe anche per i cavalli. Non mi risulta che le persone che inorridiscono all'idea di mangiare cani e gatti inorridiscano all'idea di mangiare la carne di qualsiasi altro animale. Credo che lo stesso discorso si applicherebbe, in futuro, nel caso in cui passasse questa legge rispetto ai cavalli.

Appunto. Nella testa della gente non cambierebbe nulla, su questo siamo tutti d'accordo. Chi prima pensava che solo gli animali d'affezione meritano di vivere mentre gli
altri sono da considerare solo oggetti, continuerà a pensarla allo stesso modo, cominciando però a includere tra i primi anche i cavalli.

Non vedo un peggioramento o un messaggio negativo, vedo solo un sostanziale non-cambiamento (con la differenza che chi è stato disposto a "rinunciare" a un certo tipo di carne potrebbe essere convinto più facilmente in futuro a rinunciarvi del tutto)...

Ma contando che, secondo me, abolire un tipo di carne porterebbe a una diminuzione dei consumi e non a una compensazione, ci sarebbe comunque il vantaggio di salvare alcuni animali.

shivers ha scritto:
Mai conosciuti divoratori di soli polli, cavalli o vitelli.

Bè, io sì. Conosco gente che mangia solo pesce, altra solo pollo o carne bianca, altri solo il cavallo perchè "contiene tanto ferro" (mia sorella!!! :-( )... e altri
che invece divorano qualunque cosa.

Skorpio81 ha scritto:

Chi prima pensava che solo

gli animali d'affezione meritano di vivere mentre gli altri sono da considerare solo oggetti, continuerà a pensarla allo stesso modo, cominciando però a includere tra i primi anche i cavalli.

Ed è proprio questo il pensiero che noi dobbiamo combattere, prima ancora di convincere la gente a smettere di mangiare carne. O meglio: dobbiamo convincere la gente a diventare vegetariana facendole capire che non vi è differenza tra specie e specie. Se invece passa una legge che non fa altro che differenziare tra specie e specie, passerà ancora una volta un pensiero specista e la popolazione ne verrà ulteriormente permeata. E questo è deleterio per la causa animalista.
E' una legge che fa del male al pensiero animalista e che, quindi, allontana la mentalità della massa dai valori antispecisti.

s.

L'offerta aumenta automaticamente il consumo è così per tutti i prodotti (la società consumistica si basa su questo).
Elimina dei prodotti e vedrai che diminuirai i consumi.

Skorpio81 ha scritto:
Bè, io sì. Conosco gente che mangia solo pesce, altra solo pollo o carne bianca, altri solo il cavallo perchè "contiene tanto ferro" (mia sorella!!! :-( )... e altri che invece divorano qualunque cosa.

Beh, gente che mangia solo pesce la conosco anch'io... ma
i pesci non sono una specie singola. In ogni caso per questi e per quelli che mangiano solo polli o solo carni bianche il discorso non si pone neppure, perchè questi animali sono considerati gli ultimi della fila. Più o meno come mangiare una zucchina.
Per i monodivoratori di cavallo come tua sorella, potresti provare a chiederle cosa farebbe nel caso in cui non vi fosse più carne di cavallo in circolazione.

s.

girasole ha scritto:
L'offerta aumenta automaticamente il consumo è così per tutti i prodotti (la società consumistica si basa su questo).
Elimina dei prodotti e vedrai che diminuirai i consumi.

Ma infatti l'offerta non diminuirebbe. Diminuirebbe solo
in minima parte la varietà dell'offerta.
s.

shivers ha scritto:

girasole ha scritto:
L'offerta aumenta automaticamente il consumo è così per > tutti i prodotti (la società consumistica si basa su > questo).
Elimina dei prodotti e vedrai che diminuirai i consumi.

Ma infatti l'offerta non diminuirebbe. Diminuirebbe solo in minima parte la varietà dell'offerta.
s.

E vuoi mettere???!!! Se ci fosse in circolazione solo carne di pollo, pensi che se ne consumerebbe l'equivalente che
si consuma oggigiorno di tutte le carni ?