Gary Yourofsky; pagina 6

cane_vegan ha scritto:
nono, non generalizzavo, ce l'avevo con te didi.

Ok.

cane_vegan ha scritto:
sinceramente? io non mi sono mai tirato indietro se qualcuno fa del male a una persona che mi sta a cuore o a un animale e me le sono prese così come le ho dispensate.

Quindi hai usato la forza molto più di lui senza salvare l'enorme numero di animali che ha salvato lui.. giusto per inquadrare la situazione.

però tra il picchiare e lo stuprare fino a far rimanere per anni traumatizzate le persone ce ne vuole. se uno pensa che lo stupro sia il modo per cambiare il mondo non è solo un bastardo sociopatico ma è un maschilista di merd*, omofobo e ipersessista.

Primo basta con gli insulti gratuiti a una persona che si mette in gioco con nome cognome e faccia invece che con un nick anonimo. Poi non vedo come possa essere considerato omofobo. Lui parla di contrappasso: se fai una cosa per lui è giusto che tu ne sia vittima. Visto che gli animali da pelliccia vengono uccisi con un elettrodo nell'ano, chi indossa pelle o pellicce per lui merita l'equivalente: uno stupro. Pensiero schifoso e disprezzabile? Può essere e se ne può discutere ma non vedo cosa c'entri l' omofobia. E' chairo che se la metti in questi temrini non si può che attaccarlo in quanto omofobo. E' un modo di discutere disonesto e grossolano.

una cosa è uccidere che fa schifo, io sono contrario all'esaltazione della violenza, sono anche contrario alla violenza come unico metodo, però se non c'è altro modo non credo sia sbagliata.. ma lo stupro?? cioè, complimenti giusitifichiamo lo stupro sulle donne in pelliccia o la sodomizzazione violenta e poi giustifichiamo le galere di pinochet dove la gente veniva presa e torturata ai genitali o venivano fatti stuprare dai cani o mettevano i topi dentro l'ano e dentro le vagine degli oppositori e delle oppositrici politiche. così tanto loro non sono come noi sono inferiori, è solo la vendetta degli animali.

Anche questo è scorretto perché paragani determinate pene inflitte ad assassini seriali (e si può essere d'accordo o meno) con pene inflitte a oppositori di un regime. Ovvio che con questo atteggiamento scorretto uno deve darti ragione.

uno che giustifica uno stupro o la sodomizzazione forzata è un bastardo che ha ricevuto poche attenzioni dall'altro sesso ed è anche un gay represso.

A me sembra che siano le tua parole ad essere violente e omofobe. Non sono mister sensibilità ma usare "gay represso" in questo contesto credo che se fossi gay mi farebbe molto male.

cane_vegan ha scritto:
poi sai anche quei viscidi ebrei sonop i padroni dell'economia e fanno del male con le loro banche, non penso sia sbagliato ucciderli, portano al suicidio di tanti!

sai anche qui curdi bastardi fanno del male a tante brave persone che vogliono solo vivere in un posto, nion penso sia sbagliato ucciderli.

sai anche quei neri infami arrivano qua assieme ai loro amici rumeni e rubano il lavoro e spacciano portando tante care persone alla rovina non penso sia sbagito massacrarli.
e vogliamo parlare dei musulmani? degli zingari? dei sodomiti?

Sei veramente una persona disonesta. Si parla di violenza nei confronti di assassini (e si può essere d'accordo o no, ci mancherebbe altro) e tu fai sembrare che si parli di violenza razziale per avere ragione.

forse lui non sa cos'ha fatto l'alf, l'elf, sea shepherd eccecc ecco perchè non sa come colpire senza uccidere o senza stuprare.

Cosa fa l'ALF credo lo sappia bene. E' lui non tu ad aver liberato migliaia di animali con azioni illegali e non-violente in perfetto stile ALF mi pare no?.

E nomini Sea Shepherd? Guarda che Paul Watson (che ha dei meriti enormi, non lo nego) è dichiaratamente anti-vegan e anti-animalista (al contrario di Gary), definisce "stupido" pensare che un maiale abbia lo stesso diritto alla vita di una balena visto che il primo è inutile mentre la seconda serve all'ambiente, e precisa sempre di essere vegan solo per motivi ecologici e di non voler essere confuso con gli animalisti. E' infinitamente più favorevole alla violenza di Gary ed è dichiaratamente contrario al concetto di diritti umani (al contrario di Gary). Ha anche dichiarato che è stupido preoccuparsi dei diritti delle donne islamiche se sono le prime a fari trattare in un certo modo.

cane_vegan ha scritto:
ti auguro davvero un bello stupro. un vecchio che viene, ti accarezza le gambe.. vai, è tutto tuo accomodati.

Penso che per la prima volta nella storia di questo forum ho trovato una persona che mi fa veramente schifo. A differenza di GY che augura determinate cose (magari sbagliando) a chi ammazza animali, stupra bambini e donne tu lo fai con chi non la pensa come te.

ah, giusto per dire, no, non odio i gay. odio gli stronzi.

Consiglio: se non vuoi passare per omofobo ti consiglio di evitare in futuro espressioni come "è solo un gay represso". Così, tanto per dire..

ripeto, quando saremo nel vostro vegan reich (giusto per citare), con la vostra vegan police, la vostra vegan gestapo, le vostre vegan ss e ci giungeremo molto in fretta,

Altri insulti ignobili.

vedo come state stuprando e uccidendo e come la gente si piega agli ordini spero ci sarà qualcuno più stronzo che vi odierà perchè fate male alle piante e non siete fruttariani crudisti e vi stuprerà e vi sodomizzerà perchè è quelo che voi fate a loro.

Di nuovo dimostri che la tua violenza verbale è un ordine di grandezza superiore a quella di Gary.

Carmen ha scritto:
Cane vegan, mi hai dato un brutto
pomeriggio..... già ero di pessimo umore, adesso non ne parliamo.

Ma no.. in sostanza Gary mi pare dire (con toni che in effetti trovo pessimi perché sembra che si esalti con queste immagini di violenza) che se qualcuno rapisce violenta e uccide un bambino ammazzarlo sarebbe in linea di principio cosa buona e giusta, anche se lui non ha mai fatto niente del genere. A me preoccupa molto di più il fatto che dei giudici se una persona rapisce violenta e uccide un bambino lo rimettano fuori dopo 6 mesi con un buffetto su una guancia.

Ci preoccupiamo di quello che dice (sottolineo DICE) una persona come Gary in via astratta e non di quello che fanno (sottolineo FANNO) dei giudici che ogni giorno mettendo in libertà degli psicopatici condannando a morte future vittime.

AndreaIris ha scritto:
voglio dire.. non è che mi dispiace particolarmente se sento notizie di toreri uccisi o feriti durante la corrida o cacciatori che si sparano a vicenda.. ma non credo che seguendo quella strada si possa ottenere qualcosa..

Credo sia un po' quello che dice lui. Lui non dice che dobbiamo uccidere qualcuno, ma che in linea di principio sarebbe giusto così.

Non è che io scoppi a ridere sguaiatamente o stappi una bottiglia di vino se un cacciatore muore ma se accade lo vedo come una cosa "positiva": una persona che avrebbe ucciso per diletto molti miei fratelli non potrà più farlo. Certo, preferirei che si ravvedesse e capisse cosa sta facendo ma la seconda miglior possibilità è che muoia.

Chiunque si dispiaccia per la morte di un cacciatore deve prender atto del fatto che si sta dispiacendo per un episodio che significa la salvezza per innumerevoli animali innocenti.

Comunque in sostanza mi pare che il concetto che esprime sia (mi permetto di interpretare le sue parole): "ci sono persone che comprano pellicce sapendo che decine di animali verranno torturati e uccisi con un elettrodo infilato nell'ano, ci sono stupratori che approfittano di una donna indifesa, pedofili che violentano bambini che non possono difendersi. Noi SAREMMO autorizzati a fare le stesse cose a loro, ma NON le facciamo, non è mai avvenuto nella sotria dell'animalismo. Io Gary Yourosky ho salvato decine di migliaia di animali con la divulgazione e azioni illegali non violente".

Io vedo solo una chiara esposizione della differenza tra noi, che saremmo moralmente autorizzati a fare certe cose ma non le facciamo, e loro, che non sono moralmente autorizzati visto che aggrediscono innocenti inermi ma le fanno quotidianamente.

Andrea ha scritto:
Io vedo solo una chiara esposizione della differenza tra noi, che saremmo moralmente autorizzati a fare certe cose ma non le facciamo, e loro, che non sono moralmente autorizzati visto che aggrediscono innocenti inermi ma le fanno quotidianamente.

Sarà come dici, però comunque mi pare un'uscita infelice e controproducente.. per quanto fino a un certo punto si possa ritenere una posizione, non dico condivisibile, ma almeno comprensibile..

AndreaIris ha scritto:
Sarà come dici, però comunque mi pare un'uscita infelice e controproducente..

Sì sono d'accordo, non avrei mai scritto niente del genere e ho fatto un salto dalla sedia quando l'ho letto tempo fa.

AndreaIris ha scritto:
Sarà come dici, però comunque mi pare un'uscita infelice e controproducente..

E' chiaro a tutti che è controproducente!

per quanto fino a un certo punto si possa
ritenere una posizione, non dico condivisibile, ma almeno comprensibile..

Chiarisco comunque, anche se credo si capisca abbondantemente, che quello che ho scritto non era una presa di posizione in difesa di atti violenti.

Andrea ha scritto:
Comunque in sostanza mi pare che il concetto che esprime sia (mi permetto di interpretare le sue parole): "ci sono persone che comprano pellicce sapendo che decine di animali verranno torturati e uccisi con un elettrodo infilato nell'ano, ci sono stupratori che approfittano di una donna indifesa, pedofili che violentano bambini che non possono difendersi. Noi SAREMMO autorizzati a fare le stesse cose a loro, ma NON le facciamo, non è mai avvenuto nella sotria dell'animalismo. Io Gary Yourosky ho salvato decine di migliaia di animali con la divulgazione e azioni illegali non violente".

Se la tua interpretazione è corretta....Pensavo peggio (non ho letto quello che ha scritto Gary) da come era stata esposta la cosa.

Guest ha scritto:
Se la tua interpretazione è corretta....Pensavo peggio (non ho letto quello che ha scritto Gary) da come era stata esposta la cosa.

Nemmeno io ho letto tutto comunque, solo dato una scorsa.

ho letto il brano in questione.
Ora non ho tempo certo per entrare nei dettagli, ma posso dire che a me sembra soprattutto un'esposizione retorica. Magari infelice a mio parere, perché augurare retoricamente agli aguzzini le stesse torutre, nei minimi dettagli, che infliggono agli animali, non è un tipo di discorso che può aiutare molto a favorire la diffusione dell'antispecismo.
Si tratta di un discorso antispecista portato all'estremo, ma ripeto, da come l'ho letto io non è certo una dichiarazione di intenti.

Poi, dato che il sito è in traduzione (ho tradotto anche io alcuni brani) e dovrebbe essere quasi finito, suggerirei di aspettare che sia online la versione italiana prima di giudicare.

ripeto, io viaggio su binari diversi ma capisco il senso di quello che dice lì.

Ho letto tutta la discussione, e cane_vegan, ti invito a moderare i termini, anche perché francamente protestare contro la violenza di qualcun'altro usando termini violenti e discriminatori non credo porti molto lontano ;-)

Detto questo, continuo a non essere d'accordo con la sua posizione. Io sono contraria alla pena di morte, sono contraria alla legge del taglione, e alla vendetta istituzionalizzata. E questo indipendentemente del fatto che si parli di uomini o animali. Capisco perché le persone sono tentate dalla vendetta, ma io (al di là dell'animalismo) credo e spero in un mondo non violento in cui certi sentimenti vengano sublimati in qualcosa di più costruttivo. E poi francamente nel caso degli animali mi senterei anche un filino ridicola ad augurare a persone, che fanno quello che io ho fatto per 30 anni, atroci sofferenze.

Sono anche d'accordo però che bisognerebbe leggere l'intera pagina prima di esprimere la propria opinione.

AntonellaSagone ha scritto:
ho letto il brano in questione.
Ora non ho tempo certo per entrare nei dettagli, ma posso dire che a me sembra soprattutto un'esposizione retorica.

Infatti Antonella, non ho fatto in tempo a intervenire ma volevo sottolineare la stessa cosa. Il suo è un discorso forte, portato alle estreme conseguenze, studiato apposta per scuotere gli animi delle persone. E' retorica, non dice che lo farà o che lo farebbe se fosse sicuro di non essere arrestato, porta al parossismo argomenti cruenti per colpire il lettore e fargli fare un balzo sulla sedia. Sicuramente attira l'attenzione, poi ognuno tragga le proprie considerazioni e decida se approfondire le tematiche animaliste o meno.

cane_vegan ha scritto:
meno male sì. tanto sono solo un povero idiota.

Secondo me non lo sei, visto anche le iniziative che proponi nel tuo sito, in questa discussione c'è stato un grosso problema di comunicazione. Se dovessi giudicarti solo per le parole che hai scritto qui però qualche dubbio l'avrei, non si difende la non violenza con la violenza verbale.
Ciao

Comunico che Gary, gira voce, sarà in Italia a ottobre.

Giro:

"Gary Yourofsky in Italia, ufficiale!
Data, luogo ed orari.
Ho l'immenso piacere di confermarvi l'arrivo di Gary in Italia.
L'incontro avverra' a Firenze il 12 e 14 ottobre 2012.
12 ottobre presso l'aula magna della Universita' di Novoli. Il 14 ottobre e' da confermare il luogo ma ci sara' una sorta di expo vegan con la partecipazione di varie associazioni vegane, di terra' molto probabilmente presso una villa comunale dotata di parco e spazi coperti. Per l'occasione si organizzeranno anche banchi informativi e assaggio di cucina vegana. Tutto questo e' stato possibile grazie all'immenso aiuto fornitomi dalle associazioni: - Vivere Vegan Onlus, - Vegetaliana. Altre info piu' dettagliate e locandina evento verranno fornite a breve."

Qualcuno ironizza: "sempre che non lo arrestino prima!!! :'-))".

La notizia è fatta girare da un certo Gianfranco Bux, un ragazzo che credo abbia avuto una qualche sorta di forte illuminazione dato che è figlio di un macellaio e a anche lavorato presso la stessa macelleria... Chi ha facebook puà contattarlo e magari mi fa sapere :).

In merito al discorso sollevato da canevegan, di cui ero a conoscenza, penso che come dice Antonella sia una operazione prettamente retorica che trae origine dalla frase: "Quando il tuo nemico non ha scrupoli, il tuo scrupolo diventa un'altra arma nelle sue mani".

Comunque dato che dovrebbe davvero venire in Italia, chi vuole può andare a chiarire direttamente con lui!

Per finire, spesso mi chiedono i sottotitoli dei video in formato testo, metto qui il link da dove è possibile scaricarli: http://dl.dropbox.com/u/29498330/Gary%20-%20sottotitoli.zip.
Enzo.

AntonellaSagone ha scritto:
ho letto il brano in questione.
Ora non ho tempo certo per entrare nei dettagli, ma posso dire che a me sembra soprattutto un'esposizione retorica. [..] Si tratta di un discorso antispecista portato all'estremo, ma ripeto, da come l'ho letto io non è certo una dichiarazione di intenti.

Infatti. E' proprio portare all'estremo il discorso antispecista proprio perché le persone non vedono la bruttura se non riferita.. se non in relazione all'uomo stesso. Direi che i parallelismi infelice servono proprio a questo... se poi si fanno augurando a parole o imprecando quelle cose infelici poco male, visto che ovviamente il discorso non è un invito alla violenza, ma un invito a riflettere.
Non concordo sul fatto che in linea teorica la violenza su larga scala non fermi l'ecatombe di animali; sono assolutamente concorde con vuoi che comunque la violenza è un atto indegno e ovviamente come voi né vado a violentare la gente, né invito a farlo.

Lia78 ha scritto:
E poi francamente nel caso degli animali mi senterei anche un filino ridicola ad augurare a persone, che fanno quello che io ho fatto per 30 anni, atroci sofferenze.

Ma questo non c'entra nulla. Anche se tu fossi nata vegan non avresti certo una giustificazione in più per fare violenza. Il problema è che noi abbiamo capito e non si può dire: <vito che l'ho fatto pure io... loro possono continuare finché non capiscono>... perché il problema sta proprio nel fatto che la maggior parte delle persone non cambieranno.

verdetartarugo ha scritto:

cane_vegan ha scritto:
meno male sì. tanto sono solo un povero idiota.

Secondo me non lo sei, visto anche le iniziative che proponi nel tuo sito, in questa discussione c'è stato un grosso problema di comunicazione.

Il problema è che lui ha capito che io sono pro stupro. Invece quello che volevo sottolineare è: <fin dove l'uomo può arrivare per salvare animali? - <fin dove la coscienza ci spinge e dove ci frena?> - < è veramente teoricamente giusto, se si avesse la certezza che le cose non cambieranno, far uccidere 30 milioni di animali invece che uccidere 3 milioni di persone essendo sia gli animali sia le altre persone miei fratelli e sorelle?>. Quindi mi sembra ovvio che il discorso è portato all'estremo ed è ovvio che la non violenza per ora è l'unica via; probabilmente non è la via più giusta, ma forse è la via più saggia.