intervista MArgherita Hack; pagina 2

bene se e' vero
certo pero' che per essere una vegetariana da decenni ce ne ha messo di tempo per realizzare il tutto...
bah

Per me è poco probabile...

e vero quello che dice..

Questo è uno dei manifesti di Democrazia Atea, partito a cui la Hack presta l'immagine e "ispira"

PER TUTTI, CON RESPONSABILITA'

Imporre un'etica significa imporre precetti che non sono condivisi.
Se in un dato momento storico dovesse prevalere un'etica secondo la quale non è possibile uccidere gli animali per mangiarli, e lo Stato la fa propria, di certo imporrà a tutti di essere vegetariani, o al contrario se dovesse prevalere un'etica che ritiene fondamentale preservare il mondo vegetale, lo Stato imporrebbe a tutti di mangiare solo carne. In entrambi i casi lo Stato imporrebbe una regola etica ben sapendo che una parte della popolazione non sarà mai d'accordo.
Ed è in questo che si consuma un crimine.
L'etica appartiene alle persone ma non può appartenere allo Stato.
Lo Stato deve consentire che i carnivori abbiano la possibilità di mangiare carne e che non siano costretti ad essere vegetariani, e nello stesso tempo deve consentire ai vegetariani di mangiare verdure e di non essere obbligati a mangiare carne.
Nell'esercizio di questa potestà lo Stato afferma semmai un'etica dei diritti secondo la quale ogni singolo essere umano potrà fare propri alcuni principi ed escluderne altri.
Ciò che è legittimo imporre a tutti è il diritto condiviso, storicizzato nelle convenzioni dei diritti umani.
Lo Stato Ateo democratico si propone come uno Stato che non fa propria alcuna etica, ma nel principio di neutralità, consente a tutti di aderire all'etica che ciascuno ritiene più confacente per sè.
Lo Stato Ateo richiama le convenzioni sui diritti umani e in questo concretizza un'etica dei diritti universali che non è identificabile e sovrapponibile con le singole etiche elaborate dai singoli gruppi umani (atei, religiosi, vegetariani, carnivori, ecc). Nell'etica dei diritti universali hanno spazio tutti e a nessuno deve venire in mente di far prevalere la propria etica su quella degli altri, a meno che non si abbia in mente di creare un sistema dittatoriale.

Non siamo rappresentati da nessuno.

Che condensato di stupidita'...

Condivido il pensiero di Marina.

sembra una cosa scritta da un dodicenne "te la risolvo io la situazione vegetariani e non vegetariani... allora nessuno ti obbliga a mangiare verdure e nessuno ti obbliga a mangiare carne ok no? funziona vero?"

se non fosse cosi' disarmante sarebbe quasi divertente

Che schifo

Allora: ha un senso, ma ce l'ha fino a un certo punto. Non tiene conto di un miliardo di altre cose, la fa un po' troppo semplice, Insomma... parla di diritti umani e basta e fin qui ok! Ma i diritti degli altri esseri viventi non vengono mai presi in considerazione da nessuno, ovvio.

kiwana ha scritto:
Allora: ha un senso, ma ce l'ha fino a un certo punto.

No, mi spiace, il senso non ce l'ha proprio, nemmeno una briciola ;-)

E' un condensato di idiozie.

Io, riguardo a questo fantastico manifesto, non riesco neanche a esprimere una parola, l'ho letto e non mi è venuta fuori neanche una parola. E' una di quelle cose su cui è meglio sorvolare secondo me. Mi sentirei proprio di perder tempo a cercare di formulare un pensiero. La frase di Marina sintetizza perfettamente tutto.

Secondo le stesse logiche, allora potrebbe essere legale rubare, violentare, e ammazzare...mica vorrete che l'etica di chi non lo fa, sovrasti quella di ladri, assassini, e stupratori!

Non fatemi parlare...in pubblico...conosco uno dei componenti della segreteria nazionale nonchè candidato per la liguria....una persona orrenda, anche con gli animali.

che schifo, quel manifesto è un inno all'antropocentrismo più sfrenato