Volete farvi 4 risate?

http://www.petauccideanimali.it/
Vi farà sbellicare (o incazzare parecchio, dipende da come lo prendete...)
E' un sito che raccoglie informazioni incomplete
presentate in modo subdolo per instillare falsità e foto estrapolate dal contesto per cercare di screditare la peta Insomma io non conosco precisamente la peta, nè come agisce sul territorio nè le sue iniziative, ma da lavoratore di un canile animalista mi rendo conto che quel sito è un'ìaccozzaglia di stronzate senza capo nè coda... Semplicemente perchè ho ben chiare le difficoltà che si presentano ogni giorno dovendo gestire centinaia di animali...

Certo, l'unica cosa che mi lascia perplesso è la tabella col numero di animali soppressi, ma dato l'accostamento
coi deliri di persone che non capiscono (o capiscono benissimo, ma hanno interessi a far in modo che chi non sia bene informato abbia una cattiva opinione di chi si sbatte per i diritti animali) non posso che pensare che sia falsa anche quella, qualcuno ne sa di più?

Il sito e' dichiaratamente anti-animalista, infatti nel "chi siamo" si vede che attaccano la PETA soprattutto perche' dice che mangiare carne e' sbagliato.

Va detto pero' che la PETA e' favorevole alla
soppressione degli animali nei canili, e crtica quei rifugi che non lo fanno; la motivazione e' che mantenere i cani
e' uno spreco di denaro che potrebbe salvare piu' animali se usato in altri modi.

Questo e' il sito che lo sostiene, e lo cura la PETA
stessa quindi non sono critiche o voci di corridoio ma una posizione di cui vanno fieri:

http://www.peta.org/Living/AT-Fall2005/nokill.asp

Mi hai appena distrutto un mito...

Andrea ha scritto:
Va detto pero' che la PETA e' favorevole alla soppressione degli animali nei canili, e crtica quei rifugi che non lo fanno; la motivazione e' che mantenere i cani e' uno spreco di denaro che potrebbe salvare piu' animali se usato in altri modi.

In che senso? Uccidere animali per salvare altri animali? non ho ben capito, io avevo letto, invece, che loro prendevano cani da rifugi in cui sarebbero stati soppressi con sofferenza, per sopprimerli in maniera indolore; a riguardo, c'era proprio un processo in cui la Peta era accusata di uccidere cani sani e che, se non sbaglio, vinse.

Ho letto delle assurdità sulla Peta ma di questa che hai scritto non sapevo nulla nè l'ho capita.

LadyMe ha scritto:
In che senso? Uccidere animali per salvare altri animali? non ho ben capito

In pratica loro dicono che per mantenere 100 cani in un rifugio si spende molto denaro. Con la stessa quantità di denaro si possono portare avanti iniziative di vario genere che salverebbero piu' di 100 animali. Quindi sostengono
che mantenere animali in un rifugio e' uno spreco di
denaro mentre sopprimerli e usare quei soldi per altre iniziaitve e' la cosa giusta da fare. E non si limitano a farlo loro, ma criticano i rifugi che non sopprimono, tramite la pagina che ho linkato: http://www.peta.org/Living/AT-Fall2005/nokill.asp

Andrea ha scritto:
tramite la pagina che ho linkato: http://www.peta.org/Living/AT-Fall2005/nokill.asp

Ho visto che e' stata rimossa, adesso ne hanno messa un'altra che però è meno aggressiva con chi non sopprime animali:
http://www.peta.org/campaigns/ar-nokillshelters.asp

Volevo solo far notare che in Italia e' vietato sopprimere i cani nei rifugi solo perche' "sono di troppo", mentre
in molti altri paesi, USA compresi, e' legale e normale, purtroppo.

Ciao,
Marina

Quest'anno ho lavorato 3 mesi in un canile (quello sotto sequestro di Giuliano di roma).
I primi giorni avevo cominciato a pensare che la soppressione non fosse cosí sbagliata, tanto erano penose le condizioni della maggior parte dei cani, ma poi lavorando lí e vedendo che i cani stavano meglio(perché chi si prendeva cura di loro li trattava bene), che alcuni trovavano casa anche se adulti, e molti altri venivano accolti nei rifugi del nord italia, ho capito che c'é speranza per tutti, e che una vita senziente va sempre difesa, e se é una vita misera non va soppressa ma migliorata.

Scusate se non capisco, ma di che sa sopprimere i cani solo perchè ce ne sonon troppi?
Una campagna di sterilizazione non sarebbe una soluzione migliore?
Forse sto per scrivere una cavolata o forse già avviene ma, perchè il governo non incentiva i possessori di cani e non solo femmina a sterilizzarli?
I cani finiscono nei canili perchè da cuccioli sono carini, adorabili ma, poi crescono diventano grossi affamaiti, esifenti e sporcano proprio come i bambini.
E poi vi deve andare in vacanza e spesso il cane diventa una palla al piede, come anche i vecchi spesso e volentieri.
Solo che i vecchi vengono generalmenti abbandonati all'ospizio i cani all'autogrill per finire o sotto un
auto o al canile col rischio di essere soppressi perche gli idioti che devono andare in vacanza o che per qualsiasi motivo idiota considerano il cane un peso sono sempre tanti .
il problema non sono i cani nel canile ma gli s+++++i che abbandonano i cani loro andrebbero soppressi non i cani

Tableboy ha scritto:
Forse sto per scrivere una cavolata o forse già avviene ma, perchè il governo non incentiva i possessori di cani e non solo femmina a sterilizzarli?

Penso che non gli interessi mimimamente. Poi c'e' il business degli allevamenti, i canili sono pieni di cani di razza comprati e poi abbandonati.

La prima cosa da fare sarebbe vietare la compra-vendita di animali.

Tableboy ha scritto:
Scusate se non capisco, ma di che sa sopprimere i cani solo perchè ce ne sonon troppi?

Se non sbaglio è proprio obbligatorio sopprimerli dopo un certo periodo che sono in canile e nessuno li ha adottati, non quando e se sono in eccesso.

Tuttavia l' America è il Paese dei paradossi e se da una parte c'è una legge così incomprensibile ai nostri occhi
ci sono altre leggi avanti mille anni luce rispetto alla nostra realtà (bisogna anche pensare che l'America da
ampia discrezionalità agli Stati, circa le Leggi, forse anche alle contee, quindi ci possono essere grandi differenze al suo interno).
Peraltro, una legge così efficientemente cinica è forse persino migliore della nostra, evita il protrarsi di situazioni indicibili agli animali, su cui si creano i business che conosciamo.
Certo che lì i volontari devono essere davvero forti per svolgere la loro attività.

Forse sto per scrivere una cavolata o forse già avviene ma, perchè il governo non incentiva i possessori di cani e non solo femmina a sterilizzarli?

Pensa che a Los Angeles c'è una legge secondo la quale entro i 3-4 mesi d'età, i padroni devono obbligatoriamente sterilizzare i propri animali, purtroppo fatta eccezione per alcuni casi, tra cui i cani d'allevamento (sarebbe stato impossibile che si stroncassero tantissime attività commerciali in un colpo): http://www.corriere.it/animali/08_febbraio_27/cani_gatti_sterilizzati_per_legge_0e02debe-e548-11dc-8a6c-0003ba99c667.shtml

Ma 'sti stronzi della peta non potrebbero occuparsi
d'altro e non sopprimere animali?
Come si fa a definirsi animalisti e uccidere animali? Inconcepibile...

LadyMe ha scritto:
Se non sbaglio è proprio obbligatorio sopprimerli dopo un certo periodo che sono in canile e nessuno li ha adottati, non quando e se sono in eccesso.

Obbligatorio non credo, perche' ci sono rifugi che non lo fanno.

Per rispondere a Table:

Forse sto per scrivere una cavolata o forse già avviene ma, > perchè il governo non incentiva i possessori di cani e non > solo femmina a sterilizzarli?

Costa molto meno ammazzarli che finanziare una campagna educativa verso le persone. Non lo si fa nemmeno qui in Italia, d'altro canto.

Ciao,
Marina

Marina ha scritto:

LadyMe ha scritto:
Se non sbaglio è proprio obbligatorio sopprimerli dopo un > certo periodo che sono in canile e nessuno li ha adottati, > non quando e se sono in eccesso.

Sarà un'altra cosa che dipende da zona a zona, vedi qui
per esempio:
http://www.peacelink.it/animali/a/5746.html

LadyMe ha scritto:
Sarà un'altra cosa che dipende da zona a zona, vedi qui per esempio:
http://www.peacelink.it/animali/a/5746.html

Ma non ho capito... vuole ridurre da 6 a 3 giorni quelli prima che il randagio venga soppresso per risparmiare?! O___O