L'Espresso: Rivoluzione vegetariana

A pagina 38 dell'Espresso di questa settimana un articolo di 3 pagine scritto da Jeremy Rifkin sulla "Rivoluzione Vegetariana".

Cito alcuni passi:

Inquinamento
"Mentre va diffondendosi la preoccupazione per le
centinaia di automobili, autobus e camion, come pure per gli aerei e treni che emettono anidride carbonica nell'atmosfera, surriscaldano il pianeta e fanno incombere la minaccia di un radicale cambiamento climatico sulla Terra, viene quasi ignorata una fonte ancor più insidiosa di gas inquinanti. Forse potrà sorprendervi sapere che la carne che mangiamo è il fattore principale di alterazione globale del clima...."

Suolo
"...IL bestiame occupa attualmente il 26 per cento della superficie terrestre non ricoperta dai ghiacci. Non solo, ma oltre un terzo delle terre coltivate è sfruttato oggi per produrre cereali per gli animali.
...La zootecnia in crescente espansione è divenuta un flagello mondiale di proporzioni epiche. I soli bovini stanno letteralmente divorando interi ecosistemi. Molte foreste tropicali vengono abbattute per far posto ai pascoli, che stanno erodendo ovunque anche le terre coltivabili, mentre la acque dolci rimanenti nel mondo vengono contaminate dai rifiuti e degli animali e dai pesticidi."

Spreco di risorse:
"Ci vogliono quattro chili di mangime per far ingrassare
di mezzo chilo un manzo...
...Se confrontiamo il rendiemento di un terreno destinato alla coltivazione di cereali per l'alimentazione umana con quello di un altro destinato invece a produrre granaglie per animali, vediamo che un acro del primo fornisce il quintuplo di proteine del secondo..."

L'articolo riporta molte cifre e la grande perplessità di Rifkin:
"..Il problema sta diventando sempre più grave. Secondo le stime della FAO, la produzione mondiale di carne raddoppierà entro il 2050, con effetti potenzialmente catastrofici per la biosfera, tanto da spingere l'agenzia delle Nazioni Unite a lanciare un monito: << Per evitare che la situazione peggiori ulteriormente, bisognerà dimezzare i danni ambientali prodotti da ciascun capo di bestiame>>. ...una soluzione che fa sorridere considerando le evidenti dimensioni del problema....
...Il fatto è che un numero crescente di persone sta incidendo sempre più sulla catena alimentare della Terra, con diete a base di carne, a spese dell'integrità del pianeta. Perchè allora nel rapporto si fanno solo pochi cenni a una dieta vegetariana?..."

Nessun cenno purtroppo viene fatto alle condizioni di vita degli animali da macello. L'analisi è più che altro ecologico- economica ma spero comunque che possa servire a far riflettere qualcuno...

Rifkin dopo aver scoperto queste cose è diventato vegetariano -vegan, o mangia un pò meno carne di prima?

Quando sento parlare di aiuti alle persone affamate del "terzo mondo" ho sempre sentito che gli aiutano ad
aumetare la mandria piuttosto che a insegnarli a coltivare vegetali.
Cosa ne pensate della FAO , UN MAGNA SOLDI ?

ste ha scritto:
Rifkin dopo aver scoperto queste cose è diventato vegetariano -vegan, o mangia un pò meno carne di prima?

Adesso mi fai venire il dubbio.. io ho sempre pensato fosse vegan.

Cosa ne pensate della FAO , UN MAGNA SOLDI ?

Personalmente la ritengo tale.

Ciao,

su questo argomento ho mandato in lista agireora questo messaggio, partecipate anche voi all'invio di lettere per favore?
Grazie!

Ciao,
Marina

--------------------------------------

Sul numero de L'Espresso in edicola questa settimana, a pagina 38 compare un bell'articolo di Jeremy Rifkin intitolato "Rivoluzione vegetariana". L'articolo
affronta la questione dell'impatto sull'ambiente delle nostre scelte alimentari, anche rifacendosi al recente report della FAO che mostrava gli enormi danni
all'ambiente causati dagli allevamenti.
(Riguardo al report della FAO potete trovare qui un articolo:
https://www.agireora.org/info/news_dett.php?id=86 )

E' un gran bell'articolo, anche perche' e' stato
scritto da Rifkin, e L'Espresso si e' limitato a tradurlo
e pubblicarlo cosi' come sta, ed e' quindi imprtante che sia stato pubblicato tra gli altri articoli che parlavano dell'impatto sull'ambiente causato dal nostro modo di vivere, perche' spesso questo aspetto (quello dell'alimentazione) viene trascurato, mentre e' uno dei piu' importanti, che ha conseguenze piu' pesanti di molti altri piu' conosciuti, ed e' ovviamente un motivo in
piu' per far capire l'opportunita' della scelta vegetariana.

L'articolo termina cosi':
----------------------
Le implicazioni del rapporto della Fao sono chiare. Stabilito che l'allevamento di bestiame e' responsabile dell'effetto serra assai piu' dei trasporti, perche'
allora i mass media e i governi non lanciano campagne per ridurre il nostro superconsumo di carne come gia' si sta cercando di ridurre la nostra tendenza all'uso di automobili che sperperano benzina?
----------------------

Nell'articolo non viene affrontato solo il problema dell'effetto serra, ma anche gli altri tipi di impatto sull'ambiente.

E' opportuno scrivere al direttore della rivista per esprimere il nostro apprezzamento per la pubblicazione di questo articolo, bastano anche poche righe, basta che siano parole vostre.

Scriviamo a: letterealdirettore@espressoedit.it

Grazie a tutti.
Marina Berati

Specifichiamo in fondo alla mail di essere vegan....? ;-)

Mah, ognuno metta un po' quello che vuole :-)

Io non l'ho specificato.

Ciao,
Marina

ste ha scritto:
Rifkin dopo aver scoperto queste cose è diventato vegetariano -vegan, o mangia un pò meno carne di prima?

L'articolo è ben fatto e aiuta moltissimo la nostra causa, e tutto il resto, ma per quanto riguarda Rifkin, a quanto ne so lui è un'ambientalista "sfegatato", ma animalista proprio no!!
In sostanza degli animali non è che gliene importi più di tanto, e infatti pone l'accento sempre sui disastri
"umani" (fame nel mondo) e ambientali dovuti agli allevamenti e quindi al consumo di carne, ma mai o solo marginalmente parla del benessere animale.
Se Rifkin sia o no vegan o vegetariano non lo so, ma senz'altro, se anche lo fosse, le sue ragioni sarebbero solo parzialmente coincidenti con quelle della maggior parte di noi, escludendo la motivazione antispecista che molti di noi, tra cui io, considerano invece molto importante.
Detto questo...ce ne fusse di ambientalisti come lui!!! ;))))
ila

* ilakira-manuelita ha scritto:

Rifkin dopo aver scoperto queste cose è diventato > vegetariano -vegan, o mangia un pò meno carne di prima?

L'articolo è ben fatto e aiuta moltissimo la nostra causa, e tutto il resto, ma per quanto riguarda Rifkin, a quanto ne so lui è un'ambientalista "sfegatato", ma animalista proprio no!!

Secondo me e' anche meglio, cosi'.
Nel senso che non lo si puo' accusare di essere "di
parte" e usare l'ambientalismo solo come scusa, rafforza
il fatto che le cose stanno effettivamente cosi'.

D'altro canto, esistono ormai cosi' tanti studi e dossier sull'argomento, anche di chi non sostiene per nulla una diminuzione del consumo di alimenti animali, che per negare questa realta' bisogna essere davvero in cattiva fede, ma, tant'e', quasi tutti lo sono, pur di difendere "il
diritto alla bistecca"...

Ciao,
Marina

il problema è proprio questo ..ho mandato l'articolo ad un po' di onnivori e si sono messi a ridere dicendo che sono tutte cavolate. E che ognuno crede a chi vuole ..che per articoli così ce ne sono a migliaia che sostengono il contrario.
Sono molto demoralizzata ....non riesco a far capire a chi mi circonda quello che sta realmente succedendo. Se faccio loro vedere filmati cruenti su come vengono macellati gli animali, mi dicono che sono eccezioni e che non è la norma. Se presento studi scientifici sul fatto che gli alimenti di origine animale non fanno bene alla salute mi dicono che invece il loro medico come quello della tv dice che bisogna mangiare moderatamente ma di tutto. Se passo ad argomentazioni ambientaliste, passo per la solita cassandra.

Bee ha scritto:

Se faccio

loro vedere filmati cruenti su come vengono macellati gli animali, mi dicono che sono eccezioni e che non è la norma.

Non puntare/tiamo "solo" sui video cruenti,è sbagliato mangiare carne anche se gli anmimali fossero "uccisi dolcemente",non lasciamogli questo alibi.