abito di carne; pagina 2

Credo che la carne sia finta, sia perchè ha detto che quelle scarpe sono vecchissime e che quando si presentava vestita così da non famosa non la facevano entrare, sia perchè in una delle foto c'è Cher che la abbraccia e al posto suo, se fosse stata carne vera, vegan o no col caxxo che mi ti abbraccio!

la la ullalaaahh....che finezza poi i suoi videooo, una vera signora!!! Ecco perchè piace tanto. La gente condivide i suoi messaggi, questo è quanto.

Erika100 ha scritto:
E' davvero così diverso indossare questo e indossare le "semplici" giacche di pelle, o le pellicce?

Certo che e' diverso, perche' vuol dire farlo apposta per farsi vedere, vuol dire far vedere platealmente il proprio disprezzo per gli animali ammazzati...

Se poi era finta, meglio, ma il messaggio rimane quello...

Ciao,
Marina

Che schifo... questa dev'essere proprio idiota per fare cose del genere.. Ha indossato un abito di carne anche sulla copertina di Vogue giappone, ma si può??

http://www.ecoo.it/articolo/animali-lady-gaga-vestita-di-carne-animalisti-protestano/5743/
In quel caso l'articolo parla di carne vera, non so quanto sia attendibile comunque..

Rioken ha scritto:
Non c'è una "classifica della crudeltà", ma indossare la carne di un animale ucciso (o un suo simulacro sintetico) è qualcosa che va oltre qualsiasi senso dell'orrido fino ad oggi concepito.

Scusate, ma continuo a non vedere la differenza tra indossare la pelle e la carne di un animale ucciso. Anzi, per dirla tutta mi ha fatto tornare in mente questo manifesto della PETA: http://www.ecoblog.it/post/3148/shirley-manson-per-peta Almeno lei si è presa anche il "resto" delle giacche e pellicce che possiede!

Come diceva Elisa, questa è una specie di 'citazione' del servizio fotografico fatto per Vogue Giappone. Realizzare una copertina per Vogue senza l'abito di una grande firma, non è cosa che si vede spesso... ed è pure il numero di settembre! (è l'edizione più importante dell'anno)

La sua musica mi piaceva prima e mi piace adesso, così come non cambio idea sui Depeche Mode (mio gruppo preferito in assoluto) solo perchè Dave Gahan indossa giacche di pelle in ogni momento della sua vita.

Erika100 ha scritto:
Scusate, ma continuo a non vedere la differenza tra indossare la pelle e la carne di un animale ucciso

In linea di principio nessuno, qui per come la vedo io c'è l'aggravante di esibire questo scempio. Un po' come uno che invece di mangiare carne "perché tanto lo fanno tutti", va a caccia e poi esibisce con orgoglio il cerbiatto morto.

Erika100 ha scritto:

Rioken ha scritto:
Non c'è una "classifica della crudeltà", ma indossare la > carne di un animale ucciso (o un suo simulacro sintetico) è > qualcosa che va oltre qualsiasi senso dell'orrido fino ad > oggi concepito.

Scusate, ma continuo a non vedere la differenza tra indossare la pelle e la carne di un animale ucciso. Anzi, per dirla tutta mi ha fatto tornare in mente questo manifesto della PETA: http://www.ecoblog.it/post/3148/shirley-manson-per-peta Almeno lei si è presa anche il "resto" delle giacche e pellicce che possiede!

Come diceva Elisa, questa è una specie di 'citazione' del servizio fotografico fatto per Vogue Giappone. Realizzare una copertina per Vogue senza l'abito di una grande firma, non è cosa che si vede spesso... ed è pure il numero di settembre! (è l'edizione più importante dell'anno)

wow, facciamole un monumento. queste sono proprio le cose per cui vale la pena di essere ricordati!

La sua musica mi piaceva prima e mi piace adesso, così come non cambio idea sui Depeche Mode (mio gruppo preferito in assoluto) solo perchè Dave Gahan indossa giacche di pelle in ogni momento della sua vita.

che piaccia la musica di un artista mi pare diverso dall'averne stima come persona.
naturalmente sei libera di ascoltare chi ti pare, ma non venire a dire che i commneti specisti li abbiamo fatti noi, dopo aver scritto questo bel post.

Volevo aprire un post identico!

ecco,Lagy Gaga non sarebbe male come artista se avesse più cervello e più cuore.
l'abito di carne è stato davvero disgustoso...mi è crollata del tutto.
Lo stilista è proprio il re degli stronzi(scusate,ma ci stà troppo!)

Erika100 ha scritto:
Realizzare
una copertina per Vogue senza l'abito di una grande firma, non è cosa che si vede spesso... ed è pure il numero di settembre! (è l'edizione più importante dell'anno)

Appunto, è solo scena che ha voluto fare. Se avesse messo una pelliccia non se la sarebbe filata nessuno, invece così si è fatta pubblicità. Ha poche carte da giocare, la lady, evidentemente.

La sua musica mi piaceva prima e mi piace adesso, così come non cambio idea sui Depeche Mode (mio gruppo preferito in assoluto) solo perchè Dave Gahan indossa giacche di pelle in ogni momento della sua vita.

Quasi tutti i gruppi metal fanno sfoggio di indumenti di pelle e non per questo non li ascolto. Ma nessuno ha mai guadagnato valanghe di soldi posando per un giornale con carne vera addosso. Mi sembrano due piani completamente diversi.

mi sembra un comportamento fastidioso sia quello di portare pellicce che quello di mettere abiti i quali suscitano clamore certo se, come quello della signorina, sono composti da animali.

Ne uscirebbe però un bello spot animalista alla stregua di quelli fatti con animali squartati al collo delle signore in pelliccia sulla falsariga del 'credi ci sia una gran differenza tra...'

ciao
Dan

se molti di noi hanno avuto il dubbio che potesse trattarsi di una presa di posizione animalista, evidentemente la provocazione della gaga non può essere giudicata immediatamente come anti-specista, almeno non senza qualche ragionamento alla base.

come emerso da uno dei link sopra postati, la stessa artista è stata premiata per il suo animalismo e in generale ha assunto posizioni di questo tipo. ora, sarebbe stato perfetto se alla provocazione dell'abbigliamento avesse aggiunto qualche nota verbale spiegando la sua scelta in un'ottica veg (cosa che magari ha fatto ma non è stata riportata), ma in ogni caso io eviterei di giudicarla con violenza e, a mio avviso, superficialità, solo perché la reazione immediata di tutti noi è ovviamente quella di disgusto.

proviamo solo per un attimo a metterci nei panni di un carnivoro: sicuramente l'impressione che avranno avuto i mangiacarne alla vista di tale "vestito" sarà stata inevitabilmente di ribrezzo, portandoli all'associazione più o meno inconscia alla stessa carne che si mettono nel piatto.. per cui io non sarei così categorico nel vedere nella scelta della lady un atto anti-specista, anzi..

concludo difendendo a spada tratta l'artisticità indiscutibile della cantante, performer, trasformista straordinaria che è per me lady gaga, infinitamente superiore a quasi tutte le sue colleghe in tutti gli ambiti, da quello musicale (è una delle pochissime a scriversi la musica e i testi dei suoi pezzi), a quello visuale (i suoi video sono dei capolavori di provocazione intelligente e di trasformismo ai livelli di madonna, che però è molto inferiore come musicista). infine, personalmente ritengo la sua musica l'emblema di questa epoca, capace di creare fantastiche suggestioni, dai ballabili alle ballate..

se fosse vagan per me sarebbe l'artista perfetta, anzi, la Artista. magari provo a convincerla.

A livello musicale non commento perché è evidente che abbiamo gusti musicali molto differenti (io e chi apprezza Lady Gaga), ma l'unica nota animalista che ho trovato cercando sul web in riferimento alla cantante è il fatto che in un suo video brucia una pelliccia. c

Considerando che lo sport preferito di questa 'artista' è destare scandalo e far parlare di sé, non credo ci sia una intenzionalità o un significato dietro i suoi gesti.

Non penso sia né animalista né anti-animalista: è una che vuole fare scandalo (pubblicità), in tutti i modi possibili.

Al di là dell'ovvio ribrezzo, a me avrebbe fatto schifo anche se fossi stata carnivora: sembra uno schiaffo in faccia a chi non ha da mangiare.
Se non è accompagnato da alcuna dichiarazione che lo spieghi, qual è il senso se non far parlare di sè? Chi ha continuamente bisogno di richiamare l'attenzione con qualcosa che non sia la sua musica, ha ben poco da dire, secondo me...

Suffi ha scritto:
Chi ha continuamente bisogno di richiamare l'attenzione con qualcosa che non sia la sua musica, ha ben poco da dire, secondo me...

Quoto al 2000%!!!!

chaval ha scritto:
concludo difendendo a spada tratta l'artisticità indiscutibile della cantante, performer, trasformista straordinaria che è per me lady gaga, infinitamente superiore a quasi tutte le sue colleghe in tutti gli ambiti, da quello musicale (è una delle pochissime a scriversi la musica e i testi dei suoi pezzi), a quello visuale (i suoi video sono dei capolavori di provocazione intelligente e di trasformismo ai livelli di madonna, che però è molto inferiore come musicista).

Sì vabbè qua andiamo OT che più OT non si può :) Se è l'emblema della nostra epoca mi sa che ci siamo evoluti ben poco dagli anni '80, niente di quello che fa Lady Gaga è originale, a partire dalla musica, dal richiamo spagnoleggiante di alcune canzoni (ti metti a canticchiare La Isla Bonita prima di accogerti che hai sbagliato canzone), e guarda che è lei stessa a definirsi erede di Madonna. Madonna dal canto suo fa finta di non aver sentito. Neppure le provocazioni dei suoi video sono nuove (ci tengo a precisare che io non le li guardo, ma di solito nei pub fanno vedere rtl e mtv e quindi per forza di cosa li ho visti anche io): dai l'unione di sesso e crocifisso o altro simbolo religioso, "lo scandalo", ma veramente ci si scandalizza ancora per queste cose?
A me non sembra una musicista, ma una dei tanti che ha un'industria, dove la musica gioca un ruolo piccolissimo e l'abbigliamento, le dichiarazioni, le trasgressioni fanno tutto il resto.
Anche questo vestito: sta di fatto che non ha rilasciato nessuna dichiarazione animalista e ha fatto solo parlare tanto di lei, anche noi qui.