Ossa più deboli

La dieta vegetariana indebolisce le ossa?

Una ricerca australiana suggerisce che la dieta vegan può indebolire le ossa. Ma l'impatto clinico è insignificante Uno studio condotto da un team di ricercatori australiani insieme a ricercatori vietnamiti suggerisce che chi segue una dieta vegan ha le ossa leggermente più deboli rispetto a coloro che invece si cibano anche di carne.

Una ricerca che forse farà andare su tutte le furie coloro che sostengono che la dieta vegetariana fornisce tutti gli elementi necessari al buon funzionamento dell'organismo, quindi anche dell'apparato osseo. Dall'altro capo, tuttavia, ci sono coloro che da sempre sostengono che solo vegetali non possono apportare i nutrienti necessari per stare in salute. Chi ha ragione?
Fino ad oggi, anche se a colpi di ricerche, dati alla mano e "prove" più o meno convincenti, quello che appare chiaro è che una dieta bilanciata e corretta è senz'altro alla base di una buona salute. Poi, come sempre dovrebbe essere, sta alla persona decidere se mangiare solo vegetali o meno. Anche in base alle proprie convinzioni, allo stato di salute e su suggerimento del proprio medico.
L'importante è essere correttamente informati. E le notizie in merito non mancano.

Ma tornando allo studio, pubblicato sull'American Journal of Clinical Nutrition, si scopre che sono stati analizzati i dati sul legame tra le ossa e la dieta riguardanti 2.749 soggetti (1.880 donne e 869 uomini). Dai dati è emerso che i vegetariani avevano una densità ossea inferiore del 4% rispetto a coloro che mangiano anche carne. Il dato si evidenzia maggiore nei vegani, cioè quelli che non mangiano nessun tipo di alimento di derivazione animale come uova, latte e latticini. Nei vegani la minore densità ossea si è rivelata del 6%.
I ricercatori fanno tuttavia notare che non si è constatata praticamente differenza tra i mangiatori di carne e i vegetariani che non mangiano carne e pesce che però includono nella loro dieta anche le uova e i formaggi.
I risultati dello studio, affermano i ricercatori, suggeriscono che una dieta vegetariana, in particolare per le diete vegane, è associata a una minor densità minerale ossea. Però, sottolineano alla fine, che «l'importanza dell'associazione è clinicamente insignificante».
Beh, una buona notizia, alla fine.

http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplRubriche/Benessere/grubrica.asp?ID_blog=26&ID_articolo=947&ID_sezione=563&sezione=Alimentazione
Lo dicevano pure stamattina alla radio...e mi sono arrivati subito sms per farmelo sapere! Non so se adesso vogliano fare le prove su di me... -_-'

Oltre ad essere una cazzata questi studi, qui mi pare che anche l'articolo non abbia senso:

Dai dati è emerso che i vegetariani avevano una densità ossea inferiore del 4% rispetto a coloro che mangiano anche carne.

Diciamo che fingo di crederci..

Nei vegani la minore densità ossea si è
rivelata del 6%.

Per un attimo fingo di credere anche a questo..

Non si è constatata
praticamente differenza tra i mangiatori di carne e i vegetariani che non mangiano carne e pesce che però includono nella loro dieta anche le uova e i formaggi.

Ma già qui non ha più senso. Hanno appena detto che i vegetariani hanno una densità ossea monore del 4%, ora il contrario ?

Andrea ha scritto:
Oltre ad essere una cazzata questi studi, qui mi pare che anche l'articolo non abbia senso:

Dai dati è emerso che i vegetariani avevano una densità ossea > inferiore del 4% rispetto a coloro che mangiano anche carne.

Diciamo che fingo di crederci..

Nei vegani la minore densità ossea si è
rivelata del 6%.

Per un attimo fingo di credere anche a questo..

Non si è constatata
praticamente differenza tra i mangiatori di carne e i > vegetariani che non mangiano carne e pesce che però > includono nella loro dieta anche le uova e i formaggi.

Ma già qui non ha più senso. Hanno appena detto che i vegetariani hanno una densità ossea monore del 4%, ora il contrario ?

Poi alla radio pare abbiano parlato degli studi di due università, solo che non so neanche se le abbiano citate o siano tipo le "università" tarocche che usano per far propaganda.

Questa e' la risposta del PCRM a questa cazzata:

http://www.pcrm.org/news/release090702.html

Cazzata nel senso che sono i giornalisti a non aver capito nulla dello studio, lo studio non diceva assolutamente quello.
Se qualcuno ha voglia di tradurlo in italiano poi lo pubblichiamo, cosi' mi risparmio di fare io la traduzione ;-)
Scrivetemi in mailbox prima di farlo.

Grazie ciao.
Marina

Grazie a Melania per la traduzione, pubblico stasera.

Ciao,
Marina

Andrea ha scritto:

Non si è constatata
praticamente differenza tra i mangiatori di carne e i > vegetariani che non mangiano carne e pesce che però > includono nella loro dieta anche le uova e i formaggi.

Ma già qui non ha più senso. Hanno appena detto che i vegetariani hanno una densità ossea monore del 4%, ora il contrario ?

non sono un'esperta di statistica, però qualcosina l'ho studiata e il discorso dovrebbe essere questo: esistono dei parametri per stabilire se un dato ha una rilevanza statistica, ovvero se si può stabilire un legame di causa- effetto fra due eventi. bisogna tenere in considerazione tutte le concause che possono determinare quell'effetto. la numerosità del campione (oltre a come il campione viene scelto), cioè il numero di persone esaminate, è determinante in questo discorso.
cerco di fare un banale esempio: voglio determinare se corrono più veloci i biondi o i mori. se prendo un biondo e un moro e li faccio correre, qualsiasi risultato io ottenga è irrilevante. se ne prendo 100 e 100 (scegliendoli bene per fascia d'età, sesso, provenienza,ecc) dipende: se scopro ad esempio che i biondi corrono il 10% più veloci dei mori, mi resta il dubbio che questa differenza sia determinata da altre cause, magari che non ho preso in considerazione, ma se la percentuale è del 50%, supponiamo, inzio a credere di aver trovato una relazione e continuo le ricerche. la percentuale oltre la quale ritengo un dato rilevante è quindi inversamente proporzionale alla dimensione del campione. questo naturalmente è un discorso molto semplificato.
in questo studio, credo, le percentuali riscontrate non hanno rilevanza, data l'esiguità del campione.
come ha fatto notare marina lo studio parla di densità minerale nelle ossa e non di densità ossea (cioè osteoporosi) ma sinceramente non ho capito quali conseguenze potrebbe evntualmente avere questa minore densità; cioè perchè hanno fatto questo studio?

milou ha scritto:
in questo studio, credo, le percentuali riscontrate non hanno rilevanza, data l'esiguità del campione.

Sì, mi lascia perplesso il fatto che invece di dire che lo studio ha evidenziato una differenza del 4% che però non è statisticamente significativa, dicano prima che lo studio ha evidenziato una differenza del 4%, e poi che lo studio non ha evidenziato alcuna differenza.

Il giornalista comunque secondo me non ha capito assolutamente niente dello studio, e ha fatto un pessimo lavoro di copia-incolla.