Articoli anti-vegan

Ricordo (sì lo so, è colpa nostra che non lo abbiamo scritto da nessuna parte) di non postare articoli o testi contro la scelta vegan.

Se leggete un articolo e avete dei dubbi su come replicare riassumete il problema e chiedete. Ad esempio: "ho letto su un articolo che le proteine della carne sono migliori di quelle vegetali, come posso rispondere"?

Questo sia per non dare spazio a spazzatura anti-vegan sui siti vegan che per evitare a più persone di dover leggere tutto un articolo e commentarlo quando basta che chi lo ha letto faccia la domanda precisa.

Sono mesi che mi devo ricordare di scriverlo tra le regole del forume poi mi passa di mente.

Ciao, io stavo rispondendo perchè ho letto l'articolo citato e comunque non "metteva sotto accusa l'alimentazione vegana, ma vegetariana, senza oltretutto precisare che parlando di vegetariani avrebbero dovuto considerare il consumo di derivati animali che è sicuramente un fattore di rischio.

Deby ha scritto:
Ciao, io stavo rispondendo perchè ho letto l'articolo citato e comunque non "metteva sotto accusa l'alimentazione vegana, ma vegetariana, senza oltretutto precisare che parlando di vegetariani avrebbero dovuto considerare il consumo di derivati animali che è sicuramente un fattore di rischio.

Si, infatti ho risposto.

Però poteva essere frainteso, quindi meglio non postare robaccia simile.

Guest ha scritto:
Però poteva essere frainteso, quindi meglio non postare robaccia simile.

Hai ragione.

Per quanto ritenga assurda l'alimentazione vegetariana sotto tutti i punti di vista non credo molto che non ci fossero differenze tra loro e onnivori per quanto riguarda i tumori.

Poi mi pare dicesse in modo molto fumoso che onnivori vegetariani e vegan dello studio avevano tutti livelli di tumori minori della media probabilmente perché erano sotto osservazione e quindi mangiavano meglio della media. Questo non ha molto senso, primo perché uno studio sull'insorgere dei tumori dovrebbe durare decenni, e non è che uno per decenni mangi diversamente da come farebbe normalmente perché partecipa a uno studio.

Poi cosa vuol dire che tutti avevano valori inferiori alla media se non dicono di quanto? Magari i risultati erano che gli onnivori medi hanno rischio 100, gli onnivori dello studio 99, i vegan dello studio 10.

A me sembrava solo un articolo che prende dei dati (su cui ho già enormi dubbi) e dice cose che agli onnivori lasciano il senso di "non ha importanza cosa mangi ma solo se lo fai modo più salutista degli altri).

Comunque il puto èche già è un'impresa leggere tutti i messagi, se poi si iniziano a postare link su link ad articoli senza dire di cosa trattano non se ne esce più.

Basta che chi trova un articolo e ha dei dubbi faccia una domanda precisa, perde 5 minuti. Invece se 5-6 persone devono leggere tutto l'articolo e commentarlo interamente si perde infinitamente più tempo.

Andrea ha scritto:
Poi mi pare dicesse in modo molto fumoso che onnivori vegetariani e vegan dello studio avevano tutti livelli di tumori minori della media probabilmente perché erano sotto osservazione e quindi mangiavano meglio della media. Questo non ha molto senso, primo perché uno studio sull'insorgere dei tumori dovrebbe durare decenni, e non è che uno per decenni mangi diversamente da come farebbe normalmente perché partecipa a uno studio.

Vero.

Poi cosa vuol dire che tutti avevano valori inferiori alla media se non dicono di quanto? Magari i risultati erano che gli onnivori medi hanno rischio 100, gli onnivori dello studio 99, i vegan dello studio 10.

Bisognerebbe leggere lo studio a cui l'articolo si
riferiva.

Come al solito chi ha scritto quest'articolo chi sa cosa ha voluto leggere nello studio di riferimento (studio condotto in chi sa quale modo).

A me sembrava solo un articolo che prende dei dati (su cui ho già enormi dubbi) e dice cose che agli onnivori lasciano il senso di "non ha importanza cosa mangi ma solo se lo fai modo più salutista degli altri).

Probabilmente la verità di fondo è che come sappiamo i vegetariani tendono a mangiare tanti derivati animali (da qui lo scompenso della salute che non è molto superiore a quella degli onnivori).

non vorrei rompere le balle, ma su questa storia dei tumori ci andrei piano

in uno studio dell'epic per esempio i vegetariani sono stati meno colpiti degli onnivori, ma i pescetriani un po' meno dei vegetariani

in un'altro studio tedesco la mortalità dei vegetariani è stata un po' superiore a quella di un gruppo di onnivori che mangiavano poca carne proprio a causa di una maggiore incidenza di certi tumori, mentre le cardiopatie erano molto inferiori e addirittura fra gli onnivori, che mangiavano poca carne, più carne e pesce consumavano, più alta era la mortalità per cardiopatia

quindi per le cardiopatie la cosa dovrebbe essere abbastanza sicura

non riesco a ritrovare il full text di quello studio, un virus mi ha mangiato tutti i link e tutte le immagini con le tabelle degli studi (ç _ ç)

ah, invece per esempio nello studio sugli avventisti i tumori colpivano di più gli onnivori

http://www.direct-ms.org/sites/default/files/Veg%20vs%20non%20veg%20mortality.pdf
io penso che a certi livelli bassi di consumo di carne possano contare di più altre cause del cancro

può essere che se aumentassero il numero il vantaggio dei vegetariani riemergerebbe, Campbell dice che non ha trovato un limite sotto il quale i cibi animali favoriscono i tumori, ma lui si basa su dati raccolti tra milioni di persone

Ci sono anche studi che dicono che se dai carne a un bambino vegan le sue condizioni di salute migliorano notevolmente. Se leggi bene però vedi che sono andanti in Africa, hanno preso un campione di molti bambini che morivano letteralmente di fame e a metà hanno iniziato a dare una normale alimentazione onnivora vedendo che stavano meglio rispetto a quelli che morivano di fame.

Il punto è che questo sito non serve a dare voce a questa roba, ma ad aiutare chi ha deciso di diventare vegan.

Se poi uno ha un dubbio va benissimo chiederlo, ma non si può cercare "cancro vegan" su google e linkare gli articoli trovati per perdere tempo a discuterne.

non parlavo di quel genere di studi

volevo dire di stare attenti con questa storia dei tumori a meno che non possiate linkare pagine di studi che mostrano chiaramente che le cose stanno così, perchè se qualcuno vi tira fuori il secondo e il quarto della tabella 3 della pagina che ho linkato cosa rispondete?

l'epic oxford non è una cazzata e infatti sforna molti risultati favorevoli a noi

anche lì, nelle cardiopatie la mortalità tra i vegetariani era -25%, gli autori hanno detto che non era statisticamente significativa forse per via del numero troppo basso, ma in una revisione hanno riconosciuto che siccome il dato era compatibile con quelli degli altri studi non era da sottovalutare

nei tumori invece la mortalità nei carnivori è stata 1, nei vegetariani 0,88 e nei pescetariani 0,82

se dici che gli studi mostrano che i vegetariani si ammalano meno di tumore e qualcuno ti sbatte in faccia queste cose come recuperi?

meglio parlare di altre malattie e meglio avere sottomano le pagine deli studi

eweg ha scritto:
se dici che gli studi mostrano che i vegetariani si ammalano meno di tumore e qualcuno ti sbatte in faccia queste cose come recuperi?

Non vedo però dove sia il problema.... se i vegetariani e se paradossalmente i vegan avessero le stesse (e sottolineo le stesse) probabilità di andare incontro a una malattia tipicamente degli onnivori.... ci sono comunque tanti più benefici dalla parte di una alimentazione vegetale che svantaggi.

Quindi.. anche se per una sola o due tipi di malattie non avessimo nessun beneficio rispetto alla media... chi se ne importa! E se fosse vero che paradossalmente i pro e i contro fossero uguali.. non vedo dove sia il problema (certo.. sarebbe un problema per chi sceglie un'alimentazione vegan solo per spirito salutista), ma non è un risultato su un solo tipo di malattia a determinare i vantaggi o gli svantaggi dell'alimentazione vegan. Se uno ci presenta un risultato "contro", noi gliene presentiamo altri 5 che lo confutano. Se uno ci presenta un risultato di una sola malattia, noi gliene mostriamo altri 5 di altre malattie da cui siamo "immuni" e che vanno ad eliminare i dubbi su quanti siano i benefici e su come questi siano maggiori degli svantaggi (sempre ammettendo che per ipotesi assurda che ci sia uno "svantaggio"). Non è che possiamo veramente essere dei super eroi immuni da tutto... abbiamo semplicemente innumerevoli vantaggi.

appunto, per esempio nelle cardiopatie siamo sempre "in testa"

Possiamo metterci una tuta da superman.. ma invece della s ci mettiamo una v con lo sfondo di un cuore splendente. x-D

io mi vesto sempre così, volevo farmi chiamare Superveg, ma non so perchè gli altri seguitano a chiamarmi Supermeng, volevo aprire un topic a proposito per chiedervi un consiglio a riguardo

eweg ha scritto:
se dici che gli studi mostrano che i vegetariani si ammalano meno di tumore e qualcuno ti sbatte in faccia queste cose come recuperi?

Parentesi: io non parlo mai di vegetariani, appunto perché è una posizione che non ha senso.

In generale anche se si parla di alimentazione vegan come ho detto molte volte combattere a suoni di studi è da masochisti, è ovvio che tutti gli interessi sono nel finanziare studi come quelli sui bambini africani citato sopra.

Tu trovi uno studio a favore e loro ne trovano uno contro. Perderai sempre perché loro non devono dimostrare niente: per mantenere lo status quo devono solo insinuare un "ragionevole dubbio".

L'unica eccezione a questo discorso è SSNV. Ma è un'associazione di medici nata per contrastare queste cose da medico a medico e fornire le basi scientifiche. Non ho mai visto un medico di SSNV cercare di convincere qualcuno a suon di studi medici. Parli degli animali e inviti a guardare come stanno bene i vegan. Non serve dimostrare le cose ovvie.

Chiuqnue abbia un bricilo di intelligenza e sia in buona fede sa bene che essere vegan è la scelta pià salutare, o almeno che non comprota neinte di negativo. Noi siamo qui per aiutare queste persone.

Andare a confrontare studi non è solo inutile, è assolutamente dannoso, si da fa solo il gioco di queste persone. Per di più a spese del nostro tempo.