Voi cosa gli rispondereste? ;-); pagina 4

lleo ha scritto:

Neomys ha scritto:
??????????????????????????????????????????
Ma gli insetti SONO animali, Shivers...

Appunto. I vegani sono pericolosi: a furia di fare distinzioni si prendono brutte strade.>

è a furia di non farle che si finisce in un bell'imbuto.

shivers ha scritto:

mog ha scritto:

shivers ha scritto:
secondo la titolarità del diritto alla vita, inteso nel > > senso di diritto assoluto inviolabile (quello di cui sono > > certamente titolari, per intenderci, un cervo e una capra) > > è propria solo dei soggetti di vita, da cui vanno esclusi > > insetti e vegetali;

Argomento interessante, mi potresti indicare letture, > adatte a un profano come me, per approfondire il tema del > soggetto di vita

Ciao

almeno i due libri di tom regan, il primo sui diritti animali e l'ultimo "gabbie vuote";
molto interessante anche il libro di j.m. coetzee (pubblicato in italia da adelphi) "la vita degli animali" che trovi in qualsiasi biblioteca dato che l'autore è un premio nobel recente.
ciao

GRAZIE

mi sentirei di consigliarti anche liberazione animale di peter singer, anche se per molti non è un filosofo animalista (per me lo è, nonostante le ultime polemiche sulla sperimentazione animale a cui si afferma lui abbia prestato il suo consenso: in realtà sembra si tratti di frase estrapolate ad arte da un contesto generale. d'altronde, resta il primo filosofo ad ad aver parlato di diritti animali e ad aver coniato il termine di antispecismo. ma su questo ognuno può farsi la sua idea.)

Neomys ha scritto:
Ma quando mai????

Ma che vergogna...

Riguardo il tizio: meno male che non hai fatto yoga, altrimenti sai che casino.

io gli direi ke nessuno ha detto agli insetti di mettersi sulla mia verdura o di di venirmi sotto i piedi, quindi diciamo " se la sono cercata" , invece un maiale , una mucca ecc non mi avrebbereo dato fastidio in nessun modo, quindi non vedo perche ucciderli quando posso benissimo mangiare altro

Lucik ha scritto:
Che poi il concetto dell'importanza di una vita solo perchè è in estinzione è il concetto di quegli esteti del WWF che salvano i panda mentre si fanno i panini col maiale...

Ma io non dicevo mica di dare importanza alla rana SOLO perchè la specie è in via di estinzione, perchè è chiaro che le dò importanza a prescindere...però secondo me bisognerebbe anche avere un po' di lungimiranza e il mio assurdo esempio sul salvare cane o rana voleva mirare a stimolare una riflessione in merito. Tutto qui. Poi anche a me stanno sulle p...e gli pseudo-animalisti che si vantano di proteggere le specie in via d'estinzione SOLO in quanto appunto rare, glissando tranquillamente sul diritto alla vita delle altre specie più comuni. Però, tra 2 vegan, a mio parere il vegan che salva un panda (o una rana) fa un gesto più "importante" per il pianeta (e quindi per tutte le forme di vita!!) del vegan che salva il cane. Scusate se sono andata troppo OT

* ilakira-manuelita ha scritto:

Però, tra 2 vegan, a

mio parere il vegan che salva un panda (o una rana) fa un gesto più "importante" per il pianeta (e quindi per tutte le forme di vita!!) del vegan che salva il cane. Scusate se sono andata troppo OT

ma, sai, sull'importanza del panda per il pianeta si potrebbe discutere. se la terra necessità dei 2-3 panda rimasti per tirare avanti, tanto vale chiudere baracca e burattini.
l'importanza delle rane invece è nota.
cmq di specie, nell'arco della storia, se ne sono estinte un cifrone.

Conosco un tizio che fa il macchinista.Due anni fa un povero infelice scelse proprio il suo treno per suicidarsi.Devo continuare a considerarlo uno sventurato o forse è meglio che lo equipari a gente tipo Hitler,Charles Manson,Ted Bundy e compagnia brutta?

però secondo me bisognerebbe anche avere un po' di >lungimiranza

Verrebbe da considerare se effettivamente sia lecito sacrificare una vita per salvarne di più. Magari l'individualità della vita non ha equazioni numeriche. E magari tra due vite debbano valere solo parametri individuali, e non numerici.
Anche se ovviamente, per noi stessi, spesso vale la regola del minore dei mali.

Lucik ha scritto:
Verrebbe da considerare se effettivamente sia lecito sacrificare una vita per salvarne di più. Magari l'individualità della vita non ha equazioni numeriche. E magari tra due vite debbano valere solo parametri individuali, e non numerici.
Anche se ovviamente, per noi stessi, spesso vale la regola del minore dei mali.>

in effetti, a voler andar fino in fondo con l'utilitarismo benthamiano, da cui ha tratto la propria teoria utilitaristica lo stesso peter singer, si rischiano dei paradossi.
per fortuna è intervenuto tom regan con il concetto di soggetto di vita a cui vanno riconosciuti i diritti inviolabili alla libertà, al rispetto e alla vita. in base a ciò, indipendentemente dai fini, che possono di per loro essere anche i più nobili, nessuno può violare tali diritti ad un soggetto di vita.

shivers ha scritto:
cmq di specie, nell'arco della storia, se ne sono estinte un cifrone.

....eccezion fatta per i grandi sauri ed altre, singole, eccezioni, la cui estinzione non è certo a cosa sia dovuta, ma di sicuro non all'uomo...,la stragrande maggioranza di specie estinte deve la propria scomparsa all'egoismo e
alla stupidità di noi umani, sia direttamente (vedi caccia, inquinamento e effetto serra, che io giudico cause dirette), sia indirettamente con l'introduzione e la selezione di specie "domestiche" che attualmente stanno minacciando la sopravvivenza di quelle selvatiche in quanto in concorrenza con esse per territori e cibo (vedi i cani rinselvatichiti e il lupo......non dimentichiamo che il cane è una "creazione" dell'uomo!!)
A questo proposito trovo assurdo infatti che alcuni sedicenti vegani (che conosco, anche se non di persona), in nome dell'assunto "lasciamo fare alla natura" lascino proliferare i propri cani senza controllo alcuno (cosa che porta con sè una serie "effetti collaterali" ben
noti...), rifiutando la sterilizzazione in quanto appunto "contro natura"....sorry, sono di nuovo troppo OT...:((

L' indale sarebbe riuscire a non arrecare danno a nessuno, tuttavia non viviamo nel mondo "ideale" dei manga dove si possano davvero muovere i monti col pensiero.
in questo mondo reale che non rispecchia quasi mai il mondo ideale di ognuno come ognuno lo vorrebbe non è possibile. invece di rompersi le meningi a furia di spremerle per cercare di trovare un modo di non uccidere il verme che involontariamente iccideresti coltivando insalataperchè non fare salvare la mucca che quella non puoi dire che sia stata uccisa involontariamente?
ora concentriamoci su i vertebrati e animali marini (intendo anche polpi cozze..) poi un giorno forse si potra coltivare la terra con metodi fantascientifici totalmente cruelty free che rispettano pure l'uovo di moscerino.
non viviamo a Mangalandia se uno qui vuole campare deve sacrificare una vita perchè eccetto i fruttariani tutti sacrifichiamo vite anche i vegani, vite vegetali intendo. tra due mali è meglio scegliere quello minore e uccidere una carota invece di un bue oppure involontariamente un verme invece di una gallina è il male minore.

Dai table.....uccidere carote......per piacere :-)

Sapesse il tipo che post che ha involontariamente ed inconsapevolmente creato!!!
Con tanto di citazioni zoologiche, letterarie e filosofiche...
Quasi quasi glielo faccio sapere, credo ne sarebbe onorato! ;-)
Per Lleo: vergognati te, io non ho ricevuto proprio un bel niente da parte tua... :-P

quel che non capisco è l'ipocrisia della gente che piange per ilmoscerino che per errore è andato a sbattere sul parafango della propria auto e poi se ne frega se ci sbatte un gatto.
magari tengono le lampade che attirano le zanzare per ammazzarle a migliaia fulminate.
è proprio vero un conto è l'omicidio pardon animalicidio volontario e per questo socondo il colpevole vi è la legge della natura a scagionarlo per quello involontario invece vi è la pena capitale.
no belli miei. se ammazzi un agnello a bastoonate è tutto naturale fa parte della legge del più forte (o delpiùstronzo?) ma, se ammazzi un verme (da un pò di giorni sono vermicida verro processato al tribunale di vermopolandia; chi mi difende?) mentre zappetti la terra del tuo orto per togliere l'erbabbe dai porri, allora non vi sono scusanti sei peggio di hitler e compagnia bella sei da lapidare.
tutto ciò secondo la teoria dell'adorante della dea Hypocrisy venerata da molti.
a tali gente di un altra "fede" dobbiamo prestare
ascolto?
dobbiamo visto che è più facile con un muro ragionare e avere come unico risultato perso la voce a forsa di parlare (urlare va bene pure tanto son sordi)al vento?
no miei cari! si può tentare per un poco ma, alla fine che crepino nel sanque da loro stessi versato che secondo la legge del Karma (l'unica vera e giusta legge chiamatela come vi pare) ricadra su le loro teste portando con se il grido di vendetta delle loro vittime innocenti?
sono troppo bastardo e ho offeso qualcuno?