vivesezioni e malattie

Non so se questo è il posto giusto dove iniziare questa discussione..cmq se è me lo spostate. grazie.
un po di tempo fà un mio familiare, ha subito un operazione per un tumore alla tiroide, con consenguenti terapie del caso ecc ecc..
so che tutte le medicine e le terapie sono state testate sugli animali.
in questi casi contro malattie gravi come questa, non c'è altro modo per trovare terapie e farmaci??? io non sono riuscita a sentirmi in colpa per quei farmaci e quelle terapie.. hanno tirato fuori questa persona a me cara, da quella situazione.
voi come la pensate???

Ciao...
sinceramente non ti so dire se esistono terapie o farmaci non testati sugli animali che vadano bene per la cura dei tumori...
io ci sono passata tempo fa con mia mamma, un tumore al seno...sembra egoista da dire ma ho riavuto la mia mamma, in quel momento desideravo solo che guarisse...

detto così sembra brutto è vero, ma in quei momenti non pensi ad altro...

:-) ciao...

elena

Purtroppo quando si é cosí malati non si ha nessuna possibilitá di scelta. L'unico modo per mettere in commercio farmaci (molti dei quali fanno piú danni che altro) é testarli sugli animali. Le persone malate non hanno nessuna colpa.

francescona85 ha scritto:
Non so se questo è il posto giusto dove iniziare questa discussione..cmq se è me lo spostate. grazie.
un po di tempo fà un mio familiare, ha subito un operazione per un tumore alla tiroide, con consenguenti terapie del caso ecc ecc..
so che tutte le medicine e le terapie sono state testate sugli animali.
in questi casi contro malattie gravi come questa, non c'è altro modo per trovare terapie e farmaci???

Attenzione, che sono 2 cose ben diverse "trovare la cura" e il fatto che le medicine siano testate su animali.
I farmaci sono tutti testati su animali, per legge, ma questo non vuol dire che questi test siano stati ncessari, e nemmeno utili, per sviluppare dei farmaci efficaci.
In sostanza: i test su animali non servono per la ricerca e sviluppo dei farmaci, non servono nel senso che non sono utili, non che non sono usati. Pero' per legge, per la messa in commercio sono testati su animali.

Maggiori informazioni sull'inutilita' dei test su animali da un punti di vista scientifico si trovano sul sito https://www.novivisezione.org

In particolare, ci sono questi articoli che mostrano quanto inutili siano i test sugli animali che si fanno per la messa in commercio dei farmaci:

I bugiardini dei farmaci ci dicono la verità sulla vivisezione
https://www.novivisezione.org/info/bugiardini.htm

Farmaci - esempi di effetti diversi su roditori e su umani https://www.novivisezione.org/info/lista_farmaci.htm

Il problema dei modelli animali - Perché i successivi test sugli umani non hanno successo? https://www.novivisezione.org/info/thescientist_stroke_2007.htm
Ciao,
Marina

e per quanto riguarda le terapie'? che so la radioterapia, iodioterapia, chemoterapia???

Infatti più che boicottare farmaci e terapie (cosa assolutamente impossibile in determinati casi) è necessario spingere le istituzioni a studiare metodi che non prevedano l'utilizzo di animali (compito appunto dell'ecvam).
C'è un articolo molto interessante su nature di qualche anno fa di Alice Abott: more than a cosmetic change

francescona85 ha scritto:
e per quanto riguarda le terapie'? che so la radioterapia, iodioterapia, chemoterapia???

Per tutte le terapie che comprendono farmaci vale quanto detto sopra.
E idem se non comprendono farmaci ma altre tecnologie, che sono comunque sperimentate su animali.

Ciao,
Marina

La mia tendenza è di cercare sempre rimedi naturali, erbe o altro, che sicuramente non sono stati sperimentati su animali, non solo per evitare sofferenze agli animali, ma perché istintivamente non mi fido e non mi sono mai fidata dei farmaci. Ad esempio, per problemi seri di ossa, non ho mai preso antinfiammatori, dopo aver letto il bugiardino dell'unico che avevo comprato e immediatamente buttato via. Io spesso mi curo da sola, mi prescrivo una o più erbe o rimedi. Ci sono comunque medici alternativi, che curano con oligoelementi, erbe ed altre cose naturali.
Ciao

pamela

francescona85 ha scritto:
e per quanto riguarda le terapie'? che so la radioterapia, iodioterapia, chemoterapia???

Mi sembra che malati trattati con chemioteraapia o terapie convenzionali abbiano un'aspettativa di vita di 3-4 anni...chi non si cura con medicine o peggio coi raggi arriva a 12.
Sono medie, sono statistiche...ma oh, sui grandi numeri a cui ci stanno abituando i tumori non sò mica poi così marginali.
Almeno secondo me.

Infatti la chemioterapia non serve a vivere di più ma è un tentativo di uccidere le cellule tumorali, solo che è talmente dannoso e poco mirato che uccide anche le altre cellule. Se ti va bene però, riesci ad eliminare il tumore. Il fatto è che tutto quello che riguarda i tumori è sperimentato sugli animali, e in un modo stupidissimo e praticamente inutile (vengono INDOTTI nei topi i tumori, ma un tumore indotto non sarà mai equivalente ad uno "vero", a prescindere poi dal fatto che noi e i topi siamo irrimediabilmente diversi, ma queste cose le sappiamo tutti)...
Il fatto di avvalersi o meno di queste terapie e in generale dei medicinali è una questione molto delicata, è ovvio che quando proprio non se ne può fare a meno...
Io personalmente per i medicinali io in genere tendo sempre a comprare quelli generici, cioè quelli che sono sul mercato da più tempo, su cui non si effettua più sperimentazione animale (su questo non sono però sicura al 100%, voi, Marina e Andrea, lo sapete? questi esperimenti possono essere ripetuti quando già il medicinale è stato messo sul mercato? lo so che è assurdo, ma tutto può essere) e i cui effetti collaterali sono già stati testati da tutte le persone che lo hanno preso negli anni precedenti (generalmente è durante i primi anni dal brevetto che si scopre se un medicinale è altamente dannoso PER L'UOMO, perchè c'è sempre un'alta % di morti per gli effetti collaterali nonostante fosse stato messo sul mercato benchè sugli animali non desse grossi effetti collaterali, e nel caso viene ritirato dal commercio).
Comunque secondo me la cosa importante è, come ha già detto qualcuno, spingere perchè le case farmaceutiche usino altri metodi. Anche se siamo lontani anni luce secondo me - già si continua a far vivisezione per quanto riguarda i cosmetici, che non è assolutamente obbligatorio, figuriamoci con i farmaci che te lo impone la legge -, ma io penso che se ci fossero fortissime pressioni primo o poi si riuscirebbe ad ottenere qualcosa.

Freak_Out ha scritto:
Io personalmente per i medicinali io in genere tendo sempre a comprare quelli generici, cioè quelli che sono sul mercato da più tempo, su cui non si effettua più sperimentazione animale (su questo non sono però sicura al 100%, voi, Marina e Andrea, lo sapete? questi esperimenti possono essere ripetuti quando già il medicinale è stato messo sul mercato? lo so che è assurdo, ma tutto può essere)

Il "possono" e' sempre vero. Qualsiasi cosa puo' essere testata su animali senza che vi sia alcun obbligo di legge, infatti tutta la ricerca di base, che e' la fetta piu' grossa di vivisezione, non e' certo da svolgere obbligatoriamente su animali, pero' lo fanno lo stesso. Ma anche una bevanda o un cibo, anche una verdura *puo'* essere testata su animali (possono per esempio indurre un tumore e nutrire un animale con una dieta ad alto contentuto di una certa verdura per testare il suo effetto).

Quel che voglio dire e' che per i generici non c'e' obbligo di legge di test su animali per rimettere in commercio il farmaco come generico, quindi non lo fa nessuno perche' sarebbero soldi buttati, ma "possono" farlo se vogliono, nessuno lo vieta.

Comunque secondo me la cosa importante è, come ha già detto qualcuno, spingere perchè le case farmaceutiche usino altri metodi. Anche se siamo lontani anni luce secondo me - già si continua a far vivisezione per quanto riguarda i cosmetici, che non è assolutamente obbligatorio, figuriamoci con i farmaci che te lo impone la legge -, ma io penso che se ci fossero fortissime pressioni primo o poi si riuscirebbe ad ottenere qualcosa.

Veramente per i test dei farmaci e in generale in quelli obbligatori per legge questo sta gia' accadendo. Leggi su: https://www.novivisezione.org/info/stats2008.htm
Come da anni accade, il trend discedente dei test obbligatori per legge continua: dal 2000 al 2003 in questo settore l'uso di animali e' dimezzato. Nel 2005, c'è stata una diminuzione di un altro 18%, in quest'ultimo triennio c'è stata un'ulteriore cospicuia diminuzione: dimezzati i test per i farmaci, diminuiti del 4% quelli di tossicità.

Dove aumenta l'uso di animali e' invece nella ricerca di base, quella pagata coi nostri soldi, delle tasse o delle varie donazioni a Telethon, AIRC e compagnia, e questa di certo non e' obbligatoria per legge, ed e' una cosa veramente vergognosa.

Ciao,
Marina

Marina ha scritto:

Freak_Out ha scritto:
e Andrea, lo sapete? questi esperimenti possono essere > ripetuti quando già il medicinale è stato messo sul mercato? > lo so che è assurdo, ma tutto può essere)

Il "possono" e' sempre vero. Qualsiasi cosa puo' essere testata su animali senza che vi sia alcun obbligo di legge, infatti tutta la ricerca di base, che e' la fetta piu' grossa di vivisezione, non e' certo da svolgere obbligatoriamente su animali, pero' lo fanno lo stesso. Ma anche una bevanda o un cibo, anche una verdura *puo'* essere testata su animali (possono per esempio indurre un tumore e nutrire un animale con una dieta ad alto contentuto di una certa verdura per testare il suo effetto).

Quel che voglio dire e' che per i generici non c'e' obbligo di legge di test su animali per rimettere in commercio il farmaco come generico, quindi non lo fa nessuno perche' sarebbero soldi buttati, ma "possono" farlo se vogliono, nessuno lo vieta.

In effetti la mia domanda era più un "devono" o un "è consuetudine" fare esperimenti sui farmaci generici. Per fortuna lo fanno poco, come mi hai detto. Anche perchè sarebbe veramente assurdo, sanno anche loro stessi che la miglior prova, la più utile e meno ingannevole, dell'efficacia di un farmaco è quella che si può avere con l'utilizzo negli anni del nuovo farmaco dall'uomo.
Sul fatto di "potere", purtoppo in questa società sugli animali si "può" tutto, penso che se un Pinco Pallo a caso voglia prendere e sezionare un animale (non domestico) per un qualsiasi assurdo motivo nessuna legge glielo proibirebbe.

Non sapevo della diminuzione dell'obbligo degli esperimenti sui farmaci, be' meglio così, no?
Ma non ho capito questa diminuzione in che modo avviene. Cioè: viene tolto l'obbligo di farli per determinate tipologie di medicinali? o viene diminuito il limite degli esperimenti consentiti per un farmaco? oppure ancora è diminuito il numero degli animali usati negli esperimenti (ma non il numero degli esperimenti)?

Sara

Freak_Out ha scritto:
In effetti la mia domanda era più un "devono" o un "è consuetudine" fare esperimenti sui farmaci generici. Per fortuna lo fanno poco, come mi hai detto. Anche perchè sarebbe veramente assurdo, sanno anche loro stessi che la miglior prova, la più utile e meno ingannevole, dell'efficacia di un farmaco è quella che si può avere con l'utilizzo negli anni del nuovo farmaco dall'uomo.

Appunto per quello vogliono i test su animali: i farmaci sono la prima o seconda causa di morte nei paesi industrializzati e chi li produce e mette in commercio non vuole prove della loro dannosità, molto meglio trovare un certo numero di specie animali su cui il farmaco non è dannoso.

Poi molti test sono solo un modo per scrivere pubblicazioni inutili e fare carriera nel mondo accademico.

Freak_Out ha scritto:
Non sapevo della diminuzione dell'obbligo degli esperimenti sui farmaci, be' meglio così, no?
Ma non ho capito questa diminuzione in che modo avviene.

Non e' chiaro. E' solo che dalle statistiche emerge che vengono usati molti meno animali in questo campo.

Ciao,
Marina