Vegan e psicanalisi; pagina 3

argina ha scritto:
domani andrò a leggere...

Ti consiglio di risparmiartelo, sono un mucchio di stronzate..

Andrea ha scritto:

bionespolina ha scritto:
per cui lei
potrebbe temere che quella del cibo vegan diventi > un'ossessione che gli potrebbe procurare ulteriori stress e > sensi di colpa.

Ma questa ciarlatana ha detto che questo accade al 90% dei vegan, che è ovviamente falso. Sono certo che ci siano molti meno disturbi alimentari nei vegan che nella media della popolazione.

Credo anch'io che la cosidetta alimentazione pacifica potrebbe essere un bell'aiuto e riconciliare chi ha un pessimo rapporto con il cibo con la natura e con se stesso. Qualche giorno fa ho letto uno studio sui cosidetti popoli tribali che indicava l'assenza di patologie psicosomatiche in questi gruppi e citava poi una bella frase della quale non ricordo l'autore che recitava questo:
L'uomo e' tanto più' infelice quanto più' si discosta dalla natura

bionespolina ha scritto:
Semplicemente prendo atto che c'e' uno studio del genere.

Ma non è uno studio. Ci sono dei parametri che vanno rispettati perché uno studio abbia un minimo valore, e non è certo quello il caso.

Tanto per fare un esempio qualche anno fa era circolato uno studio che dimostrava che mangiare carne fosse più salutare che essere vegan. In base al campione da loro studiato era anche vero, lo studio era finito su riviste prestigiose.

Cosa avevano fatto? Erano andati in Africa, preso dei bambini che morivano letteralmente di fame e li hanno considerati vegan (tecnicamente è vero: non mangiavano praticamente niente e tra le cose che non mangiavano c'erano tutti i prodotti animali, quindi dizinario alla mano potevano essere definiti vegan). Poi a metà di loro hanno dato cibo, compresa carne. I primi morivano di fame, i secondi no. Quindi sul loro campione in effetti l'alimentazione vegan era peggio di quella carnea.

Tecnicamente parlando anche questo è uno studio, molto più scientifico di quello citato da GirlPower, che però dimostra l'esatto contrario della realtà.

bionespolina ha scritto:
anche la mia rimase sbalordita quando le dissi che mi stavo veganizzando ma non per la dieta ma perchè per un analista che cerca di liberare le emozioni del paziente,di solito, teme il proibizionismo anche alimentare e anche se autoimposto

considerare la scelta vegan una scelta di autoproibizionismo vuol dire non sapere assolutamente nulla dell'argomento. E come si puo' giudicare il proprio paziente se non si ha la minima idea delle argomentazioni su cui si basano le sue scelte?

community.girlpower.it/i-vegetariani-sono-maggiormente-esposti-al-rischio-di-disturbi-alimentari-vt154992.html
beh io sinceramente mi rifiuto di aprire un qualsiasi articolo su un sito che si chiama girlpower... su... oltre al fatto che gia' solo dal titolo e' una stupidaggine: il 99% delle persone fa una scelta del genere con cognizione di causa.

Lia78 ha scritto:

Marina ha scritto:
Preciso solo una cosa: NON e' vero che i veg sono piu' > esposti a disturbi alimentari, e' ormai stato > tranquillamente dimostrato che e' il contrario, cioe' chi ha > un disturbo alimentare tipo anoressia puo' a volte cercare > di coprire il suo non mangiare dicendo di essere veg, ma > solo come scusa, perche' la scelta veg e' comunque > socialmente accettata e non particolarmente strana, e quindi > si inventa quello. Ma non e' veg affatto.

Sono perfettamente d'accordo.

Al contrario, chi fa la scelta veg per davvero, e' di solito > piu' informato della media riguardo all'alimentazione, e > quindi ha meno problemi della media in questo campo.

Non sono molto convinta che essere informato sulla corretta alimentazione ti protegga dall'anoressia...

No, pero' se uno si informa per fare una scelta etica e per questo imposta la sua alimentazione in un certo modo, e' gia' piu' cosciente della persona media.
Non credo che NON esistano anoressiche tra le persone veg, ovviamente, perche' e' un problema psicologico e non puramente alimentare, pero' io credo che gia' il ragionare sull'alimentazione metta un po' piu' al sicuro rispetto alla persona media.

Vado solo a logica.
Quel che e' certo ed emerso da studi seri e' la prima parte del mio discorso.
La seconda e' una mia conclusione basata su un
ragionamento.

Ciao,
Marina

* XmontanaroX >

community.girlpower.it/i-vegetariani-sono-maggiormente-esposti-al-rischio-di-disturbi-alimentari-vt154992.html (((((
beh io sinceramente mi rifiuto di aprire un qualsiasi articolo su un sito che si chiama girlpower... su...

Io invece non mi rifiuto mai di leggere qualcosa anche se in disaccordo con me.

qui siamo al delirio puro... parlo della psicanalista ovviamente e anche io la aggiungo alla lunga lista delle pazze che ho incontrato negli anni (se le statistiche uno se la fa da sè, posso allora dare la mia: le donne psic sono in genere più folli degli uomini psic)

vedere l'alimentazione veg come una (de)privazione, uno pseudo disturbo alimentare e quant'altro è talmente fuori dalla grazia di dio, soprattutto detto da una che dovrebbe saperla lunga sui veri disturbi alimentari

ho esperienza di diverse conoscenze, tra cui almeno 2-3 amiche, con grossi problemi di disturbi alimentari (anoressia, obesità da magnate compulsive nottetempo, etc.) ma ce ne fosse una vegan o vegetariana!!!

ci hanno provato anche con me all'inizio a darmi dell'anoressica, salvo poi constatare con i loro occhi che sono quella che magna di più in ufficio, mentre tutte le grassone sono "apparentemente" a dieta (a base de carogne e secrezioni lattee)

bionespolina ha scritto:
Io invece non mi rifiuto mai di leggere qualcosa anche se in disaccordo con me.

Questo non significa che debba avere per forza un fondo di verità o che debba essere diffuso, per di più su un sito vegano, così se qualcuno voleva un ulteriore appiglio per screditare la dieta vegan eccoglielo servito...ce ne sono già abbastanza di scuse che si inventano i carnivori, io cercherei di non dare credito e pubblicità a certe str...., anche perchè siamo al paradosso che mangiare animali ora serve pure a preservarci dai disturbi psichici.

Questo non significa che debba avere per forza un fondo di verità o che debba essere diffuso, per di più su un sito vegano, così se qualcuno voleva un ulteriore appiglio per screditare la dieta vegan eccoglielo servito...ce ne sono già abbastanza di scuse che si inventano i carnivori, io cercherei di non dare credito e pubblicità a certe str...., anche perchè siamo al paradosso che mangiare animali ora serve pure a preservarci dai disturbi psichici.

Se ha danneggiato il sito in un qualsiasi modo chiedo scusa.
Non sapevo fosse meglio non linkare certe cose la prossima volta mi arrangero' in altra maniera

Lifting_Shadows ha scritto:

bionespolina ha scritto:
Io invece non mi rifiuto mai di leggere qualcosa anche se > in disaccordo con me.

Questo non significa che debba avere per forza un fondo di verità o che debba essere diffuso, per di più su un sito vegano, così se qualcuno voleva un ulteriore appiglio per screditare la dieta vegan eccoglielo servito...ce ne sono già abbastanza di scuse che si inventano i carnivori, io cercherei di non dare credito e pubblicità a certe str...., anche perchè siamo al paradosso che mangiare animali ora serve pure a preservarci dai disturbi psichici.

esattamente... diffuso da vegani su un sito vegano
(e per di piu' pubblicato su un sito appertenente alla categoria di siti noti per le str*nzate pubblicate)

bionespolina ha scritto:
* XmontanaroX >

community.girlpower.it/i-vegetariani-sono-maggiormente-esposti-al-rischio-di-disturbi-alimentari-vt154992.html (((((

beh io sinceramente mi rifiuto di aprire un qualsiasi > articolo su un sito che si chiama girlpower... su...

Io invece non mi rifiuto mai di leggere qualcosa anche se in disaccordo con me.

Non e' questione di disaccordo. E' questione di menzogna, non scientificita', stupidita'. Chiaro che anche questo tipo di articoli si possono leggere lo stesso, solo per vedere fino a che punto arrivano, ma non certo per dar loro retta...

Ciao,
Marina

Andrea ha scritto:
Tanto per fare un esempio qualche anno fa era circolato uno studio che dimostrava che mangiare carne fosse più salutare che essere vegan. In base al campione da loro studiato era anche vero, lo studio era finito su riviste prestigiose.

Cosa avevano fatto? Erano andati in Africa, preso dei bambini che morivano letteralmente di fame e li hanno considerati vegan (tecnicamente è vero: non mangiavano praticamente niente e tra le cose che non mangiavano c'erano tutti i prodotti animali, quindi dizinario alla mano potevano essere definiti vegan). Poi a metà di loro hanno dato cibo, compresa carne. I primi morivano di fame, i secondi no. Quindi sul loro campione in effetti l'alimentazione vegan era peggio di quella carnea.

Avevo letto un post, riguardo a questo, che spiegava che in realtà la dottoressa Allen NON era riuscita a rendere il gruppo vegetariano più malnutrito di quello onnivoro: i livelli di retinolo non erano peggiori nei vegani, e i livelli di ferro erano più bassi nel gruppo-carne e nel gruppo-latte. I "ricercatori" avevano spiegato queste "anomalie" col fatto che la MALARIA (XD) aveva alterato i valori.

Non ti piacerebbe sapere dove ho letto queste cose, ma tranquillo: non riesco ad aprire il sito.

Ah, per chi se lo fosse perso, quello "studio" venne condotto per 2 anni su bimbi kenioti già malnutriti e malati di malaria.

Chissà perchè in Kenya: forse perchè in europa ed in america i bimbi vegani erano già stati studiati?

Dimenticavo: la dottoressa Allen ha accusato i genitori vegani di essere immorali.

Ho trovato il post!

"Il mio lavoro consiste proprio nella divulgazione di scoperte scientifiche, e quindi ho letto in anteprima della ricerca e ancora friggo!!

Qualche dettaglio sullo studio della "signora" Allen (quale che sia il titolo di studio, non lo merita). Lo studio è stato effettuato su bambini denutriti; il confronto è stato effettuato fra quattro gruppi di bambini: alimentazione abituale, quello che riceveva un'integrazione di carne, quello che riceveva un'integrazione di latte, e - udite, udite! - quello che riceveva un'integrazione con l'equivalente volume... di grassi vegetali!! Insomma non c'era alcun confronto con un gruppo di bambini che ricevesse un'alimentazione sana ma senza prodotti animali. Non si tratta quindi di uno "studio controllato", in cui cioè il confronto è fatto con un gruppo che presenta normali condizioni "neutre" - e nella denutrizione non c'è nulla di neutro. Il gruppo prescelto tra l'altro era già stato monitorato in precedenza e risultato sofferente di arresto di crescita, anemia, malaria e molteplici carenze di micronutrienti.
Nella ricerca originale (vedete link in fondo) è descritto il pasto base di questi bambini, e mi piacerebbe molto che qualcuno più esperto di me lo commentasse.

Tra l'altro, questo studio non sarebbe mai dovuto essere fatto, perché dal punto di vista etico nulla giustifica la predisposizione sperimentale di un gruppo di soggetti la cui alimentazione può mettere a rischio la salute (come in effetti è stato, e non mi dite che i ricercatori non lo sapevano che una bevutina al giorno di olio di semi non bastava a compensare la malnutrizione!!). Sappiate che i bambini venivano esclusi dallo studio per essere curati solo se presentavano segni di "grave malnutrizione, malattia o condizioni di pericolo di vita". I bambini, al momento di inizio dello studio, sono stati visitati e presentavano già gravi carenze di B12 e vit.A (il che non li ha indotti a dare i supplementi necessari, prima hanno fatto lo studio per 1 anno, aumentando solo un po' le quantità di alimenti nei gruppi a metà dello studio!!).

Lo studio, dicono gli autori, è stato supportato dal progetto Global Livestock Collaborative Research Support Program (GL-CRSP), il cui titolo suona "ruolo dei cibi di origine animale per migliorare la qualità della dieta, la crescita e lo sviluppo cognitivo dei bambini in Africa orientale". Capito che progettino?

Adesso i risultati. Nei gruppi "nessuna integrazione" e "energetico", cioè con olio vegetale (che nome ipocrita, no?) come previsto la carenza di vit.B12 è addirittura peggiorata. NON E' STATA RISCONTRATA CARENZA IN ALCUN ALTRO MICRONUTRIENTE, ""risultati paradossali" secondo i ricercatori, che lo spiegano dicendo che... probabilmente è colpa della malaria che ha alterato le proporzioni relative dei vari nutrienti nel sangue! I ricercatori non si spiegano nemmeno come mai i gruppi carnivoro e lattivoro non avevano significativi cambiamenti nei valori di emoglobina e retinolo plasmatico. Anzi, di nuovo suggeriscono che le infezioni possano aver alterato i dati. Di più: la colpa del ridotto assorbimento di ferro e zinco SPECIALMENTE NEL GRUPPO-CARNE O IN QUELLO LATTE indovinate un po? sarebbe dei fitati contenuti nello stufato di mais e fagioli che come gli altri anche questi bambini mangiavano!!

Ho cercato invano i dati, in genere presenti alla fine degli articoli scientifici, che specificano se c'è o no un conflitto di interessi degli autori: nemmeno una parola.

Basta, se volete divertirvi con altre amenità, qui c'è il link della ricerca originaria: http://www.nutrition.org/cgi/content/fu ... /3972S#ABS

per conto mio aggiungo solo: vergogna! l'autrice ha il coraggio di definire immorali le madri che in gravidanza o allattamento non assumono cibi animali (ma basta prendere l'integratore di B!"!!)... immorale è uno studio come questo, che fa vergognare dal punto di vista etico e scientifico.

antonella sagone"

ho solo 2 cose da dire:

1. I vari psicologi/psichistri/psicanalisti (tra i quali peraltro ignoro le differenze) hanno un interesse a curarti, e quindi far cessare le tue sedute da loro, direttamente proporzionale al numero di rate residue del mutuo del villone e/o barca, Porche etc.... e soprattutto a 80/100/120 € a seduta la guarigione fidati che è mooooooooooooooolto l-e-n-t-a *

2. Siete un ammasso di ortoressici, ve l'ho già detto!!! curatevi ;-))))))))))

*(questa è una mia personalissima opinione e i moderatori del sito saranno liberi di cancellarla se ritenuta offensiva e/o lesiva per la categoria medica)