ricerca vivisezionista sempre evitabile?

Questa mettina parlando con mio padre sono finito sul discorso che una nostra parente stava prendendo dei volantini o dei medicinali per la sclerosi multipla, non ho capito bene cosa stesse facendo; ma a un certo punto qualcuno, evidentemente animalista,le ha detto "lo sa che così si ammazzano gli animali?". E la nostra parente ha detto "mio figlio ha la sclerosi multipla, che vengano ammazzati degli animali non me ne frega niente".
Io da tempo considero l'uccisione di un animale al pari dell'uccisione di una persona. In quanto alla vivisezione non sono informatissimo ma ho spiegato che da alcuni anni (non so quanti) esistono metodi per fare la ricerca senza testare sugli animali.
Quindi la mia risposta è stata "già se non si potesse fare a meno di testare su animali sarebbe comunque discutibile, ma se si può fare a meno mi pare proprio indiscutibile la mia contrarietà a riguardo. Sul nostro singolo caso so che a molta gente non frega niente degli animali, se poi si tratta di un figlio..." .
Il discorso è finito lì, ma poi per i fatti miei son rimasto a pensare che chiunque preferirebbe salvare il proprio figlio invece di qualcun altro che manco conosci, fosse un animale o una persona... però la cosa mi lascia un po' perplesso...
Voi cosa avreste risposto e cosa ne pensate al riguardo?

c'e' importante da dire che la sperimentazione su animali ha davvero un valore quasi pari a zero!
in molti casi si e' dimostrata dannosa anche per l'uomo

non ha senso ne' valore scientifico oggettivo fare ricerche su specie diverse... non e' applicabile e' solo una fonte di reddito per chi sperimenta!

forse la ricerca vivisezionista avrebbe senso e risultati se fosse fatta su..umani
vaglielo a spegare!!

ironie a parte ti ricordo l'ottimo e completo sito https://www.novivisezione.org

si, io sono contrario alla vivisezione, ma da un punto di vista etico, ritengo sbagliato ed immorale che si facciano esperimenti su animali ammazzandoli o comunque facendogli del male, sopratutto se si a può fare a meno... ma cosa vuol dire che è inefficace da un punto di vista scientifico? In che modo diviene inefficace?

se non puoi avere gli stessi risultati -come da laboratorio - nell'applicazione per la quale e' stata sperimentate non e' efficace

i test su animali sono persino fuorivianti perche' puoi ottenere dei risultati che non sono applicabili per gli esseri umani

meglio spiegato qui https://www.novivisezione.org/info/thescientist_stroke_2007.htm

lapa ha scritto:
E la nostra parente ha
detto "mio figlio ha la sclerosi multipla, che vengano ammazzati degli animali non me ne frega niente".

Questo è naturale: il 99% delle persone uccide animali per il semplice gusto di mangiarli, figuriamoci se rinuncerebbero ad ucciderli quando vengono ingannati e portati a pensare che questo possa salvare la vita loro o di una persona vicina.

Io da tempo considero l'uccisione di un animale al pari dell'uccisione di una persona. In quanto alla vivisezione non sono informatissimo ma ho spiegato che da alcuni anni (non so quanti) esistono metodi per fare la ricerca senza testare sugli animali.

La vivisezione non è MAI stata utile, ha fatto solo danni. Non si tratta di cercare metodi per fare ricerca senza animali, si tratta di:

1) Eliminare la vivisezione, per il bene degli animali e dei malati
2) Trovare cure per la varie malattie

Ma le due cose sono del tutto indipendenti: non è che man mano che si trovano cure che non prevedano vivisezione si possono eliminare i vecchi metodi sperimentati sugli animali: già eliminarli subito sarebbe di enorme aiuto per i malati.

ma cosa vuol
dire che è inefficace da un punto di vista scientifico? In che modo diviene inefficace?

Più che inefficace, è propri dannosa.

Un esempio: un paio di anni fa un idiota ha raccolto dei funghi e non sapeva se fossero velenosi o no. Ha avuto la brillante idea di farli manigare al gatto: ha pensato "se il gatto muore sono velenosi, altrimenti li mangio".

Il gatto li ha mangiati di gusto senza avere il minimo problema, e l'idiota rassicurato li ha mangiati. COn mio grande gaudio è morto subito dopo: i funghi erano velenosi per l'uomo ma inoocui per i gatti.

Questo avviene ogni giorno: si testano farmaci su animali, con questi dati si va dalle cavie umane (i farmaci devono essere testati su umani prima di essere messi in commercio) dicendo: "vai tranquillo, abbiamo fatto prove su migliaia di cani e topi e stanno tutti benissimo". Non dicono però che i gatti e i ratti sono morti.

A quel punto possono fare i test su pazienti spesso inconsapevoli e quando i parenti delle vittime (i farmaci sono tra le principali cause di moprte) fanno causa, tirano fuori plichi di documentazione che dimpostra come sugli animali (certi animali, non devono dare tutti i risultati dei testi fatti) quelle sostanze fossero innocue.

Questo libro spiega bene come si fanno i test su umani, e come i test su animali servano a compiere questa strage di pazienti inconsapevli senza alcun rischio legale: www.agireoraedizioni.org/catalogo/libri/libri/vivisezione/cavie-umane-nuovo-millennio/

In questi video Marina spiega la questione

http://www.youtube.com/watch?v=OQlpBs_jPU8

http://www.youtube.com/watch?v=tnJ28yaE0og

http://www.youtube.com/watch?v=M8y3PgEyemk

http://www.youtube.com/watch?v=efXyeQZYH5U

In questo modo guadagno punti fornendo informazioni che in realtà vengono da un'altra utente di questo forum, sono un genio del crimine

lapa ha scritto:
si, io sono contrario alla vivisezione, ma da un punto di vista etico, ritengo sbagliato ed immorale che si facciano esperimenti su animali ammazzandoli o comunque facendogli del male, sopratutto se si a può fare a meno... ma cosa vuol dire che è inefficace da un punto di vista scientifico? In che modo diviene inefficace?

Non è che "diviene" inefficace, è che non serve a nulla e non è mai servita.
E nemmeno è vero che "da qualche anno esistono metodi alternativi".
No, è semplicemente che la parte di ricerca e sperimentazione che usa animali è sempre stata inutile e sempre lo sarà e il progresso scientifico è andato avanti per ben altre vie, mai quella della sperimentazione animale, che è sempre e solo stato qualcosa "a latere" che più che far fare passi avanti ha sempre fatto perdere tempo (discorso eticao a parte, ovviamente).

Consiglio a tutti quelli di voi che non sanno ancora nulla di antivivisezionismo scientifico di leggere un po' di cose su Novivisezione.org
Non si può spiegare in due parole, quindi dovete dedicare almeno qualche ora alla lettura.

Iniziate da qui: https://www.novivisezione.org/intro/vivisezione_nascosta.htm https://www.novivisezione.org/intro/vivis_faq.htm

E poi il video + qualche articolo a vostra scelta di questa pagina: https://www.novivisezione.org/info/critica_scientifica_vivisezione.htm
Ciao,
Marina

eweg ha scritto:
In questi video Marina spiega la questione

http://www.youtube.com/watch?v=OQlpBs_jPU8

http://www.youtube.com/watch?v=tnJ28yaE0og

http://www.youtube.com/watch?v=M8y3PgEyemk

http://www.youtube.com/watch?v=efXyeQZYH5U

Ostrega, manco sapevo dell'esistenza di questi video, ora li guardo... di quella sera ricordo solo ore di panico prima della presentazione, dato che dovevo parlare a tipo 500 persone; per fortuna la platea era nel buio più totale e il palco era illuminato, per cui non vedevo niente e potevo immaginare ci fossero solo 2-3 persone ;-(

Ciao,
Marina

Dimenticavo: se non avete molta voglia di leggere, ma solo di ascoltare, c'è anche questa mia spiegazione a voce, breve:

https://www.agireora.org/download/vivisezione_scienza.mp3

e anche il video "Perché NoVivisezione" spiega come la sperimentazione su animali è completamente inutile: http://www.tvanimalista.info/video/vivisezione/motivazioni-no-vivisezione/
E' importante saperle queste cose, altrimenti nelle discussioni sul tema si dicono cavolate, tipo "Sì, sperimentare su animali serve ma è eticamente sbagliato e non si deve fare". Invece no, la realtà è: "la sperimentazione su animali non si deve fare perché è sbagliata, e inoltre NON SERVE A UN EMERITO FICO SECCO".

Ciao,
Marina

eweg ha scritto:
In questi video Marina spiega la questione

http://www.youtube.com/watch?v=OQlpBs_jPU8

http://www.youtube.com/watch?v=tnJ28yaE0og

http://www.youtube.com/watch?v=M8y3PgEyemk

http://www.youtube.com/watch?v=efXyeQZYH5U

Ok, riguardati, questa è la mia conferenza standard sulla vivisezione (un po' riassunta, ma non molto), quindi se volete una intro approfondita, va bene questa.
Il quarto video è un commento sulle statistiche sull'uso di animali. Risale ad anni fa, ma è ancora valido. Quel che è successo nel frattempo è che il trend negativo di cui parlavo lì si è confermato, e le cose vanno ancora peggio, per quanto riguarda la ricerca di base: sempre più animali usati, senza obbligo di legge, ormai siamo quasi al 50% usati in quel campo.

Qui le info sulle statistiche uscita pochi mesi fa (escono ogni 3 anni): https://www.novivisezione.org/info/stats2011.htm

Ciao,
Marina

Io sono andato a sentire un esperto di antivivisezionismo e avra' parlato per un paio d' ore abbondanti sui motivi per cui fare vivisezionismo e' sbagliato...

Basta fare un po' di ricerche in rete.

Anni fa per esempio furono uccisi migliaia di conigli perche' ci si credeva vicini alla scoperta di un medicinale che avrebbe avuto il potere di curare i tumori: testato sugli esseri umani, il farmaco non ebbe alcuna efficacia.

Sai qual' e' uno degli animali con piu' cromosomi nel DNA, piu' di quelli dell' uomo? Scimpanze'? Orango? Macche'...il pesciolino rosso.

Molte sostanze mortali per l' uomo sono innocue per diversi animali. Sapevi che il botulino puo' uccidere milioni di persone, ma somministrato ad un coniglio non ha alcun effetto?

E viceversa: l' olio essenziale di garofano per l' uomo e' innocuo, somministrarne qualche goccia nell' acqua di un pesce rosso ne provoca la morte.

Siamo due organismi completamente diversi...

Anche in una puntata del programma "Le Iene" veniva intervistata un' addetta ai lavori e le veniva chiesto se sarebbe stata disposta a testare personalmente farmaci testati sugli animali. Non ci pensava neppure. Aveva avuto un caso di un farmaco supersicuro, non aveva avuto effetti nocivi su NESSUN animale, ma sull' uomo si rivelo' tossico.

grazie a tutti :) adesso ho un po' di roba su cui documentarmi meglio, provvederò subito