Mangiare la carne artificiale; pagina 3

Che l'antropocentrismo non sussista solo nel caso in cui una persona si rifiuti di usare qualsiasi ritrovato costruito dalla conoscenza è chiedere troppo. A sti livelli siamo all'indifferenza della personale esistenza.

Comunque sti discorsi sono vaghi e poco costruttivi.
Quindi direi di adoperarsi piuttosto tutti quanti per fare/continuare a fare cose reali e fattibili che vadano a vantaggio di tutti gli innocenti che muoiono ogni giorno.

Lucik ha scritto:
Comunque sti discorsi sono vaghi e poco costruttivi. Quindi direi di adoperarsi piuttosto tutti quanti per fare/continuare a fare cose reali e fattibili che vadano a vantaggio di tutti gli innocenti che muoiono ogni giorno.

infatti, rifiutare l'idea che esistiamo solo noi e i
nostri ritrovati fa parte di questo

Freak_Out ha scritto:
Detto questo volevo spezzare una lancia a favore degli ogm.
Non capisco perchè siate così prevenuti. Non voglio fare la voce fuori dal coro ma non è che a priori tutte le cose geneticamente modificate siano dannose, non è che sono radioattive o che, sono solo più produttive e più adatte ad essere coltivate.

Il problema è che eventuali errori vengono passati alle future generazioni di vegetali e diffusi da una coltivazione all'altra. Se si scopre che una cosa ritenuta innocua invece fa male (come succede spesso) quindi non basta non produrla piu' per fermarne la diffusione.

Il problema e' stato sollevato perche' c'erano state
delle cause tra gli "Inventori" di determinati OGM e dei piccoli coltivatori che erano stati accusati di avergli rubato parte del brevetto. In reaalt' e' emerso che il vento trasporta semi da una piantagione all'altra e le modificazioni geentiche si diffondono anche in questo
modo.

infatti, rifiutare l'idea che esistiamo solo noi e i nostri ritrovati fa parte di questo

A beh, il principio è ottimo. E la sua articolazione che crea dei dubbi.

Tanto per fare dei discorsi gratuiti, a questo punto se una persona (anche veg) non si curasse coi farmaci (cosa innaturale) quando è malata, e si lasciasse morire, eviterebbe di fare danni che altrimenti non farebbe.
Ma è un discorso che non ha nè utilità, nè realismo, nè, nel mio caso, alcuna approvazione. E in una sua accezione, sarebbe anche innaturale in sè.

lapis ha scritto:

Freak_Out ha scritto:

scusa se riprendo ancora una cosa ma secondo me non essere antropocentrici non vuol dire semplicemente non causare inutili sofferenze (anche se comunque le modifiche "innaturali" a mero vantaggio dell'uomo causano sofferenze inutili)
la scomparsa della vita "naturale" di soferenze ne causa eccome! un campo coltivato e pompato a mais non causa forse sofferenze nelle speci originarie?

Va be' ma questo non dipende dal fatto che il mais sia geneticamente modificato... qualsiasi metodo usato causa sofferenza!!
Quello che dico io è che non ha senso prendersela con gli ogm così come se fosse una cosa terribile, tanto più delle altre...

tutti i ritrovati

"scientifici" sono volti ad eliminare l'influenza degli animali a vantaggio dell'umano (contro parassiti, vermi ecc..)

Sì, ma non sempre i metodi usati causano la morte di questi, anzi a volte si creano ogm apposta x non usare diserbanti e altra roba tossica. Oddio non che sia quello lo scopo e che sia sempre così, però...

Lucik ha scritto:
Tanto per fare dei discorsi gratuiti, a questo punto se una persona (anche veg) non si curasse coi farmaci (cosa innaturale) quando è malata, e si lasciasse morire, eviterebbe di fare danni che altrimenti non farebbe.
Ma è un discorso che non ha nè utilità, nè realismo, nè, nel mio caso, alcuna approvazione. E in una sua accezione, sarebbe anche innaturale in sè.

no sbagli, tutto cio' che facciamo o non facciamo ha una utilita' o meglio un senso o meglio ancora una
conseguenza, quindi ragionarci sopra e' utile, reale (realissimo) lasciar perdere e' una cosa sbagliata.. o dobbiamo parlare all'infinito di quale latte di soia sia meglio e nient'altro?
ma qui poi andremmo a cadere nel discorso sui farmaci e sulla loro presunta utilita' ma non vorrei gettare altra benzina sul fuoco
comunque accettare la propria morte e' si' un passo
avanti!

comunque accettare la propria morte e' si' un passo avanti!

Si, ma quando ti tocca. Non perchè sei lì a guardare la siringa di pennicillina mentre muori per non nuocere più al mondo con le pannocchie che ti mangi.

Appunto, è qui il paradosso. Non ti fa una piega che nel caso in cui miliardi di animali non venissero più ammazzati per la "carne artificiale", ma parli delle terribili conseguenze di un campo di mais.

Lucik ha scritto:
Si, ma quando ti tocca. Non perchè sei lì a guardare la siringa di pennicillina mentre muori per non nuocere più al mondo con le pannocchie che ti mangi.

??? non ho capito che cosa intendevi dire comunque i farmaci si possono rifiutare per mille motivi, personali o "universali" (se ad esempio non consumo prodotti frutto della vivisezione)

Lucik ha scritto:
Appunto, è qui il paradosso. Non ti fa una piega che nel caso in cui miliardi di animali non venissero più ammazzati per la "carne artificiale", ma parli delle terribili conseguenze di un campo di mais.

Non ho detto questo e comunque il primo caso e' una
ipotesi (del mondo "scientifico" tra le altre cose) e il secondo una realta' da anni e sotto i nostri occhi. Non mi sembra logico accostare le due cose.

Tornando agli ogm VEGETALI (perche' e' ovvio che quando
si parla di animali geneticamente modificati, per la vivisezione e gli allevamenti intensivi, e' un altro paio di maniche), per me il problema principale e' che usano questo argomento come scusa per dire che con quello si risolve la fame nel mondo, cosa che non e', e mettono in ombra i problemi reali.

Poi la manipolazione genetica dei vegetali porta anche con se' una serie di test su animali per dimostrare la "non pericolosita'".

E infine, e' una cosa del tutto inutile, quindi non ha senso farla, pesando i pro e i contro. Pro non ce ne sono, in sostanza, se andiamo a vedere i problemi veri del settore alimentazione non ne viene risolto nessuno dagli OGM e se ci si concentrasse invece sulle soluzioni vere allora i problemi potrebbero davvero essere risolti, e ci guadagnerebbero gli umani, gli animali, e l'ambiente.

Qui un'analisi piu' dettagliata: http://www.nutritionecology.org/it/panel7/intro.html

Ciao,
Marina

Un conto è pensare che tutto il mondo debba asservire l'essere umano. Ma questo non esclude che l'uomo, nelle cose che fa, pensi anche a se stesso. E' una cosa
naturale. Non è che in natura i predatori pensino al benessere delle proprie prede.
Poi questo pensare a se può avvenire con un impatto piuttosto che con un altro. Il discorso è qui che va fatto secondo me. Non sul fatto che non devo dormire su una materasso invece che per terra.
Ribadisco che questi discorsi sono gratuiti e non utili. Perchè un conto è andare a spiegare il diritto all'esistenza degli animali e le atrocità in cui soccombono. Un altro è andare in giro a dire che dobbiamo tornare a vivere come 5 mila anni fa. Cosa che non solo è assurdo diffondere agli altri, ma cosa che in prima persona non sostengo per me stesso. Se era questo il discorso che facevi.

Anche questo allora è totalmente ipotetico e irreale.
Se parli di impatto ambientale, di riduzione, di attenzione, di riorganizzazione va bene. Il fatto è che tu hai fatto affermazioni nette. E quelli non hanno un'applicazione realistica. Ne ha molto di più la carne artificiale. Che penso un giorno ci sarà.

Tanto per sottolineare l'incondivisibile nettezza delle
tue affermazioni, hai parlato della "presunta utilità"
dei farmaci. resunta? Come si fa fare un discorso di questo genere che nega una cosa evidente. Un conto è dire ci sono farmaci criminali, farmaci che non servono a niente, farmaci che fanno più male che bene, ci sono cure alternative. Ma dire che tutti i farmaci non sono utili leva ogni parvenza di ponderazione oggettiva.

Cosa che non solo è assurdo diffondere agli altri

Tolgo l"assurdo". Diciamo che ritengo produrrebbe effetti di immagine negativi.

Lucik ha scritto:

Appunto, è qui il paradosso. Non ti fa una piega che nel caso in cui miliardi di animali non venissero più ammazzati per la "carne artificiale"

lapis ha scritto:

Non ho detto questo

Forse è stata solo un'incomprensione, ma ho avuto anch'io la stessa impressione. Hai detto che passare dalla situazione attuale (miliardi di animali uccisi ogni anno per la carne) a un'ipotetica situazione in cui non venissero piu' allevati e uccisi animali e la carne fosse sintetizzata in laboratorio non sarebbe un passo avanti.

Non che non sarebbe la soluzione ideale, cos adi cui sono convinto anch'io, ma che non sarebbe un passo avanti.