Mangiare la carne artificiale; pagina 2

"Naturale" non vuol dire per forza qualcosa di buono.
La modificazione della natura rappresenta un valore.
Può essere negativo o positivo.
La questione va vista con questa accezione.

bisognerebbe vedere buono per chi o per che cosa piu' che altro
non tutto quello che e' naturale e' buono (ma per
l'uomo) e' vero ma non ci siamo solo "noi"
coltivazioni chimiche, forzate, snaturate distruggono anche la biodiversita' e la vita di esseri non umani
quello che e' naturale e non va bene per me va bene per qualcun altro animali, terra, ecc.

lapis ha scritto:
ecco mi sa che la differenza sta qui
io sarei comunque contrario
come puo' qualcosa che modifica la natura non avere controindicazioni?

Il punto è che non me la sentirei di lascaire 1 miliardo di persone a morire di fame perche' un certo tipo di ortaggi potrebbe avere controindicazioni.

rimango comunque dell'idea che la cosa faccia il paio con "se fossi su un'isola deserta non mangeresti animali"?
ed altre amenita' da bar..

Infatti non ne avrei mai parlato, hai introdotto tu l'argomento :)

lapis ha scritto:
dimenticavo una cosa importante
l'accessibilita' alle risorse alimentari e' prettamente economica/politica non agricola

Esatto, che e' il motivo per cui gli OGM non saranno mai una soluzione per la fame nel mondo.

Andrea ha scritto:

capisco il tuo punto di vista ma secondo me e' simile a > quanti dicono che gli ogm sono necessari

Infatti, se gli OGM non avessero controindicazioni rispetto ai vegetali normali, e salvassero quel miliardo di persone che muore di fame sarei favorevolissimo, come lo sono alla carne in provetta.

Il problema non si pone, perche', a parte la questione economica poi citata, non e' vero che con gli OGM si avrebbe piu' cibo a disposizione, quindi non si salverebbe proprio nessuno.
Mentre si salverebbe un sacco di gente mangiando vegetale perche' si risparmierebbero una quantita' enorme di risorse.

Teniamolo sempre presente questo.

Ciao,
Marina

E' ovvio che gli ogm non risolveranno mai la fame nel
mondo e la sofferenza...

Detto questo volevo spezzare una lancia a favore degli
ogm.
Non capisco perchè siate così prevenuti. Non voglio fare la voce fuori dal coro ma non è che a priori tutte le cose geneticamente modificate siano dannose, non è che sono radioattive o che, sono solo più produttive e più adatte ad essere coltivate.
Magari quel tipo di vegetale è stato modificato in modo che sia resistente a quel determinato batterio, ma questo non vuol dire che sia dannoso per l'uomo.
Per fare un esempio, anche il grano tenero è stato creato geneticamente ma non è che diventiamo dei mutanti a mangiarlo!!
E' ovvio cmq che l'argomento ogm non è tutto rosa e
fiori, è se ne può anche fare a meno ma non la vedo così negativa.
Finchè la biotecnologia non si spinge all'animale può
anche produrre cose utili...
Mia modesta opinione.

Sara

La modificazione genetica è una conoscenza come tutte le altre, ed è importantissima.
Quanti veleni abbiamo per il solo fatto di respirare e mangiare?

Che poi la novità non è la modificazione genetica, visto che quella c'è sempre stata in natura. In questo caso è un processo accelerato e controllato dall'uomo.

Lucik ha scritto:
Quanti veleni abbiamo per il solo fatto di respirare e mangiare?

In che senso...? Non ho proprio capito cosa vuoi dire...

Lucik ha scritto:
Che poi la novità non è la modificazione genetica, visto che quella c'è sempre stata in natura. In questo caso è un processo accelerato e controllato dall'uomo.

Esatto, è proprio questo!!
E' selezione naturale accelerata: selezione artificiale, appunto.

Freak_Out ha scritto:

Lucik ha scritto:
Che poi la novità non è la modificazione genetica, visto > che quella c'è sempre stata in natura. In questo caso è un > processo accelerato e controllato dall'uomo.

Esatto, è proprio questo!!
E' selezione naturale accelerata: selezione artificiale, appunto.

o piu' semplicemente (ma scusate l'azzardo) ... antropocentrismo!

lapis ha scritto:

Freak_Out ha scritto:

Lucik ha scritto:
Che poi la novità non è la modificazione genetica, visto > > che quella c'è sempre stata in natura. In questo caso è un > > processo accelerato e controllato dall'uomo.

Esatto, è proprio questo!!
E' selezione naturale accelerata: selezione artificiale, > appunto.

o piu' semplicemente (ma scusate l'azzardo) ... antropocentrismo!

Sì ok, è antropocentrismo...

Ma è anche antropocentrismo il riscaldamento, la macchina, l'aria condizionata, i cibi surgelati, il frigo, l'industria, l'agricoltura intensiva, il cellulare, il divano comodo, un letto in cui dormire, la casa dolce casa, gli scambi commerciali, internet, il phon, il dentifricio, il lettore mp3, la cuccetta per il cane eccetera eccetera eccetera...

E allora?
Che vuol dire? L'importante è che non causi sofferenza inutile...
(tra parentesi non tutto quello che c'è nell'elenco è innocente e non tutto non provoca sofferenza, ma era solo x farti capire che oggi non esiste più niente che non sia artificiale o antropocentrico)

Sara

PS ok, lo so che manca la b12, lei - poverella - c'è in qualsiasi elenco =P

Freak_Out ha scritto:
Ma è anche antropocentrismo il riscaldamento, la macchina, l'aria condizionata, i cibi surgelati, il frigo, l'industria, l'agricoltura intensiva, il cellulare, il divano comodo, un letto in cui dormire, la casa dolce casa, gli scambi commerciali, internet, il phon, il dentifricio, il lettore mp3, la cuccetta per il cane eccetera eccetera eccetera...

appunto... i 3/4 di questo elenco e' da rifiutare!

e comunque si ma non solo per il fatto che ci siano o che siamo abituati ad usarli dobbiamo accettarli... poniamoci di fronte ad essi in termini critici e non accettiamoli solo per il fatto che tutti li usano

Freak_Out ha scritto:
E allora?
Che vuol dire? L'importante è che non causi sofferenza inutile...

scusa se riprendo ancora una cosa ma secondo me non essere antropocentrici non vuol dire semplicemente non causare inutili sofferenze (anche se comunque le modifiche "innaturali" a mero vantaggio dell'uomo causano
sofferenze inutili)
la scomparsa della vita "naturale" di soferenze ne causa eccome! un campo coltivato e pompato a mais non causa forse sofferenze nelle speci originarie? tutti i ritrovati "scientifici" sono volti ad eliminare l'influenza degli animali a vantaggio dell'umano (contro parassiti, vermi ecc..)

Dicevo che si pensa agli ogm, ma la preoccupazione volendo è relativa, visti tutti i veleni che uno ha già nell'organismo per il solo fatto di respirare.