Mangiare la carne artificiale

Secondo me la questione e' stupida e folle e l'autore dell'articolo un def*
comunque vi segnalo questo articolo ripreso da internazionale

http://img228.imageshack.us/img228/883/carneartificalebp1.jpg

ke idiota davvero!

Ma magari ci fosse.

risparmierebbe la vita a miliardi di animali..
anche se non la mangerei lo stesso..

A dire la verità nemmeno io la mangerei... ormai ho queste abitudini e non mi dispiacciono affatto... anzi... e poi... non so voi, ma l'odore di una bistecca, del prosciutto, della carne in generale cotta o cruda, non mi piace più!
Cmq è vero che il massimo sarebbe un mondo dove nessuno mangiasse più carne... ma pur di non sacrificare altre vite sarei anche disposta al compromesso di tessuti fabbricati in provetta!
Purtroppo quello che si dice in fondo all'articolo è vero... Bisogna fare piccoli passi per vincere la
"guerra", se si vuole tutto e subito si diventa dittatori
o si perde!

Concordo in pieno con te lunajoy! Sai che ci facevo caso anch'io che mi dà fastidio ora l'odore della carne...

lunajoy ha scritto:
Purtroppo quello che si dice in fondo all'articolo è vero... Bisogna fare piccoli passi per vincere la "guerra", se si vuole tutto e subito si diventa dittatori o si perde!

e' vero ma in questo caso si parla di "compromessi" e piuttosto inquietanti direi!
la carne da laboratorio non la definirei proprio un passo avanti!

lapis ha scritto:
la carne da laboratorio non la definirei proprio un passo avanti!

Personalmente, come non mangio cadaveri veri non mangerei neppure dei pezzi di cadavere sintetizzati in laboratorio ma lo vedo comunque come
un enorme passo avanti, visto che salverebbe milliardi di animali ogni anno.

si se fosse vero forse si
mi pare proprio una di quelle notizie "ultimo ritrovato della scienza" destinata ai giornali e basta
ma
1) mangiare carne fa male non va dimenticato
2) i prodotti dei laboratori sono lungi dall'essere anche solo paragonati alla natura e quindi comunque dannosi quale sia la "sostanza" trattata
3) perche' non facciamo lo stesso discorso degli ogm? si alle modificazioni genetiche quindi?

La cosa importante è che si smetta di uccidere. Di ammazzare animali.
Per il resto se uno non fa male a nessuno è libero di fare quel che meglio crede.

Detto questo, meglio evitare "finti espedienti". Oggi non
è questa la realtà. Al supermercato non trovi prodotti innocenti. Oggi esistono gli allevamenti, in cui gli animali passano una vita di schiavitù. Oggi esistono i macelli, in cui gli animali vengono uccisi agonizzanti tra terrore e dolore. Esiste la sofferenza e la fine imposta a tante vite. E tutto questo lo ritrovi in ogni bistecca.

lapis ha scritto:
1) mangiare carne fa male non va dimenticato
2) i prodotti dei laboratori sono lungi dall'essere anche solo paragonati alla natura e quindi comunque dannosi quale sia la "sostanza" trattata

OK, ma se una persona vuole farsi del male mangiando cose dannose posso avvertirla ma poi e' una decisione che
spetta a lei. Non lo metto sullo stesso piano dell'animale tenuto in prigionia e poi massacrato.

Adesso la gente si fa del male e uccide 1400 animali nel corso della propria vita; se si facese lo stesso male senza uccidere i 1400 animali sarebbe un passo avanti immenso.

3) perche' non facciamo lo stesso discorso degli ogm? si alle modificazioni genetiche quindi?

Perchè gli OGM non salvano vite, c'e' solo uno svantaggio (vegatali potenzialmente dannosi per la salute e brevetti sulle uove specie create) senza alcun vantaggio reale.

Andrea ha scritto:

3) perche' non facciamo lo stesso discorso degli ogm? si > alle modificazioni genetiche quindi?

Perchè gli OGM non salvano vite, c'e' solo uno svantaggio (vegatali potenzialmente dannosi per la salute e brevetti sulle uove specie create) senza alcun vantaggio reale.

in realta' la propaganda ogm ci dice che cosi' si salvano vite e anche il pianeta
capisco il tuo punto di vista ma secondo me e' simile a quanti dicono che gli ogm sono necessari (ad es Berlusconi recentemente ha dichiarato che gli ogm sono utili contro la fame del mondo)

lapis ha scritto:
in realta' la propaganda ogm ci dice che cosi' si salvano vite e anche il pianeta

OK, ma non e' vero.

capisco il tuo punto di vista ma secondo me e' simile a quanti dicono che gli ogm sono necessari

Infatti, se gli OGM non avessero controindicazioni rispetto ai vegetali normali, e salvassero quel miliardo di persone che muore di fame sarei favorevolissimo, come lo sono alla carne in provetta.

La diffferenza e' appunto che la carne in proetta non ha controindicazioni rispetto a quella "normale" e
salverebbe 170 miliardi di animali l'anno, mentre gli OGM hanno varie controindicazioni e non salvano nessuno dalla fame visto che sono protetti da brevetti e non possono essere usati se non da chi li "inventa"

Andrea ha scritto:
Infatti, se gli OGM non avessero controindicazioni rispetto ai vegetali normali, e salvassero quel miliardo di persone che muore di fame sarei favorevolissimo, come lo sono alla carne in provetta.

ecco mi sa che la differenza sta qui
io sarei comunque contrario
come puo' qualcosa che modifica la natura non avere controindicazioni?
di chi fideresti se ti dicesse che non hanno controindicazioni?
degli scienziati? dei medici?
degli stessi che ti dicono che i vaccini non hanno controindicazioni (finche' non ne vengono fuori)?
di chi ti dice che i cibi snaturati non fanno male magari solo perche' hanno la stessa struttura fisica e chimica anche se privati del loro elemento vitale (vedi zucchero, farine raffinate ecc...)?

rimango comunque dell'idea che la cosa faccia il paio con "se fossi su un'isola deserta non mangeresti animali"?
ed altre amenita' da bar..

dimenticavo una cosa importante
l'accessibilita' alle risorse alimentari e' prettamente economica/politica non agricola
cosi' come quando le risorse saranno veramente scarse i paesi ricchi le avranno quelli poveri no
una equa distriubione e una etica alimentazione consente davvero una distribuzione fondamentale
altro che provette!