Illegalità giustificata?; pagina 2

shivers ha scritto:
Lo so e so che non sei la sola. :-)
Però se l'autore è un animalista allora ha toppato perché ha fatto solo male al movimento.

Non penso che molta gente fuori dal giro animalista abbia letto quel libro... che male può aver fatto al "movimento"?! Inoltre è evidente che la conclusione del ragionamento del libro sia una provocazione ("uccidi gli umani per salvare gli animali") ma il resto dei ragionamenti offre molti spunti su cui riflettere, e mi sembra decisamente scritto da una persona coinvolta.
Anch'io concordo con Screaming Wolf molto più che con Tom Regan, comunque :-)

Skorpio81 ha scritto:
Anch'io concordo con Screaming Wolf molto più che con Tom Regan, comunque :-)

Per forza, Screaming Wolf sei tu! :D

Skorpio81 ha scritto:
Non penso che molta gente fuori dal giro animalista abbia letto quel libro... che male può aver fatto al "movimento"?! Inoltre è evidente che la conclusione del ragionamento del libro sia una provocazione ("uccidi gli umani per salvare gli animali") ma il resto dei ragionamenti offre molti spunti su cui riflettere, e mi sembra decisamente scritto da una persona coinvolta. Anch'io concordo con Screaming Wolf molto più che con Tom Regan, comunque :-)

Non penso che neanche tanto gentte l'abbia letto nel movimento, comunque qualsiasi opinione giri dentro può essere usata dal di fuori
Per quanto riguarda i llibro, per chi non lo avesse letto compratelo o scaricatelo su nuovaetica, il consiglio di comprare un fucile e andare a caccia di di cacciatori mi sembra più un'istigazione che una provocazione, vero è, comunque, che ti mette di fronte a una questione alquanto spinosa: la giustificazione della violenza per motivi morali questione su cui riflettere non solo per quanto riguarda la lotta animalista

Mog

Skorpio81 ha scritto:
Non penso che molta gente fuori dal giro animalista abbia letto quel libro... che male può aver fatto al "movimento"?! Inoltre è evidente che la conclusione del ragionamento del libro sia una provocazione ("uccidi gli umani per salvare gli animali") ma il resto dei ragionamenti offre molti spunti su cui riflettere, e mi sembra decisamente scritto da una persona coinvolta.

Concordo con Scorpio, certamente quasi nessuna delle persone che 'hanno letto metterebbe davvero in pratica quanto letto; tuttavia questo libro ti spinge a fare due cose: capire la profondità delle nostre azioni e delle conseguenze che esse hanno a livello globale (scioccante il pensiero di ammazzare decine di moscerini ogni volta che si prende l'automobile), e chiedersi fino a che punt osei disposto a lottare, rinunciare e cambiare per il benessere di tutti i viventi.

A me è piaciuto molto e l'ho trovato stimolante.

Pazzerellona ha scritto:

Skorpio81 ha scritto:
Non penso che molta gente fuori dal giro animalista abbia > letto quel libro... che male può aver fatto al > "movimento"?! Inoltre è evidente che la conclusione del > ragionamento del libro sia una provocazione ("uccidi gli > umani per salvare gli animali") ma il resto dei > ragionamenti offre molti spunti su cui riflettere, e mi > sembra decisamente scritto da una persona coinvolta.

Concordo con Scorpio, certamente quasi nessuna delle persone che 'hanno letto metterebbe davvero in pratica quanto letto; tuttavia questo libro ti spinge a fare due cose: capire la profondità delle nostre azioni e delle conseguenze che esse hanno a livello globale (scioccante il pensiero di ammazzare decine di moscerini ogni volta che si prende l'automobile), e chiedersi fino a che punt osei disposto a lottare, rinunciare e cambiare per il benessere di tutti i viventi.

A me è piaciuto molto e l'ho trovato stimolante.

A me lascia più di un dubbio il fatto che l'autore non si voglia far identificare: se non avesse nulla da nascondere potrebbe benissimo usare il suo nome, dato che non si tratta certo di uno scrittore di professione.
Per me resta spazzatura, anche se, ovviamente, la sua lettura può essere utile.

shivers ha scritto:
Lo so e so che non sei la sola. :-)
Però se l'autore è un animalista allora ha toppato perché ha fatto solo male al movimento.

Ovviamente questa e' la tua opinione, che vale tanto
quanto una contraria alla tua. Magari un "secondo me",
non ci stava male, per quanto e' vero che il "secondo
me" e' implicito in ogni cosa che diciamo, perche' e' chiaro che quello che uno scrive e' solo una sua opinione, non una verita' assoluta.

Tranne i casi in cui si parla di fatti molto pratici, oggettivi, non di opinioni.

Ciao,
Marina

Marina ha scritto:

shivers ha scritto:
Lo so e so che non sei la sola. :-)
Però se l'autore è un animalista allora ha toppato perché > ha fatto solo male al movimento.

Ovviamente questa e' la tua opinione, che vale tanto quanto una contraria alla tua. Magari un "secondo me", non ci stava male, per quanto e' vero che il "secondo
me" e' implicito in ogni cosa che diciamo, perche' e' chiaro che quello che uno scrive e' solo una sua opinione, non una verita' assoluta.

Tranne i casi in cui si parla di fatti molto pratici, oggettivi, non di opinioni.

Ciao,
Marina

vorrà dire che da ora in avanti premettero sempre il tautologico "secondo me".

"Declaration of War" è l'unica via ... il resto sono
solo chiacchere ineffettive che non fermeranno il massacro perpetrato ai danni di Gaia e delle sue creature. Potete stare a crogiolarvi in mille "se", "ma", "però"...
conta solo che gli animali, gli umani e la terra siano liberi, il resto non conta. Questa è la vera gioia.

hardline ha scritto:
il resto sono
solo chiacchere ineffettive che non fermeranno il massacro perpetrato ai danni di Gaia e delle sue creature

quoto ;)

e distintivo

Rober De Niro,

Gli intoccabili

Splendido!!!!!

Ok, scusate...completamente OT ma non ho saputo resistere (per una volta che la so!!!)

^__^