finanziare rifugi per animali

Ogni giorno in ogni parte del mondo avvengono delle ingiustizie aberranti che coinvolgono umani e non umani,ma sappiamo bene che sono questi ultimi i piu' disgraziati.La nostra societa' fonda le sue radici sulla sofferenza prima e sulla morte dopo di miliardi di animali e il tutto avviene legalmente,con tanto di leggi che apparentemente tutelano gli animali.A volte penso che in seguito ai pochi risultati ottenuti dal mondo animalista sia piu' giusto continuare a finanziare campagne varie invece di finanziare progetti che donerebbero una casa a molti animali che non vengono salvati perche' manca appunto un luogo idoneo dove poterli accogliere e accudire.Io non nutro fiducia nell'uomo e tanto meno nella sua capacita' di cambiare,anche se raramente questo accade,ma il numero di persone che vivono e guadagnano sulla vita degli animali e' cosi' mostruosamente elevato da farmi capire che converrebbe di piu' investire direttamente per salvare un animale che tentare di portare un uomo a capire quanto sia sbagliato e doloroso il suo modo di vivere.Perche' non creare una campagna per raccogliere fondi destinati a creare delle strutture rifugio?A mio avviso sarebbero soldi investiti nel migliore dei modi.

E' esattamente il contrario: con il denaro speso per mantenere 1 animale si possono far diventare vegan mettiamo 100 persone ed evitare così che vengano fatti nascere, crescere, e uccisi 140.000 animali.

Con questo non voglio togliere niente a chi si occupa invece di dare casa agli animali salvati, anche io quando posso cerco di dare un contributo, ma il mio tempo e il mio (poco) denaro li uso per altri progetti.

Non so, sarebbe come dire che è più importante salvare un cane dalla strada (cosa che ho fatto ogni volta che se ne è presentata un'occasione comunque) piuttosto che evitare a 140.000 cani di essere fatti nascere e abbandonati.

Però chiuderei qui il discorso, perché mi pare molto brutto parlare di "concorrenza" tra due forme di attivismo molto utili. Non posso difendere quello che faccio senza di fatto rischiare di scoraggiare chi vuole contribuire invece ai rifugi e non è che mi piaccia tanto.

scusami ma il concetto e' un altro:non si parla di finanziare SOLO rifugi per animali,ma anche questo.E' fondamentale l'informazione pertutti i motivi che hai indicato,come lo e' anche mettere a disposizione dei fondi per poter salvare qualcuno non credi?Possiamo investire molti soldi nella speranza di far diventare vegan qualcuno,senza nessuna certezza che questo avvenga e se una parte di quei soldi fossero investiti per creare un luogo dove sicuramente quegli animali non verrebbero ammazzati?una cosa non dovrebbe escludere l'altra!

rafiki ha scritto:
scusami ma il concetto e' un altro: non si parla di finanziare SOLO rifugi per animali,ma anche questo [ ... ] anche mettere a disposizione dei fondi
per poter salvare qualcuno non credi?

Calmati, sei tu ad aver messo in contrapposizione le due cose con frasi come:

"A volte penso che in seguito ai pochi risultati
ottenuti dal mondo animalista"

"converrebbe di più investire direttamente per salvare un animale che tentare di portare un uomo a capire quanto sia sbagliato e doloroso il suo modo di vivere"

Possiamo investire
molti soldi nella speranza di far diventare vegan qualcuno,senza nessuna certezza che questo avvenga

No, con pochissimi soldi e un po' di tempo si fanno diventare vegan molte persone.

e se una
parte di quei soldi fossero investiti per creare un luogo dove sicuramente quegli animali non verrebbero ammazzati?

Veramente è il contrario: le donazioni ai rifugi sono infinitamente superiori a quello per l'informazione (giustamente visto che costa molto di più mantenere animali).

una cosa non dovrebbe escludere l'altra!

Infatti, si tu ad aver messo due attività entrambe utilissime in contrapposizione l'una con l'altra e come ho detto lo trovo veramente fuori luogo. Visto che qui ci sono persone che fanno entrambe le cose chiudiamo qui il discorso per favore.

rafiki ha scritto:
Possiamo investire
molti soldi nella speranza di far diventare vegan qualcuno,senza nessuna certezza che questo avvenga e se una parte di quei soldi fossero investiti per creare un luogo dove sicuramente quegli animali non verrebbero ammazzati?una cosa non dovrebbe escludere l'altra!

Si ma se le persone non diventano vegan, comunque degli animali verranno ammazzati per loro. Magari qualcuno riesci a salvarlo ma, se l'allevamento rimane al suo posto e non diminuisce il suo volume d'affari, quegli animali verrebbero prontamente sostituiti. Qualunque soluzione per quanto utile ed encomiabile rimane un palliativo se non si attacca il problema alla fonte. Entrambe le cose sono necessarie e ognuno può dare il proprio contributo anche secondo le proprie inclinazioni ed abilità ;-)

Chiaramente sono entrambe attività indispesabili e vanno sostenute nel limite del possibile.
Poi ci sarà chi più bravo nell'una o nell'altra, l'importante è che fra le due parti ci sia sinergia, ognuno faccia quello a cui si sente più vicino e al quale può contibuire maggiormente.

Lia78 ha scritto:

Entrambe le cose sono necessarie e

ognuno può dare il proprio contributo anche secondo le proprie inclinazioni ed abilità ;-)

Strano che nessuno avesse ancora scritto la stessa cosa nello stesso momento... XDD

Ciao Rafiki,

anche io concordo con Andrea che sia molto brutto il discorso che fai, cercando di mettere in contrapposizione due cose che sono entrambe utili per gli animali.

Ovviamente le sue energie e i suoi soldi ognuno li destina a chi vuole, ma venire a dire che è meglio finanziare rifugi anziché fare informaizone per far cambiare le persone non ha davvero senso, anzi, i rifugi sono un "tappabuchi", si occupano dell'emergenza animali perché non c'è cultura del rispetto, quindi vanno ad agire sull'effetto, e non sulla causa. Agire sulle cause, quindi far diminuire le cose brutte che vengono fatte agli animali, che si tratti di abbandono, maltrattamento, vivisezione, macellazione, ecc. significa di fatto aiutare moltissimo i rifugi, facendo arrivare lì meno animali.

E' ovvio che ora siamo così lontani dalla soluzione che tutto questo è difficile da percepire, ma, se rimaniamo per esempio nel caso degli animali d'affezione, se in un dato Comune si riuscisse a fare una informazione tale da eliminare gli abbandoni e le nascite "indesiderate", automaticamente nel giro di pochi anni il rifugio non avrebbe nemmeno più ragione di esistere, perché non ci sarebbero più abbandoni.

Quindi, è del tutto giusto aiutare gli animali che ormai esistono e che vanno accuditi, ma l'attivismo è già spostato in quel settore anche troppo, rispetto invece alle "prevenzione", cioè all'informazione che consente proprio di prevenire tutti questi casi di animali da salvare.

Quindi servono tantissime energie proprio nel campo dell'informazione.

Oltre a questo, è vero che come unmanità probabilmente non cambieremo mai, io non ho foducia che la nostra specie diventi un giorno rispettosa degli animali in toto, ma non è questo il punto, il punto è che invece ci sono ancora moltissime persone che, sapendo, possono cambiare comportamento, e a quelle ci dobbiamo rivolgere, senza pensare all'umanità intera.

Quindi, evitiamo di fare "classifiche" e invitare le persone a dedicarsi solo a un settore piuttosto che a un altro, poi non è proprio questo il posto in cui farlo.

Oggi c'è bisogno di lavorare in entrambi questi settori, e ognuno sceglie quello che gli è più congeniale, e basta.

Ciao,
Marina

Io non intendo sminuire l'importanza dell'informazione.Sono cosciente del fatto che sia fondamentale portare alla luce una realta' cosi' ben nascosta ma quando ci si scontra con un'altra realta' fatta di gente che resta del tutto indifferenta davanti ad un video scioccante per esempio mi sento cosi' frustrata da pensare che sia il caso di devolvere del denaro per salvare il salvabile.Con questo,lo ripeto,non voglio declassare nessuno,trovo solo un po' eccessivo l'intervento di Andrea incitandomi a calmarmi.Non sono agitata e anche se lo fossi stata non credo di aver insultato nessuno e niente,ho semplicemente espresso un pensiero per me importante.Poi e' normale che ognuno faccia quello che vuole

rafiki ha scritto:
Io non intendo sminuire l'importanza dell'informazione.Sono cosciente del fatto che sia fondamentale portare alla luce una realta' cosi' ben nascosta ma quando ci si scontra con un'altra realta' fatta di gente che resta del tutto indifferenta davanti ad un video scioccante per esempio mi sento cosi' frustrata

Non sono due realtà distinte: tu sai che su 100 persone di fronte a un vide scioccante una diventerà vegan e 99 se ne fregheranno. Avrai salvato 1400 animali. Sto banalizzando la situazione ovviamente, ma il concetto è questo.

Io penso che se in un'adozione di un'università in due ore statisticamente almeno una persona diventa vegan sia un risultato straordinario. In tutta la mia vita "salvo" 1400 animali con la scelta vegan. In 2 ore ne salvo" altre 1400.

mi sento cosi' frustrata
da pensare che sia il caso di
devolvere del denaro per salvare il salvabile.

Ma nessuno ti dice di fare il contrario, basta non metterlo in contrapposizione al resto. Continuo a non capire perché vedi le due cose come in contrapposizione, quando invece sono due aspetti diversi che portano allo stesso fine di aiutare gli animali. Anzi, volendo più l'informazione funziona più animali da salvare ci saranno e quindi più soldi serviranno ai rifugi.

Con questo,lo
ripeto,non voglio declassare nessuno

Non si tratta solo di declassare ma, come fatto notare dal mettere in contrapposizione queste cose che non lo sono:

non e' mettere in contrapposizione i due aspetti,e' che sono entrambi autofinanziati.Se si creassero nuovi rifugi sarebbe anche quello un modo di fare informazione attraverso iniziative presso la struttura stessa.Far vedere a quanta piu' gente possibile quanto un maiale o una gallina o un vitello possano essere dolci e simili se vogliamo al proprio cane.Tutto qui.

Tra l'altro puoi iniziare adottando a distanza uno di questi animali, si parte da 10 euro al mese per galline e conigli: http://www.ippoasi.org/animali/

grazie

rafiki ha scritto:
non e' mettere in contrapposizione i due aspetti,e' che sono entrambi autofinanziati.Se si creassero nuovi rifugi sarebbe anche quello un modo di fare informazione attraverso iniziative presso la struttura stessa.

Questo sicuramente, per quanto riguarda gli animali "da fattoria", e infatti nessuno sta dicendo che non bisogna occuparsi dei rifugi, ti stiamo solo dicendo che le due cose non vanno messe in contrapposizione come hai fatto tu all'inizio, come se fossero "in concorrenza".

Tutto qui.

Ciao,
Marina

rafiki ha scritto:
non e' mettere in contrapposizione i due aspetti

Che palle mi arrendo.. quando dici, riporto per la terza volta le tue parole anche se per la terza volta lo ignorerai:

A volte penso che in seguito ai POCHI RISULTATI
ottenuti dal mondo animalista"

CONVERREBBE DI PIU' INVESITRE DIRETTAMENTE per salvare
un animale che tentare di portare un uomo a capire
quanto sia sbagliato e doloroso il suo modo di vivere

Stai:

1) dicendo una cosa non vera perché non è affatto vero che in un caso si investa direttamente e in uno indirettamente. Anzi, per me è molto più diretto evitare che migliaia di animali finiscano in una certa situazione piuttosto che prenderne 1 e salvarlo.

2) denigrando i "pochi risultatiti ottenuti dal movimento animalista" su un sito pieno di gente che si fa in quattro ogni giorno per questi "pochi risultati"

3) mettendo in contrapposizione le due cose (non invento io il significato di espressioni come "conviene DI PIU'")

4) mettendo in concorrenza le due cose invitando la gente a destinare soldi per una causa invece che per un'altra.

Questo, ripeto, è una cosa bruttissima.