Disinformazione su Wikipedia

Ho trovato un palese caso di disinformazione che, apparentemente, supporterebbe la tipica, stupida frase "ma anche le piante soffrono".

Su Wikipedia esiste un'intera pagina dedicata all'argomento, e tra gli "scienziati" che hanno condotto studi a riguardo viene citato Cleve Beckster. Peccato che il signor Beckster non sia uno scienziato, ma una specie di parapsicologo!! Soprattutto, le assurde teorie di Beckster sono state confutate, ma su Wikipedia non ne parla.

http://en.wikipedia.org/wiki/Plant_intelligence#Experiments_by_Cleve_Backster
http://www.skepdic.com/plants.html

Qui invece uno studio comparso sulla rivista dell'università di Oxford (ovviamente nemmeno citato da Wikipedia) che spiega cosa si può veramente intendere per "intelligenza delle piante", ed è esclusa l'ipotesi che si possa parlare in termini analoghi alla neurobiologia animale (le piante, in definitiva, non soffrono):

http://aob.oxfordjournals.org/cgi/content/full/93/4/345

correggilo, no?

Appena avrò un po' di tempo lo farò sicuramente, ma mi sembra improbabile che nessuno ci abbia pensato prima, dato che quell'articolo è sul web da anni...

rispondo in maniera piú approfondita, wikipedia non é un'entitá astratta, ma é sapere condiviso, se wikipedia non riporta delle informazioni, sta a te modificare l'articolo e correggerlo riportando le confutazioni di tali tesi.

scusa, la mia risposta precedente non aveva visto il tuo post n.3

wikipedia é piena zeppa di imprecisioni e inesattezze che vengono corrette tutti i giorni, é il suo difetto (non ha il valore di un'enciclopedia vera) ma é anche il suo grande vantaggio.

Avevo compreso già al tuo primo post che l'assunto di base fosse quello ma, ripeto, devo avere il tempo di farlo (come minimo un abstract dell'articolo, non posso certo copia-incollarlo così com'è). Inoltre, mi sorprende che nessuno ci abbia pensato prima d'ora, nel mio secondo post ho soprattutto evidenziato questo.

Ho dato un'occhiata alla history di quell'articolo, la parte che non ti piace é stata inserita in data 14 apr 2010 dall'utente Shivankmehra. (che ha curato quasi tutta la stesura dell'articolo, utente non registrato su wikipedia...

Rioken ha scritto:
Inoltre, mi sorprende che
nessuno ci abbia pensato prima d'ora, nel mio secondo post ho soprattutto evidenziato questo.

Magari come per analoghe voci in Italia ci hanno provato ma non gli è stato permesso. Nelle pagine sull'alimentazione vegan, macelli ecc. ogni modifica che corregge una frase scritta in evidente malafede viene annullata all'istante. Chi ha provato a sistemare quelle voci in modo sistematico e fornendo riferimenti per ogni frase è stato ampiamente insultato e deriso. L'ADA è considerata fonte inattendibile, SSNV anche, invece i deliranti articolo anti-veg di albanesi e simili sono voci attendibili.

Non posso fare a meno di vedere wikipedia come un'indymedia in abito buono.

Andrea ha scritto:

Rioken ha scritto:
Inoltre, mi sorprende che
nessuno ci abbia pensato prima d'ora, nel mio secondo post > ho soprattutto evidenziato questo.

Magari come per analoghe voci in Italia ci hanno provato ma non gli è stato permesso. Nelle pagine sull'alimentazione vegan, macelli ecc. ogni modifica che corregge una frase scritta in evidente malafede viene annullata all'istante. Chi ha provato a sistemare quelle voci in modo sistematico e fornendo riferimenti per ogni frase è stato ampiamente insultato e deriso. L'ADA è considerata fonte inattendibile, SSNV anche, invece i deliranti articolo anti-veg di albanesi e simili sono voci attendibili.

puoi linkare le board dove sono state discusse queste cose?

In questo caso però non stiamo parlando di fonti pro-veg a sostenere la teoria che smonta la leggendaria "carota sofferente"; anzi, stiamo parlando di un'enciclopedia, con alle spalle una nutritissima ed attivissima community, che spaccia per scienziato uno che come professione fa il tecnico poligrafico e nel tempo libero si occupa di "biocomunicazione", ignorando invece ricerche di neurobiologia condotte con un comprovato rigore scientifico...

Ad ogni modo, il mio scopo era, più che altro, portare alla luce una fonte autorevole che lascia senza possibilità di replica i carnisti più fastidiosi, evidenziando quanta poca attendibilità abbiano fonti di più immediato accesso come Wikipedia.

Rioken ha scritto:
In questo caso però non stiamo parlando di fonti pro-veg a sostenere la teoria che smonta la leggendaria "carota sofferente"; anzi, stiamo parlando di un'enciclopedia, con alle spalle una nutritissima ed attivissima community, che spaccia per scienziato uno che come professione fa il tecnico poligrafico e nel tempo libero si occupa di "biocomunicazione", ignorando invece ricerche di neurobiologia condotte con un comprovato rigore scientifico...

ti ripeto guarda la history, non é la community che ha scritto quell'articolo ma un utente neanche registrato, due mesi fa, modifica il scientist mettendo il suo vero mestiere, e inserisce l'abstract dello studio che confuta la sua tesi, la community te ne sará grata.

per rincuorarti l'articolo viene aperto si e no 10 volte al giorno, quindi direi che tanti danni non ne ha fatti...

Rioken ha scritto:

stiamo parlando di un'enciclopedia, con

alle spalle una nutritissima ed attivissima community, che spaccia per scienziato uno che come professione fa il tecnico poligrafico e nel tempo libero si occupa di "biocomunicazione", ignorando invece ricerche di neurobiologia condotte con un comprovato rigore scientifico...

Appunto!

Ad ogni modo, il mio scopo era, più che altro, portare alla luce una fonte autorevole che lascia senza possibilità di replica i carnisti più fastidiosi, evidenziando quanta poca attendibilità abbiano fonti di più immediato accesso come Wikipedia.

Francamente Wikipedia io la prendo così com'è,a volte con la sua credibilità,spesso no..

Luke_V_ ha scritto:
Francamente Wikipedia io la prendo così com'è,a volte con la sua credibilità,spesso no..

boh, mi sa che la gente fraintende cosa é wikipedia, wikipedia sei tu, sono io, é rioken, e pure sto invasato di yoga che ha scritto che le piante soffrono, non é una super entitá il cui potere viene trasmesso di padre in figlio.

E' un mondo che funziona cosí: se qualcosa non ti piace, cambialo, se a qualcuno non piace quello che tu hai cambiato lo ricambierá e poi discuterete (nelle vostre page personali) dei motivi secondo cui tu ritieni che ció che lui ha scritto é sbagliato e non enciclopedico.

É la forma piú alta mai creata dall'uomo di sapere condiviso, é libero accesso alle informazioni, é la piú alta forma mai immaginata di democrazia (nel senso greco del termine, non nel senso di governo rappresentativo).

Dire che non ti piace una cosa di wikipedia equivale a dire che non ti piace un tuo comportamento, e la sola risposta che posso dare a chi mi dice che non gli piace un proprio comportamento é di modificarlo, esattamente come esiste il tasto EDIT su wikipedia.

Perfetto, ho modificato la pagina (anche se ci sarebbe da sintetizzare meglio l'articolo), ma per qualche strana ragione non riesco ad inserire la fonte (nonostante l'abbia inserita tra "<ref></ref>").

Ad ogni modo, condivido l'idea che Wikimedia in generale sia un progetto di autogestione interessante, ma bisogna vedere se prevale uno spirito di sincera e reale discussione o, piuttosto, si creino delle sorte di "gruppi interni" di utenti che controllano il progetto a dispetto della ipotetica democrazia egualitaria su cui si fonda.