Dieta naturale ? Forse quella senza muco; pagina 2

Ragazzi,
prima di dare giudizi sarebbe giusto leggere il libro, anzi i libri di Ehret (vi assicuro è un percorso affascinante). La dieta senza muco, preceduta da una dieta di transizione, consiste nel mangiare frutta e verdure.
In base alla mia esperienza migliora notevolmente la salute (dopo ovviamente l'iniziale disintossicazione) e per quanto mi riguarda il consumo di questi alimenti diminuisce non poco l'impatto sull'ambiente (p.e.: meno inquinamento, poco consumo di sapone, pochissimi imballi, poca acqua consumata - pensate ai consumi dell'industria alimentare, ecc) e quindi anche sulle sue creature.
Ciao
Susi

Conosco questa dieta da un paio di anni e dopo aver superato la fase iniziale in cui si è affascinati da questo stile alimentare ci si rende conto di diverse cose. E' assolutamente vero che gli animali non cucinano e che l'uomo in principio si nutriva di soli cibi crudi, però sono convinto che la varietà di frutta e la qualità non fosse la stessa che troviamo al supermercato. In più l'uomo primitivo non conosceva abbinamenti alimentari proposti da Ehret, nè germogli nè tante delle cose descritte nel libro.
E' assolutamente vero che alcune tipologie di verdure sarebbe meglio mangiarle crude e che consumare molta frutta faccia benissimo..è altrettanto vero che mangiare legumi o pasta non ti faranno imputridire e riempire di muco.
Non voglio passare per l'intollerante ma tutti questi ehretisti mi sembrano un po' ortoressici..non esiste l'alimentazione perfetta che ci farà rimanere in salute per sempre. Ed è stupido credere che mangiando solo frutta e verdura crudo non mi ammalerò mai, quando i livelli di inquinamento ambientali sono alle stelle e ci costruiscono ripetitori per i cellulari sui tetti dei nostri palazzi.
Per ora preferisco chi si attiene a motivazioni etiche, questi elementi mi convincono poco, sono pronti a cambiare dieta e a mangiar carne appena gli parleranno di una nuova dieta miglior ancora di quella ehretista

E soprattutto dal punto di vista salutistico solo la frutta non basta.
Di proteine c'è bisogno, certo non tante come pensano i carnivori, ma un minimo sì. E anche di lipidi.
E la frutta è poverissima sia di lipidi che di proteine. Forse si potrebbe andare avanti senza cereali e legumi, e già questo lo dubito, ma senza verdure no.

Sara =)

Freak_Out ha scritto:
E soprattutto dal punto di vista salutistico solo la frutta non basta.
Di proteine c'è bisogno, certo non tante come pensano i carnivori, ma un minimo sì. E anche di lipidi.
E la frutta è poverissima sia di lipidi che di proteine. Forse si potrebbe andare avanti senza cereali e legumi, e già questo lo dubito, ma senza verdure no.

Sara =)

Se volete commentare questa dieta con cognizione di causa dovreste almeno leggere il libro e provare a praticarla.
La mia esperienza di quasi tre anni è estremamente positiva ed ho sfatato il mito delle proteine.
Ciao,
Susi

Gli shimpanzè mangiano frutta e una parte di insetti.

Lucik ha scritto:
Gli shimpanzè mangiano frutta e una parte di insetti.

E allora?

98,4% del Dna in comune con l'uomo. L'uomo in origine con probabilità di evidenza mangiava frutti spontanei. Dal punto di vista etico non trovo questioni determinanti. Dal punto di vista di impatto ambientale si. Dal punto di vista di appropriatezza nutrizionale il discorso è solo uno. O si conoscono gli studi fatti o non si conoscono. Di mio non ne so abbastanza in tal senso.

@Susi:
Mi piacerebbe leggere di piu riguardo la tua esperienza :-D sono molto curioso

@method01:
Sono anche curioso della tua esperienza....vorrei però commentare alcuni punti del tuo intervento:

-La frutta"non è piu come una volta", è vero, siamo stati dei maledetti idioti a rovinare tutto con l' uso di prodotti chimici

-l' uomo non conosceva abbinamenti alimentari proposti da Ehret, nè
germogli nè tante delle cose descritte nel libro....la questione secondo me non è "mangiare come gli uomini primitivi" ma "mangiare quello che il nostro organismo accetta" difatti la dieta paleolitica non è così sana come molti credono...carenze nutrizionali di vitamine e minerali, carenze di acqua e mancanza di calorie... l' uomo primitivo era tutto tranne sano....c' è chi dice che la dieta paleolitica non rispecchia la vera dieta dell' uomo primitivo ma poco importa...in entrambi i casi si avrebbero scompensi nutrizionali.
Ricordo a tutti che nella dieta paleolitica si segue un regime alimentare basato sul' assunzione di 80% carne 10% pesce, 2% frutta 2% verdura 5% uova, tutto crudo....lascio immaginare a voi i pericoli che si possono correre mangiando carne pesce e uova crudi....
La questione Celiachia mi fa pensare se davvero cereali e legumi sono il nostro giusto cibo...
è vero, sì, ci siamo adattati e non siamo più come prima....ma se invece è un discorso parallelo al consumo di carne ? faccio un discorso prettamente salutistico.....
La carne fa male, eppure c' è gente che vive e muore senza aver avuto problemi apparenti, ma è stata solo "fortuna"....per i celiaci i cereali fanno male, però chi è "poco" intollerante al glutine continua a mangiare glutine e non ha apparenti problemi, non si accorge di essere celiaco....eppure lo è. Molte persone sono celiache e non lo sanno.
è questo quello che mi fa nascere questi dubbi....

-Per la questione inquinamento davvero non ti rispondo,sembra un discorso di uno schifivoro attaccato da un vegan: "La carne fa male ? ma chi se ne frega....ci sono così tante cose che ci fanno male...io continuo a mangiare carne, si muore una sola volta"

-cambiare dieta e a mangiar carne appena gli parleranno di una nuova
dieta miglior ancora di quella ehretista...? qui mi sento attaccato pesantemente, dal momento che io mangiavo davvero male, mangiavo moltissima carne....dopo mi sono ammalato, mi sono informato, ho capito che la carne fa male e dopo ho realizzato il concetto che quel pezzo di carne era prima un animale con diritto alla vita, proprio come me....quindi il mio cammino al veganismo è partito con la questione salutistica.
NON CREDERE che i "salutisti" (se così vogliamo chiamarli), dopo aver appreso alcune nozioni ben chiare sull' alimentazione, possono ritornare sui loro passi solo perchè sul settimanale X è stata pubblicata la migliore dieta per l' uomo...ci stai chiamando stupidi.
Posso però ammettere che, io uomo, per spirito di sopravvivenza, se sono costretto a mangiare un animale perchè è il mio pasto adatto, lo faccio senza pentimenti...proprio come fa il leone con la gazzella; se il leone avrebbe un intelletto pari al nostro sarebbe uno sciocco se si facesse problemi per aver ucciso la gazzella....gli spetta, lui deve sopravvivere.
Per fortuna però la nostra alimentazione "adatta" è ben lontana da carne e derivati animali, quindi avendo la consapevolezza della sofferenza che trovo nel piatto di lasagne "convenzionali", so che è sbagliato mangiarle per diversi motivi che conosciamo bene, quindi mi nutro meglio e senza sofferenza.
Il mio cammino oltre ad essere etico è salutistico,ed è per questo che in me nasce il dibattito "alimentazione adatta"...un vegan puo mangiare anche peggio di uno schifivoro....l' alcool è vegan, il caffè è vegan, lo zucchero è vegan....potrei continuare per molto.

Personalmente io sono un vegan che non mangia cereali raffinati o in generalealimenti trasformati (accetto solo il tofu, per motivi che nonscrivo per dilungarmi), che predilige il purismo (cibi molto basilari, elaborati pochissimo) e il crudismo degli aimenti dove possibile e che esclude grassi tropicali, alcool, caffè, tè e zucchero.... L' unico zucchero semplice ammesso è il fruttosio...frutta e frutta, nient' altro, niente zucchero di canna.
Mi sto ancora documentando per alcune cose(zucchero, cacao,cereali e legumi)quindi forse avrò dei ripensamenti, ma ci sono tanti motivi per non ricominciare a mangiare carne e derivati animali.....anche salutistici.

Siamo quello che mangiamo, sempre.

PEACE

8_WiLL_8 ha scritto:
L' unico zucchero semplice ammesso è il fruttosio...frutta e frutta, nient' altro, niente zucchero di canna.

Ciao, questa è una cosa che interessa anche me, non sono riuscito però a trovare nulla di preciso, tranne che il fruttosio ha più potere dolcificante dello zucchero. Sai dirmi di più? Poi, conosci la stevia?

http://www.ilgiardinodeilibri.it/libri/__stevia_alternativa_naturale_zucchero.php
http://it.wikipedia.org/wiki/Stevia

http://www.disinformazione.it/stevia2.htm

Poi, conosci la stevia?

Io si :-)

Cosa conosci?

Dolcificante. Autoproducibile in quanto è una piantina le cui foglie si lasciano a macerare. Vietata la coltivazione in Italia.

La cosa che so riguardo allo zucchero è che il fruttosio è il miglior zucchero semplice per l'uomo....
Lasciate stare la stevia, è cancerogena ! :( un vero peccato

cercate comunque di capire che il dolce è veleno....solo la frutta fa eccezione (almeno secondo me)

8_WiLL_8 ha scritto:
Lasciate stare la stevia, è cancerogena ! :( un vero peccato

Ma è sicura questa cosa? Ho sentito più voci in proposito, sembra che sia stata demonizzata, un po' come la canapa.