Importantissimo convegno a Roma

Heilà romanacci e limitrofi, se i potenti mezzi di Massimo e Marina non vi hanno ancora raggiunti ci provo io... ;-)

Giovedi' 14 giugno, alle 15.00, e' previsto, a Roma,
presso la Camera dei Deputati, un convegno intitolato "Sperimentazione animale: verso quale futuro?" che ha lo scopo di rilanciare i lavori della proposta di legge (pdl) sulla vivisezione su cui abbiamo lavorato negli scorsi anni. Questa pdl e' stata di recente ripresentata (numero 2157), ed i suoi maggiori sostenitori sono ora due deputati di opposti schieramenti - perche' le istanze pro-animali sono al di sopra e al di la' dello schieramento politico
-: Della Vedova, di Forza Italia, proponente della pdl, e Cancrini, dei Comunisti Italiani, relatore della pdl.

Questo convegno serve a dimostrare in modo chiaro e forte ai politici che l'argomento "vivisezione" e' una
questione di forte interesse nella societa', e, soprattutto, che le istanze ANTI-vivisezioniste sono molto sentite da tantissime persone, e che per questo motivo si chiede che questa pdl sia discussa e approvata il prima possibile.

Come sapete, il gruppo di lavoro "congiunto" che ha
portato a questa pdl era composto piu' di addetti ai
lavori PRO-vivisezione che ANTI, e la pdl e' stato il massimo che abbiamo potuto ottenere in questa situazione. La pdl risultante è stata quindi una mediazione tra due visioni assolutamente opposte: quella dei vivisettori e vivisezionisti, che ritengono lecito, utile o addirittura necessario l'uso degli animali, e quella degli antivivisezionisti, che non ne ritengono lecito l'uso da
un punto di vista etico, e ritengono che si tratti di una pratica inutile e dannosa sul piano scientifico.

E' una legge migliorativa rispetto alla 116 attuale, per i vari motivi gia' citati e spiegati in dettaglio qui: https://www.novivisezione.org/info/nuova_116_commenti.htm anche se ovviamente non abbasanza migliorativa per i nostri gusti ;-)
Pero' e' un primo passo, ed e' importante ottenere oggi questo per ottenere di piu' in futuro.

Cosa vi chiediamo?
Di partecipare. Di partecipare perche' i vivisettori e vivisezionisti sono piu' di noi, e non possiamo e non dobbiamo lasciare il campo libero a loro, non dobbiamo lasciare che siano loro a indicare ai politici interessati all'argomento come stanno le cose e quale si vuole che sia il "futuro della sperimentazione animale". Il futuro che vogliamo noi, e' un futuro con sempre meno animali usati, fino ad arrivare a zero nel tempo piu' breve possibile. Questo dobbiamo far vedere e far capire. Ed e' importante dunque esserci, fare domande, fare osservazioni che mostrino la nostra opposizione scientifica ed etica alla vivisezione, e il nostro appoggio a questa pdl che consente un maggior controllo su quanto viene fatto oggi nei laboratori.

Dato che il convegno si tiene in una sala della Camera e' necessario fornire in anticipo i nomi del pubblico partecipante. Preghiamo dunque tutti quelli di voi che vivono in Lazio o regioni vicine di scriverci per darci la propria disponibilita'. Anche se non siete certi al 100%
di poterci essere, ma solo all'80%, scriveteci lo stesso, poi se uno non partecipa pazienza, ma non ci si puo' aggiungere all'ultimo momento.
Ci sono 100 posti, riempiamoli di antivivisezionisti, non di vivisezionisti!

Prendetevi mezza giornata di ferie, se necessario, ma partecipate! :-)

Scriveteci per favore su info@novivisezione.org per dare la vostra adesione. Grazie.

Massimo Tettamanti e Marina Berati

della vedova è in forza italia ma non è iscritto in quanto radicale di lungo corso, tra l'altro è vegetariano;
sì lo so la politica no ok era solo a titolo informativo.

aggiungo: (fonte radicaliriminesi.it)

Vivisezione, Mellano: da Forza Italia una proposta di legge che non aiuta né l'uomo né gli animali
Oggi pomeriggio con una conferenza stampa affollata da molti vivisettori e pochissimi "animalisti", il deputato
di Forza Italia, Benedetto Della Vedova insieme a rappresentanti di Farmindustria e della Società Italiana di Farmacologia, ha ri-presentato alla stampa una proposta di legge della passata legislatura sul tema della vivisezione. La proposta di legge, considerata dai presentatori un compromesso tra il punto di vista animalista e quello "scientifico", segna in realtà un passo indietro rispetto all'obiettivo di arrivare alla completa abolizione della sperimentazione animale. Contemporaneamente, questo pomeriggio, le associazioni "Animalisti Italiani", "Comitato Scientifico Equivita" e "Movimento Ecologico
UNA" hanno richiesto un incontro al Ministro della Salute Livia Turco per depositare le oltre 25mila firme di cittadini italiani che chiedono soluzioni sostitutive e non alternative alla sperimentazione animale.
A proposito Bruno Mellano, deputato della Rosa nel Pugno e Alessandro Rosasco del Comitato Nazionale di Radicali Italiani hanno dichiarato:
"La proposta di legge presentata oggi dal deputato Della Vedova, fotocopia di quella presentata nella passata legislatura da Giulio Schmidt mette di nuovo in allarme chi tiene davvero alla salute umana e alla tutela degli animali. In un momento storico in cui la sperimentazione animale non è mai stata così in crisi, essendo stata fortemente condannata da riviste di fama mondiale (come il British Medical Journal, Biologi Italiani, New Scientist e non per ultima dalla prestigiosissima Nature che la ha definita "cattiva scienza"), da gran parte del mondo scientifico, e dall'opinione pubblica in generale,
chiedere ora una modifica alla normativa nazionale in senso non abolizionista, in caso di approvazione, bloccherebbe la situazione per chissà quanti altri decenni.
Il nostro no convinto a questa proposta di legge in cui gli interessi di Farmindustria non sono neanche troppo celati non si ferma qui ma insistiamo nel dire che esistono altre strade rispetto alla sperimentazione animale come la tossicogenomica, una branca della tossicologia che consente di osservare il modo in cui una determinata sostanza chimica altera la funzione dei geni all'interno di una cellula, oltre alle sue modifiche a lungo termine. Applicando questo metodo a delle colture di cellule umane si ottiene la lista completa delle aggressioni biologiche provocate dal prodotto in esame, in particolare il danno potenziale all'intero organismo umano. Inoltre questo metodo garantirebbe un minore costo rispetto ai metodi che usano animali, una maggiore rapidità dei test e la soluzione di problemi etici. Tutto sembra così banale a dirsi ma le resistenze delle industrie delle cavie ancora non ci sentono. C'è voluta una rivoluzione per comprendere che la terra ruota intorno al sole; ce ne vuole un'altra per capire che gli esperimenti sugli animali frenano il progresso della scienza medica".

Scusa shivers, la pubblicita' contro questa pdl e i proclami di equivita & C. li puoi mettere da un'altra parte?

Non e' proprio questo il posto giusto per fare da
grancassa a questo genere di comunicati, ve bene far i "buoni" e lasciar dire, ma farsi prendere per il culo proprio no. I signori citati (Equivita, UNA, Animalisti Italiani) non credo mettano i nostri comunicati sul loro sito, no? Quindi, evita di mettere i loro qui, se non altro per semplice correttezza.

Chi vuole leggere come stanno le cose in merito ai contenuti della pdfl puo' leggere qui: https://www.novivisezione.org/info/nuova_116_commenti.htm

Ciao,
Marina

appunto se voglio leggere cosa pensa la signora Pratesi vado sul suo sito, su veganhome vorrei leggere di iniziative per gli animali.

Shivers, scusa il tono ma sono veramente deluso dal messaggio che hai postato.

Le associazioni "animaliste" che ha citato marina stanno
da anni cercando di boicottare questa proposta di legge per motivi di interesse personale (anche molto squallido) o per palesi conflitti di interessi (che cercano pero' di tenere nascosti) e da anni rifiutano un qualunque confronto pubblico su questo tema, usando invece comunicati stampa pieni di affermazioni palesemente false.

Il link fornito da marina mette alla luce le falsita' che stanno sostenendo. Dato che negli scorsi anni e mesi se ne e' parlato fino alla nausea, invito chi non ha seguito la questione a leggere quella pagina, cosi' evitiamo di ripetere cose gia' dette mille volte. Li' e' riportata tutta la discussione.

Non posso credere che tu non lo sappia, perche' insulterei la tua intelligenza, e se per qualche motivo che non conosco vuoi prestarti al loro gioco sei libero di farlo, ma postare messaggi del genrere su questo forum e' veramente una cosa meschina.

Ripeto: non si tratta di 2 posizioni diverse, si tratta di persone che per interessi personali vogliono boicottare una legge e si servono di menzogne, rifiutando ogni confronto pubblico che potrebbe smascherarli.

Una cosa e' non essere d'accordo e quindi non sostenere
una iniziativa, altra cosa e' boicottarla spargendo menzogne.

A loro basta che i loro comunicati vengano postati insieme a quelli favorevoli, per insinuare un dubbio in chi legge e fare confusione in modo che le persone non capiscano piu' nulla, e che chiunque non abbia tempo e voglia di approfondire in modo serio rimanga con le idee confuse.

Andrea ha scritto:
A loro basta che i loro comunicati vengano postati insieme a quelli favorevoli, per insinuare un dubbio in chi legge e fare confusione in modo che le persone non capiscano piu' nulla, e che chiunque non abbia tempo e voglia di approfondire in modo serio rimanga con le idee confuse.<

se pensi che ols abbia meschini interessi personali, e non un punto di vista differente su questo pdl, non provo neppure a farti cambiare opinione; a pier neppure rispondo, visto che lui è il depositario della Verità (solo, magari, di dare un'occhiata alla filmografia di derek jarman, blue incl., of course)

Complimenti, shivers.

Ma e' inutile che rigiri le cose in altro modo, rimane meschino usare come grancassa per i comunicati di Equivita, AI, UNA che insultano e boicottano una iniziativa (non semplicemente "hanno un punto di vista differente") un
sito gestito da persone di chi quella iniziativa la sta portando avanti. Inutile cambiare le carte in tavola.

Riguardo a OLS, le loro critiche e la nostra risposta sono pubblicate sulla pagina gia' citata di Novivisezione.org,
e chiunque puo' andare a leggere li', oltre che sui siti
di ciascuna delle parti, e puo' andare a guardare i contenuti anziche' leggere affermazioni propagandistiche
di comunicati stampa.

Inoltre, dato che adesso tiri fuori OLS, che comunque con quel comunicato nulla c'entra e quindi non vedo come enti in questo discorso, non e' che nemmeno OLS sia stato un modello di correttezza in questa storia: a suo tempo, ci hanno mandato le loro "critiche", e io sono stata 3 ore
la notte a rispondere punto per punto per far capire come stavano le cose - non abbiamo mai rifiutato il dibattito e la discussione su questo tema - e c'erano delle cose che, veramente, non stanno ne' in cielo ne' in terra ed erano semplicemenet SBAGLIATE, non una questione di punti di vista, la realta' dei fatti, di quello che accade nei laboratori, di quello che e' la legge attuale, non era cosi' e basta. Ci possono essere cose opininabili, ma
altre no, sono dati di fatto e basta.

Questa risposta e' stata totalmente ignorata, nemmeno le cose piu' palesi sono state corrette, potevano, almeno, se davvero erano in buona fede, modificare, nel loro "punto
di vista" quelle parti che erano cosi' palesemente sbagliate tenendo conto dei dati che gli ho inviato, e di altre parti modificare almeno un po' quanto scritto prima tenendo conto della mia risposta, senno' cosa me l'hanno mandata a fare?

Invece hanno lasciato TUTTO intoccato, e hanno divulgato pubblicamente quel documento dopo qualche giorno.

Se per te questo e' un comportamento corretto, abbiamo una idea diversa di correttezza e di buona fede.

Infine, litigi su altri aspetti tra te e Pier discuteteli in privato, grazie.

Ciao,
Marina

Marina ha scritto:
un
sito gestito da persone di chi quella iniziativa la sta portando avanti.

Frase senza senso in italiano, perche' modificata al volo, volevo dire

un sito gestito da persone che quella iniziativa la stanno portando avanti.

Ciao,
Marina

Shivers, puoi rigirare le cose come vuoi, ma non si tratta di posizioni diverse, si tratta di un boicottaggio portato avanti con argomentazioni FALSE. Il link postato sopra lo dimostra.

Il fatto che tutti i contrari rifiutino un dibattito pubblico e preferiscano affidarsi a comunicati FALSI ne e' la conferma. Se ci fosse buona fede, perche' avere
tanta paura di un confronto?

Lo stesso comunicato che hai postato e' demenziale, non spiega come il fatto che una legge blocchi alcuni tipi di sperimentazione animale possa "congelare di decenni" la situazione attuale.

Sarebbe semplicemente stupido credere che l'abolizione totale della vivisezione (che non puo' essere decisa a livello di singoli paesi, ad esempio l'italia deve sottostare alle norme europee in materia) possa venire congelata per una legge * italiana * che ne blocca alcuni settori.

E poi e' semplicemente demenziale pernsare di poter ottenere l'abolizione della vivisezione adesso, anche se piacerebbe a tutti noi, semplicemente non e' realistico
coi rapporti di forza che attualmente ci sono. Va anche detto che sono i favorevoli a questa PDL a impegnarsi in molti modi e da molti anni perche' quella che ora e'
utopia un giorno (purtroppo lontano) diventi realta'. Mentre i "critici" hanno fatto ben poco fino ad ora in
tal senso.

Di fatto si propone di boicottare una legge che porta alcuni piccoli miglioramenti
(e quindi alla possibilita' di salvare migliaia di animali ogni anno, se poi la sappiamo usare bene) perche' questo porterebbe (non si spiega come) a un ritardo di decenni (!!!) nell'abolizionoe totale della vivisezione a livello mondiale (!!!).

Questo dice il comunicato che hai postato.

Posso capire il fatto di trattare la gente da stupida e prenderla per il culo, ma a tutto c'e' un limite.

Chi viene?

Neomys ha scritto:
Chi viene?

In che senso?
B-p

(scusasse la battuta)

Neomys ha scritto:
Chi viene?

io ci sarò
ciao !